Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А41-56495/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56495/2016
21 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителей –

ООО «Охранная организация «Алекса-1»: не явился, извещен

ООО ЧОП «ТКС-Щит-7»: не явился, извещен

от ответчика – ИП ФИО1: не явился, извещен

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» и общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит-7»

на определение от 31 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 23 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности и процентов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит-7», 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» (далее – ООО «Охранная организация «Алекса-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 379 392 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 369 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит-7» (далее – ООО ЧОП «ТКС-Щит-7», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой его в добровольном порядке, а также увеличил сумму предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 34 888 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года принят отказ ООО «Охранная организация «Алекса-1» от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в данной части прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 888 руб. 97 коп.

Впоследствии ООО «Охранная организация «Алекса-1» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 356 063 руб. 60 коп.

ООО ЧОП «ТКС-Щит-7» также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года заявленния удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Охранная организация «Алекса-1» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату проезда и проживания представителей в размере 56 063 руб. 60 коп., с ИП ФИО1 в пользу ООО ЧОП «ТКС-Щит-7» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «Охранная организация «Алекса-1» и ООО ЧОП «ТКС-Щит-7», которые просят определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов заявители ссылаются на то, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, оснований для снижения заявленных расходов у судов не имелось, судами также не рассмотрены требования ООО «Охранная организация «Алекса-1» о взыскании транспортных расходов на сумму 18 890 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных ООО «Охранная организация «Алекса-1» и ООО ЧОП «ТКС-Щит-7» расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителей в размере 90 000 руб., судебных расходов на проезд представителя и проживание в размере 56 063 руб. 60 коп.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителей ООО «Охранная организация «Алекса-1» и ООО ЧОП «ТКС-Щит-7» в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 45 000 руб. в пользу каждого заявителя соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом как выражающие несогласие заявителей с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы ООО «Охранная организация «Алекса-1» о не рассмотрении судом заявления об увеличении размера судебных расходов в части транспортных расходов на сумму 18 890 руб. рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу № А41-56495/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова


Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова


                                                                                                    Н.Н. Кольцова