Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А41-56495/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56495/16
23 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Охранная организация «Алекса-1»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП ФИО2: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО ЧОП «ТКС-Щит-7»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Охранная организация «Алекса-1» и ООО ЧОП «ТКС-Щит-7» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А41-56495/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ООО «Охранная организация «Алекса-1»

к ИП Болдинову Федору Васильевичу

о взыскании денежных средств,

третье лицо ООО ЧОП «ТКС-Щит-7»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» (далее – истец, ООО «Охранная организация «Алекса-1») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 379 392руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 369руб. 20коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОП «ТКС-Щит-7» (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с оплатой его в добровольном порядке, а также увеличил сумму предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 34 888 руб. 97коп. (т. 2 л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года по делу № А41-56495/16 принят отказ ООО «Охранная организация «Алекса-1» от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в данной части прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 888руб. 97коп. (т. 2 л.д. 35-36).

Впоследствии ООО «Охранная организация «Алекса-1» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 356 063руб. 60коп. (т. 2 л.д. 39-43).

ООО ЧОП «ТКС-Щит-7» также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 300 000руб. (т. 2 л.д. 69-70).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу № А41-56495/16 с предпринимателя в пользу ООО «Охранная организация «Алекса-1» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000руб. и расходы на оплату проезда и проживания представителей в сумме 56 063руб. 60коп.; в пользу ООО ЧОП «ТКС-Щит-7» - расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа истцу во взыскании судебных расходов в сумме 255 000руб., ООО «Охранная организация «Алекса-1» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой неправильно применены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельства дела.

Также не согласившись с данным судебным актом в части отказа третьему лица во взыскании судебных расходов в сумме 255 000руб., ООО ЧОП «ТКС-Щит-7» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой неправильно применены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельства дела.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителями апелляционных жалоб части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО «Охранная организация «Алекса-1» просило суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, оказанных при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде в сумме 300 000руб., а также транспортных расходов в сумме 56 063руб. 60коп.

Третье лицо - ООО ЧОП «ТКС-Щит-7» просило суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в сумме 300 000руб.

В части взыскания в пользу истца транспортных расходов определение суда первой инстанции не обжалуется.

С учетом того, что ООО ЧОП «ТКС-Щит-7», участвовало в деле на стороне истца, в пользу которого принят итоговый судебный акт по настоящему делу, и его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения третьему лицу расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что требования каждого из заявителей в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в сумме, превышающей 45 000руб., являются завышенными.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителей ООО «Охранная организация «Алекса-1» и ООО ЧОП «ТКС-Щит-7» в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа во взыскании с предпринимателя в пользу каждого из заявителей по 255 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Возражениями ООО «Охранная организация «Алекса-1» и ООО ЧОП «ТКС-Щит-7», изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителей.

ООО «Охранная организация «Алекса-1» и ООО ЧОП «ТКС-Щит-7» не приведено фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу № А41-56495/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева