Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А53-22477/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22477/2021
город Ростов-на-Дону
26 мая 2022 года
15АП-7020/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 по делу № А53-22477/2021

по иску ООО «Ростэнергострой»

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1681000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 04.05.2021 в размере 25447 руб. 13 коп.

Решением от 25.03.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1681000 рублей, процентыза пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 04.05.2021 в размере 25447 руб. 13 коп.

Решение мотивировано тем, что факт перечисления ответчику денежных средств в 1681000 рублей подтвержден. Доказательств оказания услуг либо иного встречного предоставления в материалы дела не представлено, перечисленные денежные средства не возвращены. Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно. В связи с неисполнением обязательств по возвращению денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец оплатил оказанные услуги, неосновательное обогащение отсутствует. Реальность финансово-хозяйственной деятельности подтверждается тем, что оплаты производились истцом в течение длительного периода несколькими платежами. Порядок расчетов исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ООО «Ростэнергострой» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из отзыва, ООО «Ростэнергострой» доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Ростэнергострой» на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 переведены денежные средства в размере 1681000 рублей по платежным поручениям: № 587от 02.11.2020 на сумму 182000 рублей, № 732 от 22.12.2020 на сумму 200500 рублей, № 733 от 22.12.2020 на сумму 200500 рублей, № 747 от 23.12.2020 на сумму 589000 рублей, № 758 от 25.12.2020 на сумму 185000 рублей¸ № 69 от 24.02.2021 на сумму 324000 рублей (л.д. 9-14).

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано:

№ 587 от 02.11.2020 – «Оплата по счету № 57 от 30.10.2020 за транспортные услуги»;

№ 732 от 22.12.2020 – «Оплата по счету № 67 от 22.12.2020 за услуги по перевозке грузов»;

№ 733 от 22.12.2020 – «Оплата по счету № 68 от 22.12.2020 за услуги по перевозке грузов»;

№ 747 от 23.12.2020 – «Оплата по счету № 69 от 23.12.2020 за услуги по перевозке грузов»;

№ 758 от 25.12.2020 – «Оплата по счету № 70 от 25.12.2020 за услуги по перевозке грузов»;

№ 69 от 24.02.2021 – «Оплата по счету № 81 от 24.02.2021 за транспортные услуги».

Договорные отношения между ООО «Ростэнергострой» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 отсутствуют.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ООО «Ростэнергострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В данном случае, истец представил доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 1681000 рублей (платежные поручения № 587 от 02.11.2020, № 732 от 22.12.2020, № 733 от 22.12.2020, № 747 от 23.12.2020, № 758 от 25.12.2020¸ № 69 от 24.02.2021) и указал на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в подтверждение факта оказания услуг представлены: акты об оказании услуг № 80 от 30.10.2020,№ 66 от 15.10.2020, № 81 от 21.12.2020, № 11 от 24.02.2021; акты сверки за 2020 год, за январь-февраль 2021 года (л.д. 26-28).

Как видно из материалов дела, ООО «Ростэнергострой» в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств: актов об оказании услуг № 80 от 30.10.2020, № 66 от 15.10.2020, № 81 от 21.12.2020, № 11 от 24.02.2021; актов сверки за 2020 год, за январь-февраль 2021 года (заявление – л.д. 54, расписка –л.д. 62), а также заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы (дополнение по делу – л.д. 67-68).

В своих пояснениях индивидуальный предприниматель ФИО2 указал на то, что документы за оказанные услуги по перевозке ООО «Ростэнергострой» подписывало факсимильной подписью, печать принадлежит ООО «Ростэнергострой» (л.д. 65).

Представитель ООО «Ростэнергострой» в судебном заседании суда первой инстанции 27.01.2022 заявленные ходатайства не поддержал (протокол судебного заседания – л.д. 83).

При этом судом первой инстанции отмечено, что договор перевозки, на основании которого подписаны акты, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями предпринимателем не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что реальность финансово-хозяйственной деятельности подтверждается тем, что оплаты производились истцом в течение длительного периода несколькими платежами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не имеет правового значения.

Как видно из представленных платежных поручений (л.д. 9-14), в графе «Назначение платежа» указано, что денежные средства перечислялись за транспортные услуги, услуги по перевозке грузов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Судом первой инстанции верно установлено, что акты оказанных услуг, являясь наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание услуг, не являются единственными средствами доказывания спорных обстоятельств. Документами, подтверждающими факт реального оказания предусмотренных заключенным договором услуг перевозки грузов, являются товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т на каждую конкретную партию перевезенного груза, а не составленные по итогам акты об оказанных услугах (выполненных работах), поскольку акты по своему содержанию не заменяют товарно-транспортные накладные.

При этом факт оказания услуг по перевозке грузов не подтвержден первичными документами: путевыми листами, заявками на перевозку, товарно-транспортные накладные и т.д.

Заявителем жалобы также не представлено пояснений относительно маршрутов перевозки, наименований перевезенного груза, его количества, грузополучателях, используемых для перевозки транспортных средств, их собственниках, оснований использования транспортных средств, водителях, а также пояснений прочих фактов, обстоятельствах, сопровождающих процесс перевозки грузов.

По правилам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Акты оказанных услуг (№ 80 от 30.10.2020, № 66 от 15.10.2020, № 81 от 21.12.2020, № 11 от 24.02.2021) подписаны сторонами, однако, данные обстоятельства не ограничивают право заказчика на оспаривание как качества, так и объема оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что порядок расчетов исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения с учетом отсутствия доказательств оказания услуг на перечисленную сумму либо какого-либо иного встречного предоставления на перечисленную сумму.

Таким образом, поскольку индивидуальным предпринимателемФИО2 не представлены доказательства оказания услуг на спорную сумму, а также доказательства возврата денежных средств, требования ООО «Ростэнергострой» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Руководствуясь вышеизложенным, довод заявителя жалобы о том, что истец оплатил оказанные услуги, неосновательное обогащение отсутствует, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

ООО «Ростэнергострой» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 04.05.2021 в размере 25447 руб. 13 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологическим верным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

Контррасчет процентов заявителем жалобы не представлен, возражений по методике расчета в жалобе не приведено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 по делу № А53-22477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЕремина О.А.


СудьиБаранова Ю.И.


Шапкин П.В.