Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А56-23592/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23592/2021
29 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем О.В. Дмитриевой,

при участии:

от истца: представитель О.К. Груздева по доверенности от 25.10.2021;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33028/2021) Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия "Экострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-23592/2021 (судья Евдошенко А.П.),

по иску Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия "Экострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "МапроСтройМонтаж"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское многопрофильное природоохранное государственное унитарное предприятие «Экострой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МапроСтройМонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 1681926,83 руб. неосвоенного аванса по договорам подряда от 13.05.2019 №2019/1305-1 и №2019/1305-2, 94396,30 руб. процентов за период с 20.01.2020 по 17.03.2021, 2406464,98 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договорам от 13.05.2019 №2019/1305-1 и №2019/1305-2.

Решением от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1681926,83 руб. неотработанного аванса, 94396,30 руб. процентов, а также 18649 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2406464,98 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договорам от 13.05.2019 №2019/1305-1 и от 13.05.2019 №2019/1305-2, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что, отказывая во взыскании штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договорам, суд первой инстанции указал на то, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку в соглашении о расторжении договоров стороны установили конечное сальдо встречных обязательств и предоставлений в виде уплаты стоимости выполненных работ и возврата неотработанного аванса, между тем, по мнению истца, то обстоятельство, что сторонами подписаны Соглашения о расторжении договоров, на основании которых обязанность субподрядчика по дальнейшему выполнению работ прекращена, не опровергает сам факт наличия нарушения со стороны субподрядчика и не аннулируют ответственность за данное нарушение; Соглашения были подписаны после истечения срока выполнения работ.

Истец указывает на то, что судебной практикой по аналогичному спору между истцом и Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в рамках дела №А56-59875/2020, по которому суды трех инстанций пришли к выводу о том, что Комитет вправе требовать уплаты предусмотренного Контрактом штрафа за невыполнение СПб ГУП «Экострой» всего объема работ, предусмотренного контрактом; отказ в удовлетворении требований истца ведет к ситуации, когда истец лишен возможности компенсировать причиненные ему убытки в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиками своих обязательств путем взыскания штрафа, в то время как Комитет, являясь госзаказчиком, начисляет на истца штраф за аналогичные нарушения.

Допущенные субподрядчиком при производстве работ нарушения привели к существенным негативным последствиям, образовавшимся на объектах производства работ по спорным договорам, в том числе к срыву сроков работ по заключенным Генподрядчиком государственным контрактам.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требование о взыскании штрафа по договорам удовлетворить.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены договоры:

от 13.05.2019 №2019/1305-1 на выполнение работ по очистке от донных отложений русла Муринского ручья (участок №3) от ПК 0+00 до ПК 8+60, заключенный во исполнение государственного контракта №086-19 от 30.04.2019;

от 13.05.2019 №2019/1305-2 на выполнение работ по очистке от донных отложений русла Муринского ручья (участок №3) от ПК 8+60 до ПК 17+32, заключенный во исполнение государственного контракта №085-19 от 25.04.2019.

Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 5000000 руб. по каждому договору, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2019 №1619, от 29.05.2019 №1620 на общую сумму 10000000 руб.

Так как ответчик принятые на себя в рамках спорных договоров обязательства надлежащим образом не исполнил, работы не выполнил, их результат в установленные сроки (21.07.2019) истцу не передал, между сторонами были подписаны соглашения от 29.07.2019 о расторжении договоров №2019/1305-1 и №2019/1305-2 от 13.05.2019, по условиям пункта 3 которых, по договору №2019/1305-1 с учетом аванса 5000000 руб. и выполненных работ генподрядчик обязан перечислить субподрядчику 1836057,85 руб., а по договору №2019/1305-2 с учетом аванса 5000000 руб. и выполненных работ субподрядчик обязан возвратить генподрядчику неотработанный аванс в размере 3517984,68 руб.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате зачета встречных однородных требований, субподрядчик обязан был перечислить на расчетный счет генподрядчика сумму в размере 1681926,83 руб. (3517984,68 руб. - 1836057,85 руб.).

Кроме того, истец начислил ответчику 2406464,98 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, в том числе по договору №2019/1305-1 от 13.05.2019 в сумме 1233862,99 руб. и по договору №2019/1305-2 от 13.05.2019 в сумме 1172601,99 руб.; а также 94396,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2020 по 17.03.2021.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумм штрафа по спорным договорам.

В обоснование данного отказа суд первой инстанции сослался на то, что согласно пункту 4 соглашений о расторжении спорных договоров, обязательства по договорам подряда прекращаются с момента их расторжения, а в части расчетов - до полного их завершения; основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку в соглашении о расторжении договоров стороны установили конечное сальдо встречных обязательств и предоставлений в виде уплаты стоимости выполненных работ и возврата неотработанного аванса.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт в обжалуемой части подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт заключения спорных договоров, выполнения ответчиком работ не в полном объеме, расторжения договоров посредством заключения соответствующий Соглашений, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств возврата перечисленного и неотработанного в рамках спорных договоров аванса в сумме 1681926,83 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части, также взыскав с ответчика в пользу истца и начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в сумме 94396,30 руб.

Доводов относительно правомерности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.6 договоров, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 5% от цены договора (пункт 6.6).

Истец в порядке пункта 6.6 договоров начислил ответчику 2406464,98 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, в том числе по договору №2019/1305-1 от 13.05.2019 в сумме 1233862,99 руб. и по договору №2019/1305-2 от 13.05.2019 в сумме 1172601,99 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку при заключении соглашений о расторжении спорных договоров стороны отметили, что с момента подписания соглашений все обязательства сторон по договору считаются прекращенными, за исключением финансовых взаиморасчетов, а прекращение действия договоров влечет за собой прекращение обязательств сторон по ним, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при исполнении договоров; следовательно, у истца имелись все правовые основания для начисления заявленной ко взысканию и согласованного сторонами в пункте 6.6 договоров штрафа, в том числе, по согласованной сторонами ставке.

Штраф начислен за нарушение, возникшее до заключения соглашений, и относится к тем взаиморасчетам сторон, которые в них указаны. Стороны не согласовали отказ от начисления штрафов и не установили, что имеется определенная сумма неисполненного обязательства, помимо которой иные суммы взысканы со стороны быть не могут.

Апелляционный суд также отмечает, что из материалов электронного дела №А56-59875/2020 в системе «Картотека арбитражных дел» следует, что по аналогичному спору между истцом и Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, по которому, как верно отметил истец в апелляционной жалобе, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что Комитет вправе требовать уплаты предусмотренного Контрактом штрафа за невыполнение СПб ГУП «Экострой» всего объема работ, предусмотренного контрактом; между Комитетом и СПБ ГУП «Экострой» было подписано аналогичное по смыслу Соглашение о расторжении госконтракта ввиду неисполнения СПб ГУП «Экострой» всего объема работ в предусмотренный контрактом срок, и по результатам рассмотрения спора судами было частично удовлетворено требование Комитета к СПб ГУП «Экострой» о взыскании начисленного в рамках контракта штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту.

Соответственно, требование Предприятия о взыскании с Общества штрафа по дату заключения Соглашений о расторжении спорных договоров основано на законе и соотносится с судебной практикой, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Проверив расчет штрафов по договорам, суд апелляционной инстанции полагает его верным, штрафы в заявленной твердом размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по договорам в общей сумме 2406464,98 руб. подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца по иску в полном объеме, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-23592/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МапроСтройМонтаж" в пользу Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия «Экострой» 1681926,83 руб. неотработанного аванса, 94396,30 руб. процентов, 2406464,98 руб. штрафа, 43914 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов