Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А03-12262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 61-92-78

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-12262/2017
г. Барнаул
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение», г. Барнаул (ОГРН<***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 873 523 руб. 69 коп. долга,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (директор, паспорт), ФИО3 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» (далее – ООО «Благоустройство и озеленение», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее – КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ответчик) о взыскании 873 523 руб. 69 коп. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по гражданско – правовому договору от 25 сентября 2012г.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что работы по устройству беседки подрядчик завершил в июле 2014г. после чего 28 июля 2014г. и 3 ноября 2016г. предъявлял к приемке, однако больница от подписания указанных актов уклонилась.

Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности, пояснив при этом, что работы, предусмотренные контрактом, в настоящее время выполнены в полном объеме, какие – либо возражения по иску кроме пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25 сентября 2012г. между КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (заказчик) и ООО «Благоустройство и озеленение» (подрядчик) заключен гражданско – правовой договор, по условиям которого подрядчик обязался провести благоустройство и озеленение территории КГБУЗ «Краевая клиническая больница» по ул. Ляпидевского, 1, в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего гражданско – правового договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ в течение 35 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему гражданско – правовому договору составляет 2 310 403 руб. 98 коп. и остается неизменной в течение всего срока действия гражданско – правового договора.

29 мая 2013г. между сторонами подписан акт КС-2 № 1 на сумму 569 635 руб. 67 коп.

18 июня 2013г. между сторонами подписан акт КС-2 № 2 на сумму 695 186 руб. 32 коп.

31 августа 2013г. между сторонами подписан акт КС-2 № 3 на сумму 249 988 руб. 82 коп.

Вышеуказанные работы оплачены больницей в полном объеме.

11 октября 2013г. КГБУЗ «Краевая клиническая больница» направило в адрес ООО «Благоустройство и озеленение» письмо, в котором потребовало завершения работ по договору № 1056 от 25 сентября 2012г.

19 ноября 2013г. КГБУЗ «Краевая клиническая больница» направило в адрес ООО «Благоустройство и озеленение» письмо, в котором указало на необходимость немедленного завершения работ по договору № 1056 от 25 сентября 2012г., предоставлении исполнительной документации в полном объеме и сдачи выполненных работ (л.д. 146 т.1).

03 апреля 2014г. больница вновь направила в адрес подрядчика письмо, в котором настаивала на немедленном завершении работ по договору.

22 августа 2014г. КГБУЗ «Краевая клиническая больница» направило в адрес ООО «Благоустройство и озеленение» письмо, в котором вновь указало на необходимость немедленного завершения работ по договору № 1056 от 25 сентября 2012г., предоставлении исполнительной документации в полном объеме и сдачи выполненных работ (л.д.146 т.1).

13 сентября 2016г. ООО «Благоустройство и озеленение» предъявило к приемке работы по договору подряда от 25 сентября 2012г., представив заказчику акты КС-2 от 12 марта 2014г. на сумму 873 523 руб. 69 коп.

Полагая, что на стороне заказчика имеется долг по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд установил, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу указанного пункта право на получение оплаты работ наступает после их выполнения и сдачи работ заказчику.

Указанный подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 20 апреля 2017г. по делу №А03-21402/2015.

В судебном заседании директор ООО «Благоустройство и озеленение» пояснил, что с конца декабря 2013г. по апрель 2014г. им направлялись на электронную почту ответчика акты о приемке работ по договору.

В ответ на указанные сообщения, по утверждению истца, заказчик указал на то, что работы в полном объеме не выполнены и не будут приняты, в связи с чем подрядчик завершил все работы по договору в полном объеме в июле – августе 2014г. после чего предъявил работы к приемке 28 июля 2014г., а затем в ноябре 2016г.

Представитель КГБУЗ «Краевая клиническая больница» пояснил, что работы были выполнены в декабре 2013г. и предъявлены к приемке 03 апреля 2014г., что подтверждается входящим штампом больницы на сопроводительной подрядчика, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что до апреля 2014г. акты о приемке – сдаче работ направлялись на электронную почту заказчика в неподписанном виде, что нельзя расценивать как предъявление работ к приемке.

Впервые подписанный акт о приемке работ поступил в больницу 03 апреля 2014г. и в этот же день (03 апреля 2014г.) больница направила в адрес подрядчика письмо, в котором указала на невыполнение работ, с чем подрядчик согласился.

Кроме того, доводы подрядчика о выполнении работ в июле – августе 2014г. подтверждаются письмом больницы от 22 августа 2014г., о невыполнении работ по контракту.

Исходя из представленных доказательств, учитывая письмо больницы от 22 августа 2014г. о невыполнении подрядчиком работ, суд полагает, что работы были выполнены подрядчиком не ранее июля - августа 2014г.

С учетом того, что ООО «Благоустройство и озеленение» исключило из числа доказательств сопроводительную от 28 июля 2014г. (в связи с заявлением ответчиком о фальсификации указанного документа), подтверждающую предъявление работ к приемке, суд полагает, что работы по договору после их окончательного выполнения были предъявлены к приемке 03 ноября 2016г. (л.д. 35 т.1).

При этом суд исходит из того, что право на оплату работ возникает у подрядчика после выполнения и сдачи работ заказчику.

С настоящим иском истец обратился 17 июля 2017г. (л.д. 3 т.1).

Таким образом, срок исковой данности, о применении которой было заявлено ответчиком, истцом не пропущен ни в случае предъявления работ к приемке 28 июля 2014г., ни в случае предъявления работ к приемке 03 ноября 2016г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что изменения, внесенные в договор, в части изменения вида беседки и добавления новых работ за счет уменьшения объемов работ, включенных в смету (л.д. 109 т.1) было им согласовано и выполнено подрядчиком без выхода за твердую цену гражданско – правового договора.

Доказательства оплаты долга больница не представила, каких – либо возражений, кроме пропуска срока исковой давности, не заявила, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, последняя с учетом удовлетворения иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение», г. Барнаул (ОГРН <***>) 873 523 руб. 69 коп. долга.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 470 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова