Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А03-12262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.а03. krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 12262/2017

28 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

При участии представителей сторон:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт),

От третьих лиц: ФИО3 (доверенность, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» (далее – ООО «Благоустройство и озеленение», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее – КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ответчик) о взыскании 873 523 руб. 69 коп. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по гражданско – правовому договору от 25 сентября 2012г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены, с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» взыскано 873 523 руб. 69 коп. долга.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017 по делу №12262/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

26.03.2018 КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2018 ООО «Благоустройство и озеленение», как недействующее предприятие, 04.12.2017 исключено из ЕГРЮЛ. Таким образом, на момент принятия судом решения истец уже был исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем заявитель полагает, что имеются основания для отмены решения и пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела от ФИО4 поступило заявление о замене истца на его правопреемника, мотивированное тем, что до исключения ООО «Благоустройство и озеленение» из ЕГРЮЛ последнее уступило право требования долга по спорному договору ФИО4, что подтверждается договором уступки прав от 10 ноября 2017г.

Указанное заявление принято к рассмотрению судом.

В связи с представлением в материалы дела договора уступки КГБУЗ «Краевая клиническая больница» уточнило поданное ходатайство, указав, что вновь открывшимся обстоятельством является договор уступки права требования от 10 ноября 2017г., исследование которого могло привести к принятию иного решения по делу. При этом представитель больницы указала на то, что о наличии договора уступки истцу стало известно в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу таких оснований отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 той же статьи являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 названного Постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, КГБУЗ «Краевая клиническая больница» указало на то, что на момент принятия судом решения истец уже был исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом было принято к рассмотрению заявление ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве истца по делу №А03-12262/2017.

В обоснование заявления ИП ФИО5 представлен договор уступки права требования №1-УТ, заключенный 10.11.2017 между ИП ФИО5 и ООО «Благоустройство и озеление», т.е. до вынесения решения суда.

Согласно условиям договора уступки права требования №1-УТ от 10.11.2017 ООО «Благоустройство и озеление» уступило ИП ФИО5 право требования задолженности, взысканной решением арбитражного суда от 26.12.2017 по делу №А03-12262/2017.

Представленный в материалы дела договор уступки судом не исследовался и не был предметом судебного разбирательства по настоящему делу, в то время как его наличие могло повлиять на вывод суда о наличии у ООО «Благоустройство и озеленение» права на удовлетворение исковых требований.

При этом факт того, что истцу было известно о заключенном договоре уступки права требования №1-УТ от 10.11.2017, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, т.е. больнице.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из – за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Учитывая, что на момент вынесения решения суда ООО «Благоустройство и озеленение» уступило права требования взыскания спорной задолженности с ответчика по договору об уступке права требования от 10.11.2017, суд полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отменяет решение суда на основании статьи 317 АПК РФ.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 18 февраля 2015г. №307-ЭС14-6427 по делу №А21-1583/2011, постановлении АС Западно – Сибирского округа от 12 января 2018г. по делу №А03-3546/2016, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017г. по делу А45-25364/2014, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015г. по делу №А03-5883/2011.

 Исполнительные листы серии ФС № 016006752, №016006753 в связи с отменой судебного акта, на основании которого они выданы, признаются не подлежащими исполнению.

Суд считает необходимым назначить предварительное судебное заседание  суда первой инстанции.

На основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьей 48, частью 3 статьи 156, статьями 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявление КГБУЗ «Краевая клиническая больница» удовлетворить.

Решение суда от 26 декабря 2017г. отменить.

Назначить предварительное судебное заседание на 16 час. 40 мин. 23 мая 2018г.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Пашкова