Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А60-51638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6533/18

Екатеринбург

26 ноября 2018 г.


Дело № А60-51638/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А. С., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу № А60-51638/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» - Волокитина Л.С. (доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговое Предприятие «Инструментальная компания» - Закирьянов В.В. (доверенность от 08.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговое предприятие «Инструментальная компания» (далее – общество ПТП «Инструментальная компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – общество «УКСХ») о взыскании задолженности в сумме 1 244 413 руб. 01 коп. по оплате товара, переданного по договору о поставке продукции от 29.06.2016 № 35/2016.

Общество «УКСХ» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с общества ПТП «Инструментальная компания» расходов сумме 2 086 238 руб. 82 коп., понесенных в связи с устранением недостатков товара, поставленного по названному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено KERATECH s.r.o.- общество с ограниченной ответственностью «КЕРАТЕХ» (третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2018 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования общества ПТП «Инструментальная компания» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска общества «УКСХ» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2018 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УКСХ» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, факт наличия недостатков подтвержден актами от 02.03.2017 и 10.03.2017; факт соблюдения претензионного порядка подтверждён уведомлением от 06.03.2017, требованием от 21.03.2017, претензией от 27.09.2017; факт устранения недостатков силами общества «УКСХ» подтвержден письмом Keratech от 04.04.2017, актом о приемке объекта в эксплуатацию от 01.12.2017.

Также, по мнению заявителя, ссылка общества ПТП «Инструментальная компания» на нарушение покупателем инструкции завода изготовителя не обоснована. Заявитель поясняет, что порядок обнаружения недостатков товара, а также последующие действия покупателя и поставщика согласованы сторонами в договоре, в связи с чем все ссылки на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденную постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), безосновательны.

Далее, по мнению заявителя, представитель общества «KERATECH» не является независимым и квалифицированным лицом, в том числе имеющим полномочия по анализу проектных решений, третье лицо заинтересовано в исходе рассматриваемого дела в пользу Истца, так как при доказанности недостатков к заводу-изготовителю будут предъявлены регрессные требования. С учетом изложенного заявитель полагает, что ссылка судов на мнение третьего лица - изготовителя спорного товара неправомерна.

Помимо изложенного заявитель полагает, что правильность технического решения по способу монтажа футеровочного материала подтверждена положительным заключением экспертизы промышленной безопасности документации № 023.14-ЭПБ. Доказательств того, что покупатель нарушил при монтаже футеровочного материала решения проектной документации, в материалы дела не представлено, напротив, факт качественного и правильного монтажа плит подтвержден актами освидетельствования скрытых работ от 25.12.2016, от 15.01.2016.

Также, по мнению заявителя, довод о том, что локальный сметный расчет составлен не для устранения выявленных недостатков плит, необоснован, так как в нем определены конкретные виды и объемы работ по устранению недостатков плит LD 2600, и тот факт, что именно данные виды работы были применены ответчиком, подтвердил и изготовитель плит - представитель общества «KERATECH» в письме от 04.04.2017 № 127, так как покупателю было предложено забрать из Чехии новые плиты для проведения ремонта тем же способом оставшихся 30 % дымоходов. С учетом изложенного, принимая во внимание, что возражений по способу устранения недостатков не заявляется, иного способа устранения недостатков поставщиком не предложено, расчет стоимости устранения недостатков представлен, не оспорен, в то же время поставщик не доказал, что данные недостатки возникли в отсутствие его вины, заявитель полагает, что встречный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Далее заявитель ставит под сомнение достоверность результатов испытаний образцов плит, проведенных лабораторией в Чехии, отмечая, что отбор образцов для проведения испытаний осуществлялся лично представителем завода KERARTECH, при этом для проведения данных мероприятий не были привлечены представители ни общества «УКСХ», ни открытого акционерного общества «КЗОЦМ», ни иные независимые организации.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что вывод о том, что недостатки возникли по вине механического воздействия на плиты (разрушение, вырезы), противоречит доводу о соответствии поставленных материалов техническим характеристикам, указанным в паспортах.

По мнению общества ПТП «Инструментальная компания», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества «УКСХ» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции № П-6 и Инструкции № П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

В случае, если приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее — Инструкция № П-7), при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции № П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов (пункт 16 Инструкции № П-7).

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов.

В соответствии с пунктом 9 инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом ПТП «Инструментальная компания» (поставщик) и обществом «УКСХ» (покупатель) заключен договор о поставке продукции от 29.06.2016 № 35/2016, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре и количеству в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, ГОСТ (ТУ), сроки и условия поставки, количество, цена и порядок оплаты подлежащей к поставке продукции согласовываются сторонами в спецификациях (счетах) в течение срока действия договора применительно к каждой поставке по мере возникновения у покупателя необходимости в приобретении продукции.

На основании пункта 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТ, техническим условиям завода-изготовителя, указанным в спецификациях (счетах).

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, от 15.06.1965 № П-6.

При выявлении несоответствий по количеству и качеству вызов представителя поставщика обязателен (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.7 договора указано, что при обнаружении ненадлежащего качества продукции покупатель уведомляет об этом поставщика в течение пяти дней с момента обнаружения недостатков товара.

Поставщик в течение трех дней с момента получения уведомления от покупателя обязан направить своего уполномоченного представителя на склад покупателя для осмотра и составления соответствующего акта. Если поставщик не направит к покупателю своего уполномоченного представителя в установленный срок, покупатель самостоятельно оформляет акт и уведомляет об этом поставщика (пункт 2.8 договора).

В пункте 2.9 договора стороны предусмотрели, что в случае спора о качестве поставленной продукции производится экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении. Если экспертиза проведена за счет покупателя и по ее результатам установлено ненадлежащее качество поставленного товара, поставщик обязан возместить покупателю расходы на проведение экспертизы в течение пяти дней с момента получения ее результата.

Сторонами подписана спецификация от 11.08.2016 № 1 к договору, в которой согласованы наименование (в том числе позиция 11 - плиты LD 2600 в количестве 334 штуки), количество, стоимость, срок поставки и оплаты товара, способ доставки товара.

В спецификации № 1 установлен следующий порядок оплаты: позиции 12, 13 - предоплата - 50%, 40% - по готовности товара к отгрузке в Чехии, 10% - по факту отгрузки в течение 30 календарных дней; остальные позиции - 50% предоплата, 25% - по готовности товара к отгрузке в Чехии, 25% - по факту отгрузки в течение 30 календарных дней.

По товарным накладным от 21.10.2016 № 185, № 186, от 15.11.2016 № 194, от 29.11.2016 № 203, от 16.12.2016 № 216 товар передан покупателю, в том числе плиты LD 2600 – по товарной накладной от 16.12.2016 № 216.

Переданный по спецификации № 1 товар, в том числе плиты LD 2600, использованы обществом «УКСХ» при выполнении работ по техническому перевооружению проходной нагревательной печи с шагающим подом на основании договора подряда, заключенного с заказчиком открытым акционерным обществом «КЗОЦМ».

Общество «УКСХ» уведомлением от 03.03.2017 известило поставщика об обнаружении недостатков по качеству продукции, поставленной по договору о поставке продукции от 29.06.2016 № 35/2016; просило направить уполномоченного представителя на строительный объект открытого акционерного общества «КЗОЦМ» в срок до 09.03.2017 для составления акта о выявленных недостатках.

Комиссией в составе представителей открытого акционерного общества «КЗОЦМ», общества «УКСХ» составлен акт от 10.03.2017, из содержания которого судами выявлено, что в результате испытаний футеровочных плит Kerasil LD 2600 температура в рабочем пространстве печи составляла 1100 °С, поставщиком данных материалов являлось общество ПТП «Инструментальная компания», при осмотре были выявлены следующие дефекты: 1) произошло линейное сжатие плиты (Kerasi lLD 2600) на величину больше, чем было заявлено производителем, 2) одна из плит (KerasilLD 2600) приобрела волнообразную форму (выгнулась), 3) плита (Kerasil LD 2600) потрескалась. Выявленные дефекты не позволяют приступить к проведению режимно-наладочных испытаний печи; следует произвести замену футеровочных материалов.

В требовании от 21.03.2017 № 193, направленном поставщику, покупатель указал, что по результатам режимно-наладочных испытаний на объекте с выходом печи на режим (температура в рабочей пространстве до 1100 °С) были обнаружены перегревы коробов системы дымоудаления до 650°С.

Для выяснения причин перегрева было выполнено контрольное вскрытие верхних крышек коробов дымоудаления и проведен осмотр футеровочных материалов, в результате обнаружилось, что: 1) произошло линейное сжатие плит (Kerasil LD 2600) на величину больше, чем было заявлено производителем, 2) часть плит (KerasilLD 2600) приобрели волнообразную форму (выгнулись), 3) плиты (KerasilLD 2600), крепящиеся к верхней части коробов, сломались и упали вниз, 4) увеличились стыковочные размеры между плитами (Kerasil LD 2600) вследствие изменения линейных размеров, 5) часть плит (KerasilLD 2600) потрескалась, что отражено в акте от 02.03.2017 и зафиксировано путем фотографирования.

В связи с указанными обстоятельствами покупатель просил произвести замену футеровочных материалов на новые надлежащего качества в срок до 27.03.2017.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что поставщик в установленном порядке не был извещен об обнаруженных недостатках поставленного товара. Акты от 02.03.2017 и от 10.03.2017 в нарушение условий договора составлены без вызова ответчика. Доказательства своевременного вручения истцу уведомления от 03.03.2017 об обнаружении недостатков по качеству продукции, поставленной по договору о поставке продукции от 29.06.2016 № 35/2016, в материалы дела не представлены.

По сведениям Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», размещенным на официальном сайте, направленное ответчиком 28.03.2017 посредством почтовой связи отправление, содержащее указанное уведомление, вручено поставщику 19.04.2017, то есть после составления актов.

Уведомление, направленное истцу 07.03.2017 по электронной почте, также не обеспечило реальную возможность представителю поставщика явиться в назначенную дату в место проведения осмотра товара в город Киров, так как истец находится в городе Екатеринбурге и с учетом того, что день 08.03.2017 был нерабочим праздничным днем. При этом представитель поставщика был вызван для осмотра товара и составления акта на 09.03.2017.

Кроме того, судами учтено, что такой способ направления извещений договором не согласован, а доказательства направления поставщику этого уведомления по телефону и (или) факсу, как это предусмотрено пунктом 18 инструкции № П-7, ответчиком не представлены. Имеющаяся на экземпляре уведомления ответчика отметка входящей корреспонденции выполнена от руки, не содержит ни подписи сотрудника истца, ни его печати, что не позволяет установить факт ее выполнения именно обществом ПТП «Инструментальная компания».

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что акты от 02.03.2017 и от 10.03.2017 не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества, поскольку составлены в отсутствие представителя истца.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в акте от 10.03.2017 не указано, что проверке подвергался именно товар, поставленный обществом «ПТП «Инструментальная компания» по товарным накладным от 21.10.2016 № 185, от 21.10.2016 № 186, от 28.10.2016 № 189, от 15.11.2016 № 194, от 29.11.2016 № 203, от 16.12.2016 № 216, от 13.01.2017 № 3, количество осмотренных плит, количество плит, в которых установлены повреждения, таким образом, акт не содержит всех сведений, которые прямо предусмотрены пунктом 29 Инструкции № П-7.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не доказал того обстоятельства, что товар, переданный ему истцом, не соответствовал установленным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям.

Далее, исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сертификат соответствия № С - МХ.ПБ57.В.03396, письма общества «KERATECH» от 03.04.2017, от 08.02.2018, результаты испытаний плит, проведенных Химико-Технологическим университетом г. Праги 31.03.2017, суды установили следующее.

Согласно письмам общества «KERARTECH» плиты керамоволокнистых LD 2600, фотографии которых ему представлены, имеют вырезы под керамические кольца, а также следы механических повреждений, причиненных в процессе монтажа.

Компания KERARTECH подтвердила, что не поставляла плиты керамоволокнистые LD 2600 в том виде, который можно наблюдать на фотографиях, представленных в дело обществом «УКСХ».

Завод-изготовитель указал, что штыри для крепления плит керамоволокнистых LD 2600 необходимо приваривать электродом ОЗЛ - 6 и укрывать керамоволокном для постепенного охлаждения. Если не соблюдать данное условие, есть большая вероятность некачественной приварки.

Третье лицо также указало, что относительно оптимального и рекомендуемого в обязательном порядке заводом-изготовителем KERARTECH способа крепления плит керамоволокнистых LD 2600 необходимо соблюдать следующие: анкера всегда должны быть длиннее, чем толщина футеровки, в противном случае не будет возможности зафиксировать футеровку фиксирующей шайбой. При монтаже необходимо принимать во внимание способ фиксирования футеровки при помощи механических колец: кольцо надевается на профилированный штырь, затем проворачивается и должно быть немного отжато по направлению от футеровки для надлежащей фиксации.

По мнению третьего лица, общество «УКСХ» при установке плит использовало анкера (штыри) длиной равной или даже меньше толщины футеровки, как следствие, в плитах пришлось делать вырезы, что ослабляет футеровку механически, создает излишние точки напряжения; для качественной установки необходимо было использовать более длинные анкера и в местах установки колец в качестве последнего слоя использовать керамоволокнистый мат.

Кроме того, третье лицо указало, что общество «УКСХ», как видно из документов, обстоятельств дела, не соблюдало данные обязательные требования, а поскольку истец производил механические действия с плитами, которые не предусмотрены заводом-изготовителем, KERARTECH не может при дальнейших испытаниях плит гарантировать соответствие показателей сертификатам качества, соответствия и паспорту товара. Данные случаи не попадают под гарантийные.

Третье лицо также указало, что основная проблема проектной документации, по которой работали общество «УКСХ» и открытое акционерное общество «КЗОЦМ» в части применения поставленных ими плит надлежащего качества, заключается в том, что длина анкеров в проекте была заложена короче, чем требуется, а также отсутствовал поверхностный пружинящий слой для надлежащего фиксирования анкерных колец, в результате чего, по мнению третьего лица, обществом «УКСХ» производились вырезы в плитах, что с большой долей вероятности могло негативным образом повлиять на их качественные характеристики.

При этом результаты проведенных заводом-изготовителем испытаний взятого у ответчика образца плиты (в котором не производилось вырезов) в лаборатории в г. Праге показали усадку плит на 3,5%, что полностью соответствует данным в сертификате качества.


С учетом изложенного выявив, что обществом «УКСХ» не представлено доказательств соблюдения рекомендаций производителя товара относительно его надлежащего использования, позволяющего обеспечить гарантированные производителем технические характеристики товара, также принимая во внимание, что общество «УКСХ» не воспользовалось своим правом на проведение экспертизы в соответствии с пунктом 2.9 договора, о назначении судебной экспертизы с целью установления качества поставленного ему товара при рассмотрении дела не заявлял, суды пришли к верному выводу о том, что обстоятельств, подтверждающих тот факт, что плиты LD 2600, переданные по договору о поставке продукции от 29.06.2016 № 35/2016, имели недостатки производственного характера, которые возникли до передачи товара покупателю, не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении встречных требований общества «УКСХ» о взыскании с общества ПТП «Инструментальная компания» расходов сумме 2 086 238 руб. 82 коп., понесенных в связи с устранением недостатков товара, поставленного по названному договору.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества «УКСХ», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу № А60-51638/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи А.С. Полуяктов



Н.Г. Беляева



.