Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А79-8124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8124/2019
г. Чебоксары
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куреиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Байгильдинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, Россия 429308, д. Байгильдино, Канашский район, Чувашская Республика, ул. Волкова д. 31

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия 429330, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. 30 лет Победы, д. 102, кв. 14

о взыскании 96744 руб. 73 коп. долга по арендной плате за 2017, 2018 годы

и встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации Байгильдинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики

о взыскании 112394 руб. ущерба

при участии

от Администрации: главы ФИО2,

от предпринимателя: не было

установил:

Администрация Байгильдинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 96 744 руб. 73 коп. долга по арендной плате за 2017, 2018 годы.


Исковые требования Администрации мотивированы ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств по внесению арендной платы в рамках договоров № 1 от 29.12.2012 на сдачу в аренду муниципального имущества, являющегося собственностью Байгильдинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики и № 2 от 28.07.2014 на сдачу в аренду муниципального имущества, являющегося собственностью Байгильдинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.07.2019 дело № А79-8124/2019 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.08.2019 от ИП ФИО1 в суд поступил встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации 19 823 руб. материального ущерба.

В связи с принятием встречного иска суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

В обоснование исковых требований предприниматель указывает, что в нарушение условий договора № 1 Администрация передала ему помещение, непригодное для использования по назначению. Так, в июле 2015 года в результате ураганных порывов ветра на арендуемом объекте был повреждена кровля. Из-за протекания кровли под действием природных осадков в арендуемом помещении повышенная влажность, сырость, подтеки на стенах, грибки, плесень. Арендуемое помещение использовалось предпринимателем как для производства, так и хранения готовой продукции. В результате передачи непригодного для использования по назначению помещения неоднократно выявлялась непригодная к реализации продукция, в связи с чем, ИП ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 19 823 руб.

26.11.2019 от индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд поступило уточнение встречного иска, просил взыскать с Администрации материальный ущерб в размере 112394 руб., принятое судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель Администрации первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, по доводам, изложенным в иске и отзыве на встречный иск. (л.д. 5-7, 127).

ИП ФИО1, извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Отзыв на первоначальный иск не представил, встречный иск поддержал, по изложенным в нем доводам (л.д. 78-79, 104, 126, 141).

Выслушав представителей участников дела, изучив представленные документы, суд установил следующее.

На основании протокола № 1 от 09.11.2012 рассмотрения заявки на открытом аукционе по извещению № 171012/0279630/02 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного но адресу: <...>, площадью 169,3 кв.м., между Администрацией Байгильдинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики и ИП ФИО1, 29.11.2012 заключен договор № 1 на сдачу в аренду муниципального имущества, являющегося собственностью Байгильдинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики (далее - договор аренды №1).

Согласно пункту 1.1 договора аренды № 1 Арендодатель предоставляет ИП ФИО1 за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 169,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Срок действия договора по 29.11.2017.

Помещение передано по акту предпринимателю от 29.11.2012.

Согласно пункту 3.1 договора аренды № 1 и дополнительного соглашения к договору от 19.11.2015 годовой размер арендной платы с 01.01.2016 составил 86700 руб., в том числе в месяц 7225 руб. и подлежит перечислению арендодателю равными долями, за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца.

Пункт 5.2 договора изложен в редакции согласно которой, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского Кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом при истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании протокола № 1 от 14.07.2014 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 230614/0279630/01 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, площадью 84,9 кв.м., между Администрацией и ИП ФИО1 28.07.2014 заключен договор № 2 на сдачу в аренду муниципального имущества, являющегося собственностью Байгильдинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики (далее - договор аренды № 2).

Согласно пункту 1.1 Договора аренды № 2 арендодатель предоставил ИП ФИО1 за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 84,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Срок действия договора по 28.07.2019.

Помещение передано по акту предпринимателю от 28.07.2014.

Согласно пункту 3.1 договора аренды № 2 и дополнительного соглашения к нему от 19.11.2015 годовой размер арендной платы с 01.01.2016 составил 45900 руб., в том числе в месяц 3825 руб. и подлежит перечислению арендодателю равными долями, за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца.

Пункт 5.2 договора изложен в редакции, согласно которой, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского Кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом при истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, ИП ФИО1 по договорам аренды № 1 и № 2 должен был оплачивать арендную плату в общей сумме 11050 руб. в месяц.

Однако, арендная плата по указанным договорам ИП ФИО1 проводилась не регулярно, в результате чего за 2017 год, по состоянию на 01.01.2018 образовалась задолженность в сумме 34269 руб. 73 коп., которая была частично погашена за счет поступлений денежных средств по оплате аренды ИП ФИО1 в 2018 году на основании платежного поручения № 344 от 14.03.2018.

В последующем, арендную плату ИП ФИО1 оплачивал 07.05.2018 в сумме 3825 руб. по платежному поручению № 425, 15.06.2018 в сумме 11050 руб. по платежному поручению № 459, 09.07.2018 в сумме 11050 руб. по платежному поручению № 110, 25.07.2018 в сумме 11050 руб. по платежному поручению № 512.

Сумма задолженности арендной платы ИП ФИО1 по договорам аренды № 1 и № 2 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 составила в общей сумме 96744 руб. 73 коп., что подтверждается расчетом Администрации отдельно по двум договорам, представленным в материалы дела, платежными документами. (л.д.135).

Оценив представленные документы, суд считает, что отношения сторон по первоначальному иску регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В частности, арендатор принял на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 610 Гражданского Кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского Кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. (пункт 2 статьи 610 Гражданского Кодекса РФ).

На основании статьи 622 Гражданского Кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Частью 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, то есть также с составлением соответствующего акта, документа о возврате арендодателю помещения.

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При этом предприниматель не представил в материалы дела доказательства возврата Администрации арендуемых помещений в исковой период (2017, 2018 годы). Соответственно за период пользования помещениями предприниматель обязан оплачивать арендую плату на условиях договоров аренды № 1 и № 2.

Согласно расчету истца задолженность по договорам начислена по 31.12.2018.

В отношении помещения по адресу: <...> Администрацией составлен акт от 14.01.2019, согласно которому предприниматель не возвратил помещение по акту возврата, пользовался помещением с 29.11.2012 по 31.12.2018.

ИП ФИО1 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты задолженности по договорам аренды № 1 и № 2 в сумме 96744 руб. 73 коп., отзыв на первоначальный иск и контррасчет долга по аренде также не представил.

Поскольку доказательства погашения долга суду не представлены, суд находит первоначальный иск Администрации подлежащим удовлетворению, как основанный на законе, подтвержденный материалами дела, предпринимателем по существу не оспоренный.

Предметом встречного искового заявления является требование предпринимателя о взыскании с Администрации материального ущерба в размере 112394 руб.

Встречный иск мотивирован обстоятельствами того, что в июле 2015 года в результате ураганных порывов ветра на арендуемом объекте повреждена кровля, из-за протекания кровли под действием природных осадков повышенная влажность, сырость, подтеки на стенах, грибки, плесень, арендуемое помещение не соответствует условиям использования по назначению. Указанное помещение использовалось как для производства, так и хранения готовой продукции. В результате передачи непригодного для использования по назначению помещения выявлена непригодная к реализации продукция, что подтверждается актами № 3 от 15.05.2016 на сумму 19823 руб., от 30.03.2018 на сумму 75025 руб., от 18.12.2018 на сумму 37369 руб.

Исследовав доводы сторон, изучив представленные доказательства по встречному иску в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Фактически предприниматель считает, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей Администрации как арендодателя по договору аренды по причине предоставления непригодного помещения, при этом предприниматель не указывает какое из двух помещений является непригодным, по причине протекания кровли в июле 2015 года, у предпринимателя как у арендатора возникли убытки в виде реального ущерба в размере 112394 руб. в связи с порчей продукции, что подтверждается актами о списании.

Статья 307.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно материалам дела на момент заключения договора № 1 от 29.11.2012 ИП ФИО1 принял помещение, расположенное Сельском доме культуры по ул. Волкова, д. 33, д. Байгильдино Канашского района Чувашской Республики, площадью 169.3 кв.м. в удовлетворительном состоянии, о чем расписался в акте приема-передачи 29.11.2012, какие либо отметки предпринимателя о непригодности арендуемого помещения, в акте от 29.11.2012 отсутствуют, таким образом помещение было предоставлено арендатору в пригодном для использования состоянии.

Администрация не отрицает факт повреждения крыши в июле 2015 года, поскольку Администрацией 23.12.2015 принято распоряжение № 36 об освобождения от арендной платы за использование нежилого помещения общей площадью 169,3 кв.м, согласно которому в июле 2015 года в результате ураганных порывов ветра была сорвана кровля с СДК д. Байгильдино, в результате чего помещение площадью 169,3 кв.м., арендуемое ИП ФИО1 из-за протекания кровли во время дождей, получило значительное повреждение, что требует ремонта. Во время ремонтных работ предприниматель освобождается от арендной платы за использование нежилого помещения общей площадью 169,3 кв.м., ремонтные работы необходимо завершить до 01.03.2016.

Довод ИП ФИО1 о том, что его обращения в Администрацию поселения по поводу повреждения арендованного имущества в июле 2015 года из-за ураганного ветра оставлено Администрацией без внимания, не соответствует действительности. Ремонт крыши дома № 33 по ул. Волкова д. Байгильдино, поврежденного порывами ураганного ветра, был завершен в августе 2015 года, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 01.07.2015 о проведенных работах с 01.07.2015 по 31.07.2015, № 2 от 31.08.2015 о выполненных работах с 01.08.2015 по 31.08.2015 и счетами-фактурами предпринимателя № 1 от 31.07.2015 и № 2 от 31.08.2015, выставленных предпринимателем Администрации для возмещения стоимости проведенного предпринимателем ремонта. (л.д.128-132).

Суд отклоняет довод предпринимателя о том, что продукция ИП ФИО1 была приведена в негодность по вине Администрации.

Согласно акту о списании имущества от 15.05.2016 № 3 предприниматель в одностороннем порядке, без присутствия Администрации, в период с 11.05.2016 по 14.05.2016 провел работу комиссии по установлению непригодности для реализации продукции, указывая в качестве основания порчи имущества - вину арендодателя, который не предоставил условия для хранения готовой продукции.

При этом в акте не указано в чем конкретно выразились действия Администрации, в чем выражается ее вина, каковы должны быть условия в арендуемом помещении для хранения, что фактически не устраивает предпринимателя в арендуемом помещении.

Однако помещение получено предпринимателем по акту от 29.11.2012 без замечаний, повреждение кровли ураганом произошло в июле 2015 года, после этого факта в июле-августе 2015 года проведены работы по ремонту кровли, выполненные самими же предпринимателем, акт порчи составлен гораздо позднее 15.05.2016, предприниматель не представил в материалы дела документы о том, что после ремонта кровли со стороны арендодателя допущены нарушения в арендуемом помещении. Таким образом, предпринимателем не доказано, что порча продукции на сумму 19823 руб. произошла по вине арендодателя.

Аналогичные выводы следуют и в отношении актов на списание от 30.03.2018 на сумму 75025 руб. и от 18.12.2018 на сумму 37369 руб.

Дополнительно в отношении этих актов суд отмечает, что в них вообще не указаны обстоятельства списания имущества, в том числе не отражены какие-либо виновные действия со стороны Администрации, приведшие к списанию продукции.

О составлении актов о непригодности продукции, о фактах порчи имущества ИП ФИО1 Администрацию не уведомлял, составлял их в одностороннем порядке, никто из сотрудников Администрации в осмотре испорченной продукции и составлении актов, указанных во встречном исковом заявлении, не участвовал.

Письмо № 16 от 28.03.2018, представленное предпринимателем в дело в подтверждение приглашения Администрации, судом в качестве такового не расценивается, поскольку согласно письму предприниматель приглашает Администрацию для фиксации порчи 03.04.2018 в 12-00, а акт о списании испорченной продукции составляет уже 30.03.2018 без присутствия Администрации. Кроме того, предприниматель не представил доказательства направления Администрации данного письма, поскольку не приложен конверт о его адресации получателю - Администрации по ее адресу, приложены только сведения об отправителе – ИП ФИО1 (л.д.92).

В период составления актов какие-либо претензии по фактам испорченной продукции по вине Администрации в ее адрес представлены не были.

Непригодность к реализации продукции, составленная в данных актах от 15.05.2016, от 30.03.2018, от 18.12.2018 не могла возникнуть из-за поврежденного арендованного имущества ввиду ураганною ветра в июле 2015 года, так как в июле-августе 2015 года крыша здания была отремонтирована.

Таким образом, во встречном исковом заявлении ИП ФИО1 не доказал, что порча продукции и ее списание произошло по вине Администрации. Предприниматель не опроверг доводы Администрации о том, что порча продукции могла возникнуть ввиду разных причин: по вине арендатора, при ненадлежащем хранении, по вине других лиц и т.д.

На основании изложенного, предприниматель не доказал совокупность обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Администрации и возникшими убытками, что является основанием для отказа во встречном иске.

На основании статьи 612 Гражданского Кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

-потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

-непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Согласно письмам № 21 от 22.11.2016, № 25 от 12.12.2016 предприниматель обращался к Администрации в связи с протеканием крыши в арендуемом помещении произвести перерасчет арендной платы с 01.09.2015 по 01.07.2016 и с 23.11.2015 по 01.07.2016. (л.д.90, 91

При этом предприниматель не представил в дело документы о том, что в исковой период (2017 год, январь-декабрь 2018 года) предприниматель обращался к Администрации с требованием о соразмерном уменьшении арендной платы за исковой период. При этом факт протекания крыши в исковой период предприниматель документально не доказал.

Кроме того, предприниматель был вправе самостоятельно устранить недостатки в исковой период, при их наличии, о которых он не заявил применительно к арендным отношениям в 2017-2018 годах, и требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; либо был вправе удержать сумму понесенных расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; либо предприниматель был вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Данные действия предприниматель в 2017-2018 годах не совершал, продолжал пользоваться арендуемым помещением, не требовал досрочного расторжения договора аренды, помещения по акту не возвращал, в связи с чем первоначальный иск Администрации о взыскании арендной платы является правомерным.

В связи с удовлетворением первоначального иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3870 руб. подлежат возложению на предпринимателя в доход федерального бюджета, Администрация освобождена от ее уплаты при обращении в суд в силу закона.

В связи с отказом во встречном иске расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4372 руб. подлежат возложению на предпринимателя в доход федерального бюджета, уплатившего ее в излишнем размере 4437 руб. при подаче встречного иска, в связи с чем фактически излишне уплачено 65 руб.

Учитывая обязанность предпринимателя по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 3870 руб. и излишнюю уплату в размере 65 руб. по встречному иску, по первоначальному иску подлежит взысканию с предпринимателя государственная пошлина в размере 3805 руб. в федеральный бюджет.

руководствуясь статьями 110, 132, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Байгильдинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики долг по арендной плате за 2017, 2018 годы в размере 96 744 (Девяносто шесть тысяч семьсот сорок четыре) руб. 73 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 805 (Три тысячи восемьсот пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.С. Кузьмина