Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-124539/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124539/23-110-1016
г. Москва
03 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛС СП" (121205, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА ТЕР., НОБЕЛЯ УЛ., Д. 7, ЭТАЖ 4, ПОМ/КОМ/РАБ V/68/4, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЙ.РУ" (109428, <...>, ПОМ/ОФ 207.2/0308, ОГРН: <***>) взыскании 2 334 632,51 руб.,

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 31.05.2023, от ответчика- ФИО3 по дов. от 27.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛС СП" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЙ.РУ" о взыскании 2 211 191,71 руб. задолженности по договору № 200517 от 20.05.2017, 123 440,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГЛС СП», до смены наименования ООО «Сэйплэй» и ООО «ТОЙ.РУ» был заключен Лицензионный договор № 200517 от 20 мая 2017 года, в соответствии с положениями которого Истец предоставляет Ответчику право использования программного обеспечения, обладателем исключительных прав на которое является Истец (далее - ПО), включая

право на отправку SMS-сообщений, а Лицензиат обязуется выплачивать Лицензиару вознаграждение за право использования ПО, включая стоимость отправки SMS- сообщений.

В период с 01 июля 2022 по 30 сентября 2022 года при использовании ПО в связи с отправкой SMS-сообщений Истцом было оказано услуг на общую сумму 2 211 191,71 руб., на основании чего Истцом были выставлены Акты сдачи-приемки услуг № 369 от 31 июля 2022 года, № 400 от 31 августа 2022 года, № 418 от 30 сентября 2022 года.

Однако, Ответчик уклоняется от подписания Актов сдачи-приемки и оплаты оказанных Истцом услуг.

Между тем, Ответчик признал оказание соответствующих услуг и сумму задолженности, что подтверждается гарантийными письмами № 283 от 15 сентября 2022 года, № 298 от 14 октября 2022 года.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 2 211 191,71 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, из чего следует, что Ответчик обязан подписать Акты сдачи-приемки и погасить имеющуюся задолженность.

Кроме того, ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае просрочки обязательства по оплате подлежат уплате проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды просрочки (далее - законные проценты).

Размер законных процентов, подлежащих уплате за нарушение сроков оплаты составляет 123 440,80 руб.

Таким образом, Ответчик обязан погасить имеющуюся задолженность в размере 2 211 191,71 руб. (Два миллиона двести одиннадцать тысяч сто девяносто один рубль 71 копейка), а также выплатить законные проценты в размере 123 440,80 руб. (сто двадцать три тысячи четыреста сорок рублей 80 копеек).

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в том числе гарантийным письмом № 298 от 14.10.2022.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку обязательство по оплате возникло в период действия моратория, оснований его применять не имеется.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОЙ.РУ" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛС СП"( ОГРН: <***>) 2 211 191 руб. 71 коп. задолженности, 123 440 руб. 80 коп. процентов, 34 673 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко