Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А59-2344/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2344/2019
г. Южно-Сахалинск
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2344/2019

по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН6501025864)

к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания -1» (ОГРН <***> ИНН <***>), Администрации Поронайского городского округа (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 24.08.2018 № 41/18, заключенного между Администрацией Поронайского городского округа и муниципальным унитарным предприятием «Поронайская коммунальная компания -1», возложении на муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания-1» обязанности передать Администрации Поронайского городского округа объекты муниципального имущества, полученные по акту приема-передачи к договору аренды от 24.08.2018 № 41/18,

при участии: от истца – представитель ФИО1 личность и полномочия подтверждаются на основании удостоверения; от ответчиков:

от МУП «Поронайская коммунальная компания - 1» - представитель не явился, извещены;

от Администрации Поронайского городского округа – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ответчикам - муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания -1» (Предприятие), Администрации Поронайского городского округа (Администрация) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 24.08.2018 № 41/18, заключенного между Администрацией Поронайского городского округа и муниципальным унитарным предприятием «Поронайская коммунальная компания -1», возложении на муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания-1» обязанности передать Администрации Поронайского городского округа объекты муниципального имущества, полученные по акту приема-передачи к договору аренды от 24.08.2018 № 41/18.

В обоснование исковых требований со ссылками на нормы Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – ФЗ № 103-ФЗ), Федерального закона от 26.05.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ № 135-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ № 190-ФЗ) истец указывает на несоблюдение установленного порядка передачи спорного имущества (объектов коммунальной инфраструктуры) в отсутствие заключенного концессионного соглашения и без проведения конкурса, чем нарушены требования законодательства и публичные интересы муниципального образования.

Определением суда от 15.07.2019 судебное разбирательство отложено на 25.07.2019.

В судебное заседание МУП «ПКК-1» явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, решением Собрания Поронайского городского округа от 30.05.2018 № 58 утвержден Реестр муниципального имущества Поронайского городского округа.

Между Администрацией Поронайского городского округа (арендодатель) и МУП «ПКК-1» (арендатор) заключен договор аренды № 41/18 муниципального имущества от 24.08.2018, по условиям которого в целях осуществления теплоснабжения абонентов (потребителей) на территории с. Тихменево в Поронайском районе арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно Приложению к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена арендная плата по результатам конкурса в размере 1 223 руб.

Срок действия договора с 24.08.2018 по 23.08.2019 включительно. Положения договора применяются к отношениям по фактическому использованию имущества, возникшим с момента передачи имущества (пункт 2.1).

Имущество по договору передано по акту приема-передачи от 24.08.2018 к договору.

Полагая, что, поскольку ответчиками нарушен режим законодательного регулирования, установленный Законом о теплоснабжении, Законом о концессионных соглашениях, договор является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, прокурор обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

МУП «ПКК-1» в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласилось. Указало, что надзорным органом не принято во внимание, что Администрацией в 2015 году предпринимались меры для заключения концессионного соглашения в установленном порядке, а оспариваемый договор заключен в связи с невозможностью заключения такого концессионного соглашения. По мнению ответчика, в оспаривании договора имеются признаки злоупотребления правом, имеющим своей целью причинить вред участникам сделки, конечным потребителям услуги, что свидетельствует о наличии у суда права применить положения пункта 4 статьи 167 ГК РФ. В данном случае удовлетворение иска не приведет к восстановлению публичных интересов. Оспариваемый договор заключен в целях защиты интересов населения Поронайского городского округа по обеспечению тепловой энергией и предотвращения чрезвычайных ситуаций в муниципальном образовании. Администрацией проводится работа по получению согласования в профильных министерствах Правительства для проведения конкурса на заключение концессионного соглашения, который планируется провести в 2019 году. Проведенный анализ информации с сайта о проведении торгов свидетельствует об отсутствии положительной практики по заключению концессионных соглашений по причине признания конкурсов несостоявшимися ввиду отсутствия участников.

Администрация в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласилась по доводам, сходным с доводами Предприятия.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель Администрации Поронайского городского округа с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (статья 52 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статьям 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 данного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Статьей 15 ФЗ № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

Частью 5 названной статьи Закона № 135-ФЗ определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Согласно статье 28.1 ФЗ № 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты (часть 1).

Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты (часть 2).

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3).

Договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за исключением случая, предусмотренного статьей 28.5 настоящего Федерального закона (часть 5).

В силу части 33 статьи 28.1 договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным.

В связи с тем, что в состав муниципального имущества, переданного по спорному договору аренды, входит имущество, необходимое для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории Поронайского городского округа, орган местного самоуправления был вправе передать юридическому лицу данное имущество только по концессионному соглашению.

Статьей 13 ФЗ № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» определено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем оспариваемый договор заключен без проведения конкурсных процедур, в отсутствие концессионного соглашения, что является нарушением названного закона.

Таким образом, судом установлено, что при заключении оспариваемого договора нарушены требования статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и статьи 13 от 21.07.2005 № 115-ФЗ Федерального закона «О концессионных соглашениях».

Заключение спорного договора без проведения конкурсных процедур привело к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения соответствующих договоров.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчиков на отсутствие нарушений публичных интересов судом отклоняются исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как указано выше, спорные объекты были переданы арендатору без проведения торгов на право заключения концессионного соглашения.

Таким образом, заключение оспариваемого договора аренды не обеспечивает достижение целей Закона о концессионных соглашениях, в том числе, экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды.

Иные доводы ответчиков, в том числе об отсутствии потенциального инвестора, судом отклоняется как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчиками нарушена обязательная процедура заключения договора, а также предположительные, так как в 2016, 2017 года Администрация конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводила.

Проанализировав условия сделки и возникшие в связи с ее исполнением правоотношения, принимая во внимание, что сторонами при заключении договора аренды нарушен установленный законом порядок передачи сетей теплоснабжения, и оспариваемая сделка затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, соответственно, посягает на публичные интересы, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Общим последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В силу пункта 82 указанного постановления в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения. В то же время признание договора недействительным не дает оснований для бесплатного пользования имуществом.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в результате исполнения недействительной сделки арендатор фактически пользовался имуществом по договору аренды (что лицами, участвующими в деле, не оспаривается), в связи с чем обязан возместить другой стороне –арендодателю стоимость такого пользования.

При указанных обстоятельствах, применение двусторонней реституции о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования арендованным имуществом по договору, признанному недействительным, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, подлежит восстановлению путем применения односторонней реституции в виде передачи спорного имущества арендодателю.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При предъявлении иска истец не уплатил государственную пошлину с неимущественного требования (признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности), поскольку освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Поэтому на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая, что требования предъявлены к двум ответчикам (сторонам сделки), с каждого ответчика по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета половина подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 3 000 рублей.

Вместе с тем, Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена на основании статьи 333.37 НК РФ.

При таких обстоятельствах, взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей с МУП «ПКК-1».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 24.08.2018 № 41/18, заключенный между Администрацией Поронайского городского округа и муниципальным унитарным предприятием «Поронайская коммунальная компания -1».

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания-1» передать Администрации Поронайского городского округа объекты муниципального имущества, полученные по акту приема-передачи к договору аренды от 24.08.2018 № 41/18.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1»в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 3000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева