Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А06-1510/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60101/2020

Дело № А06-1510/2019
г. Казань
06 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Астраханской области:

ФИО1, лично,

представителя ФИО1 – ФИО2 (по устному ходатайству),

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 21.05.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025

по делу № А06-1510/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником об установлении стимулирующего вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2024 требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 21 406 760,27 руб. признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Астраханской области суда от 01.10.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Конкурсный управляющий ФИО1 05.08.2024 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 6 422 026,10 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, солидарно с должника, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано стимулирующее вознаграждение в сумме 642 202 руб., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты изменить в части размера взысканного стимулирующего вознаграждения и принять новый судебный акт об установлении конкурсному управляющему ФИО1 суммы стимулирующего вознаграждения в размере 6 422 026,10 руб., мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), размер вознаграждения арбитражного управляющего устанавливается в размере 30% от суммы денежных средств, поступивших от привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, и у судов отсутствовали основания для снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку в данном случае именно конкурсным управляющим совершены действия, которые в итоге привели к полному удовлетворению требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению, исходя из следующего.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2024 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, с обязанием ФИО3 в срок до 08.07.2024 перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 21 406 760,27 руб. для погашения задолженности перед кредиторами второй очереди в размере 146 749,92 руб., третьей очереди – 12 143 672,22 руб., финансовые санкции – 9 116 338,53 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2024 требования кредиторов должника в размере 21 406 760,27 руб. признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2024 производство по делу прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех включенных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1, ссылаясь на то, что проведенные конкурсным управляющим мероприятия по истребованию у руководителя должника документов и сведений, по привлечению контролирующих должника лиц и оспариванию сделок привели к полному погашению требований кредиторов должника, обратился с настоящим заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 6 422 026,10 руб. (21 406 753,67 х 30%).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, установил, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 06.07.2020 по 17.09.2024, и 10.11.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, мотивированное в том числе тем, что ответчиками в соответствующие периоды были совершены сделки по отчуждению ликвидного имущества должника в ущерб кредиторам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2021 производство по обособленному спору по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, заключенных с ФИО9, ФИО11, ФИО12

Так, определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2021 признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве от 11.09.2017 № 199/1, от 25.12.2017 № 206, заключенные между должником и ФИО6, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 247 175,62 руб.; определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2023 признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве от 30.08.2017 № 193, № 194, № 195, заключенные между должником и ФИО11 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 692 750 руб.; определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2023 признаны недействительными договор участия в долевом строительстве от 27.06.2017 № 185, договор купли-продажи земельного участка от 12.01.2017, договор купли-продажи автомобиля от 21.04.2017, заключенные между должником и ФИО9 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 18 798 200,20 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2024 производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности прекращено в связи с погашением всех реестровых требований кредиторов и прекращением производства по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, установив, что требования кредиторов погашены третьим лицом ФИО3, являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, после признания недействительными сделок должника и возобновления производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о наличии у арбитражного управляющего права на получение стимулирующего вознаграждения.

При определении размера стимулирующего вознаграждения судом учтено, что конкурсным управляющим была завершена стадия подготовки к подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и начата судебная стадия.

Принимая во внимание, что этап подготовки потребовал от конкурсного управляющего усилий по выявлению бенефициаров должника, анализа значительного количества документов, выполнения мероприятий по установлению обстоятельств совершения сделок, с которыми связывались основания субсидиарной ответственности, их оспариванию, однако стадия судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности завершена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности значимыми и эффективными в полном объеме признаны быть не могут.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, объема и сложности фактически выполненных конкурсным управляющим мероприятий по подготовке, их эффективности, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае условный вес этапа подготовки составляет 10 процентов в общем процессе и может считаться выполненным конкурсным управляющим, в связи с чем установил стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 642 202 руб. (6 422 026,10 х10%).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов о наличии у арбитражного управляющего ФИО1 права на выплату стимулирующего вознаграждения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, управляющий имеет право на получение 30% от поступившей в конкурсную массу суммы.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного закона, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Установленный статьей 20.6 Закона о банкротстве тридцатипроцентный размер стимулирующего вознаграждения является максимально возможным для установления по названному виду вознаграждения. Законом о банкротстве предусмотрена возможность снижения суммы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума № 53, следует, что, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

Верховным судом Российской Федерации последовательно выработана правовая позиция о необходимости при установлении процентного вознаграждения проведения оценки судами объема и сложности выполняемой работы, поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, в связи с чем погашение требований способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, управляющий не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты, если им фактически была оказана лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, в том числе и по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором).

Обычный процесс получения денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности можно условно разделить на три основные стадии:

- подготовка к подаче заявления, которая включает в себя установление фактических обстоятельств, сбор доказательств, составление и подачу заявления;

- участие в судебном разбирательстве (поддержание иска);

- осуществление принудительного взыскания в исполнительном производстве (или в деле о банкротстве).

Поскольку максимальный размер стимулирующего вознаграждения выплачивается из фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств, то есть только при условии фактического поступления таких средств (абзац 3 пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве), предполагается, что, по общему правилу, конкурсный управляющий осуществляет взыскание, проходя все три стадии.

Если же конкурсный управляющий прошел только часть из этих стадий, то по смыслу абзаца 4 пункта 64 постановления Пленума № 53, он не может претендовать на вознаграждение в максимальном размере.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего должником в полном объеме является правомерным, поскольку судами установлено, что стадия судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности завершена не была, производство по обособленному спору было приостановлено, а впоследствии прекращено; выплата стимулирующего вознаграждения в таком случае в полном размере не соответствует цели законодательного регулирования и нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив объем мероприятий и действий конкурсного управляющего, которые привели к погашению требований кредиторов, суды правомерно признали размер стимулирующего вознаграждения подлежащим снижению исходя из выполнения арбитражным управляющим одной из трех стадий привлечения к субсидиарной ответственности, за которые причитается стимулирующее вознаграждение в размере 30% от суммы погашенных требований.

Вместе с тем, установив сумму, подлежащую взысканию в пользу арбитражного управляющего в размере 642 202 руб., суды ошибочно произвели расчет причитающегося управляющему вознаграждения, исчислив 10% от суммы 6 422 026,10 руб., тогда как данная сумма (6 422 026,10 руб.) представляет собой 30% от погашенных требований кредиторов должника, которая причиталась бы управляющему в случае выполнения им всех трех стадий привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из мотивирования судебных актов и вывода судов о том, что конкурсным управляющим выполнена одна из трех стадий привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, расчет вознаграждения подлежал исчислению – одна третья часть от 6 422 026,10 руб., что составляет 2 140 675,36 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ему причитается стимулирующее вознаграждение в полном объеме, то есть за пределами суммы 2 140 675,36 руб., подлежат отклонению, поскольку оснований не согласиться с выводами судов о том, что из всех мероприятий, за которые причитается выплата стимулирующего вознаграждения, предусмотренная статьей 20.6 Закона о банкротстве, им выполнена только одна третья часть, у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами в части снижения размера стимулирующего вознаграждения не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А06-1510/2019 изменить в части размера стимулирующего вознаграждения.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг», ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение в сумме 2 140 675,36 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва


Судьи                                                                                    А.Г. Иванова


                                                                                              В.Ф. Советова