Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А33-7762/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7762/2020
26 октября 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зима – 2011» ФИО1 (доверенность от 17.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Меркурий-М» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2022 года по делу № А33-7762/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зима – 2011» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 761 632 рублей 11 копеек задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2017 года по июнь2019 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратилсяв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права (неприменением статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленнымв дело доказательствам.

Заявитель указывает на отсутствие у истца права на предъявление требованийо взыскании платы на содержание и ремонт общедомового имущества ввиду непредставления заключенного между собственниками помещений и управляющей компанией договора управления многоквартирным домом и, как следствие, неправомерности применения при расчете задолженности тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества.

Поступившее в суд кассационной инстанции 14.10.2022 дополнениек кассационной жалобе, с учетом положений части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не принимаетсяи к материалам кассационного производства не приобщается, так как представленоза пределами срока подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, приведенную в письменном отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец имеет статус управляющей организации многоквартирными домами в соответствии с лицензией от 17.04.2015 № 162и осуществляет управление многоквартирным домом № 12 по ул. 9 Мая г. Красноярска,в котором находится помещение № 278 общей площадью 1 053,2 кв. м, принадлежащее ответчику с 24.06.2008.

Согласно протоколам общего собрания от 27.02.2014 и от 04.03.2014 общим собранием собственников помещений утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества 24 рубля 17 копеек и с 01.03.2019 – 24 рубля 68 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в периодс января 2017 года по июнь 2019 года по оплате оказанных услуг по содержаниюи ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов,а доводы заявителя жалобы считает необоснованными в связи со следующим.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу и в осуществлении издержек по его содержаниюи сохранению, в том числе путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении спора суды с учетом выводов, содержащихся в судебных актах, принятых в рамках дел № А33-1540/2020, № А33-1541/2020, сведений, размещенныхна официальном сайте Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) в отношении спорного многоквартирного дома (анкета многоквартирного дома), и перечня многоквартирных домов, находящихсяв управлении лицензиатов, указанных на официальном сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (https://krasnadzor.ru/), представленной в материалы дела описи приложений к договору управления многоквартирным домом, подтверждающих факт ознакомления собственников помещений с условиями договора и приложениями к нему, установили, что 04.03.2014 общим собранием собственников многоквартирного дома № 12 по ул. 9 Мая г. Красноярска истец выбран в качестве управляющей компании многоквартирного домаи исполняет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного домаи предоставлению собственникам помещений комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома на основании договора управления от 19.05.2014 № 8467.

Факты оказания истцом в спорный период услуг и выполнения работпо содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ подтверждены материалами делаи ответчиком не оспорены. Иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией).

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца и признав его верным, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности в заявленном истцом размере.

Довод о неприменении судами норм статьи 162 Жилищного кодексаРоссийской Федерации не влияет на правильность выводов судов (с четом установленного факта осуществления истцом управления многоквартирным домом и установления тарифана содержание и ремонт общедомового имущества) об обязанности ответчикакак собственника нежилого помещения участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Неправильного применения норм права судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление на основаниипункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2022 годапо делу № А33-7762/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 07 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.М. Соколова


Судьи


Т.В. Белоножко



Н.Н. Тютрина