Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А43-8594/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8594/2020

город Нижний Новгород 10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-143), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МИРТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Курганская область, город Курган,

о взыскании штрафа, обязании исправить ошибку в экспертном заключении,

без участия представителей сторон в связи с их неявкой,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИРТ» о взыскании 786 рублей штрафа, обязании исправить ошибку в экспертном заключении.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представлено пояснение к иску и дополнительные документы.

ООО «МИРТ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на иск общество отклонило требование Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (далее, Учреждение), ссылаясь на надлежащее исполнение контракта, о чем свидетельствуют акт приема-передачи услуг и факт оплаты услуг заказчиком. По пояснению ответчика, содержащемуся в отзыве, при осмотре автомобиля заказчик не предоставил исполнителю возможности зафиксировать пробег с одометра транспортного средства в связи с отсутствием в автомобиле аккумулятора. Представителем заказчика - начальником ОМТС ФИО1 с учетной карточки транспортного средства были устно сообщены сведения о его пробеге, последние были указаны и учтены исполнителем в заключении. По мнению ответчика, пробег транспортного средства мог измениться после его эксплуатации работниками заказчика уже после осмотра и проведения технической экспертизы, либо представителем заказчика изначально была представлена недостоверная информация о пробеге. В любом из этих случаев исполнитель не может нести ответственность за действия заказчика.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 года Учреждение ("Заказчик") и ООО «МИРТ» ("Исполнитель") заключили контракт № 57 на оказание услуг по проведению технической экспертизы состояния транспортных средств для нужд филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области.

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является оказание в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) услуг по проведению технической экспертизы состояния транспортных средств для нужд филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, а именно, автомобилей:

1. CHEVROLET CAPTIVA (№52101050000007), рег. знак <***> год выпуска 2007, VIN: <***>;

2. Рено Дастер (№524000141), рег. знак <***> год выпуска 2013, VIN: <***>/

Цель проведения технической экспертизы - определение реального технического состояния автотранспортных средств для дальнейшего их вывода из эксплуатации, списания и утилизации, а также определение годных остатков и агрегатов транспортных средств.

Услуги включают в себя: определение технического состояния, стоимость восстановительного ремонта, целесообразность восстановительного ремонта, пригодность к дальнейшей эксплуатации объекта экспертизы, определение годных остатков узлов и агрегатов транспортных средств для последующей утилизации непригодных к дальнейшей эксплуатации объектов экспертизы.

Осмотр транспортных средств проводится по адресу: <...> ГСК "Волга" (гараж 55).

Заказчик предоставляет исполнителю возможность беспрепятственного доступа к транспортным средствам, дающего возможность зафиксировать маркировочные признаки транспортного средства, имеющиеся повреждения, а также произвести фотосъемку транспортных средств; по требованию исполнителя заказчик предоставляет необходимую для проведения экспертизы документацию (пункты 2.3,2.4 Технического задания).

Срок оказания услуг - в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта, цена контракта составляет 7 866 руб. 66 коп..

Результаты оказанной услуги оформляются в виде письменных заключений (отчетов), составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации с заключением о пригодности к дальнейшей эксплуатации по каждому объекту экспертизы.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в заключении перечислены в Техническом задании.

Согласно пункту 5.1 контракта исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты завершения оказания услуг, являющихся предметом настоящего контракта, предоставляет заказчику для подписания акт приемки-сдачи оказанных услуг, в котором указывает полную информацию о фактически оказанных услугах, а также оформленные надлежащим образом экспертные заключения (отчеты) технического состояния и пригодности к дальнейшей эксплуатации объектов экспертизы.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что в случае выявления несоответствия оказанных услугу условиям контракта заказчик направляет исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты получения акта приемки-сдачи оказанных услуг мотивированный отказ от подписания акта; после получения разъяснений от исполнителя заказчик вправе привлекать независимых экспертов для оценки оказанных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

В силу пункта 6.1 контракта в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом со стороны исполнителя, заказчик требует уплату неустойки (штрафов, пени). Штрафы начисляются в виде фиксированной суммы, заказчик взыскивает сумму штрафа путем выставления счета или производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера штрафа.

Размер штрафа указан в пункте 6.3.1 контракта.

ООО «МИРТ» подготовило экспертные заключения, в том числе по автомобилю CHEVROLET CAPTIVA (№52101050000007), рег. знак <***> год выпуска 2007, VIN: <***> (л.д.23-40).

Стороны оформили акт приема-передачи оказанных услуг от 22.11.2019 года, в котором отмечено, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказанных исполнителем услуг (л.д. 21).

Платежным поручением № 62593 от 29.11.2019 года заказчик перечислил на расчетный счет ООО «МИРТ» 7 866 руб. 66 коп. за услуги по проведению технической экспертизы по контракту № 57 от 30.09.2019 года (л.д. 43).

06.12.2019 года в Учреждении была проведена плановая тематическая проверка деятельности, по итогам которой комиссией, созданной приказом Учреждения, составлен акт от 06.12.2012 года.

Согласно названному акту, при рассмотрении составленного ООО «МИРТ» экспертного заключения от 22.10.2019 года комиссия установила, что пробег автомобиля CHEVROLET CAPTIVA (№52101050000007), рег. знак <***> год выпуска 2007, VIN: <***> на момент проведения экспертизы указан в размере 411 334 км., при этом фактический пробег, установленный при осмотре указанного автомобиля составлял 411 216 км. Таким образом, в экспертном заключении указан пробег больше фактического на 118 км.

Полагая, что со стороны общества имело место ненадлежащее исполнение контракта № 57 от 30.09.2019 года, Учреждение направило в адрес ООО «МИРТ» претензию № 37-21995/19 от 31.12.2019 года с требованием оплатить штраф в сумме 786 руб. 66 коп. (10% от цены контракта) и выдать в разумный срок новое (с исправленными недостатками) экспертное заключение (л.д.60).

Поскольку данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «МИРТ» штрафа в сумме 786 руб. 66 коп. за ненадлежащее исполнение контракта, а также понуждении ответчика к исправлении выявленной в экспертном заключении ошибки ( с учетом уточнения).

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

Пунктом 6.3.1 контракта предусмотрена ответственность ООО «МИРТ» за ненадлежащее исполнения обязанности.

В качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг по контракту № 57 от 30.09.2019 года истец ссылается на акт от 06.12.2012 года, составленный по итогам плановой тематической проверки деятельности Учреждения.

Как указано в акте от 06.12.2012 года, при рассмотрении составленного ООО «МИРТ» экспертного заключения от 22.10.2019 года комиссия установила, что пробег автомобиля CHEVROLET CAPTIVA (№52101050000007), рег. знак <***> год выпуска 2007, VIN: <***> на момент проведения экспертизы указан в размере 411 334 км., при этом фактический пробег, установленный при осмотре указанного автомобиля составлял 411 216 км. Таким образом, в экспертном заключении указан пробег больше фактического на 118 км.

По пояснениям ответчика, при осмотре автомобиля заказчик не предоставил исполнителю возможности зафиксировать пробег с одометра транспортного средства в связи с отсутствием в автомобиле аккумулятора. Представителем заказчика - начальником ОМТС ФИО1 с учетной карточки транспортного средства были устно сообщены сведения о его пробеге, последние были указаны и учтены исполнителем в заключении.

В акте осмотра транспортного средства от 20.10.2019 года указано, что аккумуляторная батарея выработала свой ресурс полностью, из приложенных к акту фотографий транспортного средства следует отсутствие в нем аккумулятора, что исключало возможность завести автомобиль и зафиксировать пробег с одометра.

По акту от 22.11.2019 года заказчик принял без замечаний оказанные услуги, оплата услуг произведена им в полном объеме.

При этом к выводу комиссии, содержащемуся в акте от 06.12.2012 года, суд относится критически, поскольку он не содержит сведений о проведении комиссией осмотра автомобиля и способа определения его пробега в размере 411 216 км.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает недоказанным утверждение истца о ненадлежащем выполнении ООО «МИРТ» услуг по контракту.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с по контрактом № 57 от 30.09.2019 года целью проведения технической экспертизы является определение реального технического состояния автотранспортных средств для дальнейшего их вывода из эксплуатации, списания и утилизации, а также определение годных остатков и агрегатов транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ответчика от 22.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта основных узлов и агрегатов автомобиля составит 536 400 руб., рыночная стоимость автомобиля - 81 100 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, дальнейшая эксплуатация автомобиля экономически нецелесообразна.

Предъявляя требование о понуждении ответчика к исправлению выявленной в экспертном заключении ошибки истец не обосновал, каким образом наличие имевшей место по его мнению ошибки, повлияло на итоговый вывод оценщика в заключении от 22.10.2019 года.

При изложенных обстоятельствах требование истца не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на истца, но поскольку Учреждение освобождено от ее оплаты, взыскание пошлины с истца судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева