Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А75-14131/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«28» марта 2022 г.

Дело № А75-14131/2021


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308860534600031, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 11.03.2014, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 593 700 руб. 00 коп. и обязании возвратить имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ННК – Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>/П),

при участии представителей:

-от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично,

-от общества с ограниченной ответственностью «АТЭК», акционерного общества «ННК – Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее - ответчик) о взыскании 1 593 700 руб. 00 коп., в том числе основного долга в размере 1 382 250 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 211 450 руб. 00 коп., обязании возвратить строительную технику - транспортное средство экскаватор гусеничный New Holland Kobelko Е265В, заводской номер (VIN) <***>, тип: экскаватор гусеничный, год выпуска: 2007, двигатель: № G05ETH10195, цвет желтый, коробка передач: номер отсутствует, государственный регистрационный знак: <***> в пункт передачи техники в г. Мегион.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды строительной техники без экипажа от 01.11.2020 № 7.

Определением от 24.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 23.03.2022 на 14 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ННК – Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие».

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части обязания возвратить арендованное имущество.

Руководствуясь статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает частичный отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1ьстаит 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

До начала заседания ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчиком предпринимаются меры для урегулирования спора во внесудебном порядке путем заключениям мирового соглашения.

Вместе с тем, истец возражает относительно заявленного ходатайства, пояснив, что предложенные ответчиком условия мирового соглашения его не утраивают.

В этой связи, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, ввиду чего ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения. При этом, суд принимает во внимание, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АТЭК» (арендатор) подписан договор аренды строительной техники без экипажа от 01.11.2020 № 7 (далее договор, том 1 л.д. 18), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору строительную технику: экскаватор гусеничный New Holland Kobelco Е265В, находящийся в собственности арендодателя (пункт 1.1. договора).

Характеристики строительной техники указаны в пункте 1.2. договора: марка - New Holland Kobelco Е265В, заводской номер (VIN) - <***>, тип - экскаватор гусеничный, год выпуска – 2007, двигатель - № G05ETH10195, цвет - желтый, коробка передач - № отсутствует, гос. peг. знак - <***>.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

Арендная плата за пользование строительной техникой составляет 100 000 руб. 00 коп. Арендатор обязан вносить арендную плату один раз в месяц, но не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным (прим: ноябрь отработан - это отчетный месяц, до 15 декабря необходимо оплатить арендную сумму). Размер оплаты за аренду техники за январь составляет 50 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.1. договора он заключен на срок с 01.11.2020 по 01.07.2021.

Арендуемая спецтехника передана истцом в пользование ответчику по акту приема-передачи от 25.10.2020.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2021 с требованиями оплатить задолженность и пени, а также возвратить арендованное имущество (том 1 л.д. 25).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как обязательства, вытекающие договора аренды транспортного средства без экипажа.

Учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным для данного вида договоров, в том числе, о предмете, суд признает договор заключенным.

Рассматриваемые отношения регламентируются нормами раздела 3 части 1, параграфами 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, об аренде, аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства по передаче техники выполнил в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 25.10.2020.

Ответчик, отрицая обстоятельства заключения договора и использования техники, заявил о фальсификации доказательств - договора аренды строительной техники без экипажа от 01.11.2020 № 7, акта приема-передачи строительной техники от 25.10.2020.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, ответчику было предложено сообщить о мерах, необходимых для проверки его доводов, в том числе рассмотреть вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Каких-либо ходатайств от ответчика, направленных на проверку заявления о фальсификации доказательств, не поступило, в связи с чем он несет риск наступления последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные документы, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства заключения договора и использования ответчиком арендованного имущества.

Так, суд не исключает, что договор и передаточный акт со стороны ответчика был подписан не директором общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» ФИО3, а иным лицом.

В частности, как указывает истец, переговоры об аренде техники велись с ФИО4 (супругом ФИО3), которому и был вручен проект договора, который после подписания со стороны арендатора был возвращен индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации до одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд полагает, что скрепление договора и передаточного акта печатью общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» свидетельствует об одобрении сделки.

Кроме того, как следует из объяснения ФИО4 (том 2 л.д. 39) именно он позиционировал себя руководителем общества с ограниченной ответственностью «АТЭК», на что указано в графе: место работы и должность.

Факт использования техники ответчиком подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании 25.01.2022, а также представленным в материалы дела пропуском № Н 027513, выданном ответчику в отношении спорного имущества на период с 28.04.2021 по 31.12.2021 (том 2 л.д. 71) для использования на месторождении: Хохряковском, Колик-Еганском, Ван-Еганском, Северо-Варьеганском, Пермяковском.

Как следует из отзыва третьего лица, для исполнения договорных обязательств по договорам подряда выдавались пропуска на экскаватор New Holland Kobelko Е265В, государственный регистрационный знак <***> с целью выполнения обществом с ограниченной ответственностью «АТЭК» строительно-монтажных работ. Поскольку, общество с ограниченной ответственностью «АТЭК» в рамках исполнения обязательств по заключенным договорам использовало два экскаватора, достоверно подтвердить, в каких именно работах был использован вышеуказанный экскаватор, третье лицо не имеет возможности.

Ранее, третье лицо представило в адрес суда копию договора аренды транспортного средства от 09.09.2020 № 14/20 между истцом и ответчиком на иных условиях.

Данный документ суд не принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие между сторонами арендных правоотношений на иных условиях, ввиду следующего.

Подписание данного договора истцом отрицается. Подписи ФИО2 на данном договоре от 09.09.2020 и передаточном акте визуально отличаются фактических.

Кроме того, договор от 09.09.2020 не скреплен печатью истца.

Наряду с этим, суд отмечает, что местом составления договора от 09.09.2020 указан г. Нижневартовск, тогда как передача техники состоялась в г. Мегионе.

Также, суд учитывает, что данный договор от 09.09.2020 представило третье лицо, а ответчик об этих обстоятельствах не указывал вообще.

В этой связи, суд приходит к выводу, что наличие данного договора от 09.09.2020 свидетельствует о том, между истцом и ответчиком действительно велись переговоры об аренде экскаватора, для использования которого на месторождениях в рамках подрядных работ ответчик подготовил произвольный документ, для подтверждения прав на технику перед третьим лицом в целях получения пропусков.

Эти действия ответчика свидетельствуют о заинтересованности в использовании спорного имущества.

При этом, суд отмечает, что именно ответчиком техника была возвращена на свою промышленную базу в г. Нижневартовске, где 11.01.2022 была принята истцом (том 2 л.д. 36).

Утверждения ответчика о том, что техника использовалась неким ИП Будняком, какого-либо документального подтверждения не нашли. В то же время истец поясняет, что ИП Будняк ему не известен, но у него имеется знакомый ФИО6, который и познакомил его с ФИО4.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства заключения договора и передачи техники в аренду подтверждены надлежащими доказательствами. Заявление ответчика о фальсификации доказательства своего подтверждения не нашло.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, срок действия договора был установлен по 01.07.2021.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Следовательно, договор прекратил свое действия с 02.07.2021.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Размер арендной платы установлен договором в сумме 100 000 руб. 00 коп. в месяц.

При этом, исходя из срока действия договора, суд принимает во внимание, что размер арендной платы в сумме 50 000 руб. 00 коп. установлен лишь применительно к январю 2021 года.

За период с 01.11.2020 по 11.01.2022 размер арендной платы составил 1 382 250 руб. 00 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 382 250 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением денежных обязательств в срок, установленный договором, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 211 450 руб. 00 коп. за период с 16.12.2020 по 10.01.2022.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 5.1. договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая установление обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Проверив представленный расчет процентов, суд находит, что он составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, без учета положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора, обязанность по внесению арендной платы должна быть исполнена до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, следовательно, по 15-е число включительно.

Таким образом, если 15-е число выпадает на нерабочий день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

С учетом условий договора, установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит 211 250 руб. 00 коп. за период с 16.12.2020 по 10.01.2022.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 211 250 руб. 00 коп.

При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 45 867 руб. 00 коп., тогда как при цене иска с учетом его уточнения уплате подлежит 34 937 руб. 00 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина в размере 10 930 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства отказался от иска в части требования неимущественного характера, в связи с возвратом техники после подачи иска и принятия его судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что имущество возвращено истцу после подачи иска, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины в данной части не имеется.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 933 руб. 37 коп. на ответчика, а в сумме 03 руб. 63 коп. на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110 – 112, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК» об обязании возвратить арендованное имущество, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 593 500 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 1 382 250 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 211 250 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 933 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 930 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 24.08.2021 (операция 7) на сумму 23 625 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков