Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А56-33442/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33442/2016
03 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/з.2

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,


при участии:

от УФНС по Ленинградской области: Коваленко Р.А. по доверенности от 30.11.2017,

конкурсного управляющего Мочалина А.М. лично,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32344/2017) УФНС по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-33442/2016/з.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по заявлению УФНС по Ленинградской области об отстранении Мочалина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вилайн",

уполномоченные органы: Управление Росреестра, ААУ "Солидарность"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вилайн",



установил:

15.09.2017 конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Мочалина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Вилайн» по абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 и абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2017 в удовлетворении заявления об отстранении Мочалина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

УФНС по Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, подтвердил, что является членом НП Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

При применении части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исследовании процессуальных документов апелляционным судом установлено, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства уведомления НП Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку Управление Росреестра и СРО, членом которой является Мочалин А.М., не были уведомлены о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании 13.02.2018 объявлено о переходе к рассмотрению обособленного спора по части 6.1 статьи 268 АПК РФ, о чем уведомлены участвующие в обособленном споре лица.

При рассмотрении обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, уполномоченный орган поддержал доводы заявления, указав, что Мочалин А.М. был работником кредитора-заявителя, соответственно, не отвечал признаку независимости и мог быть утвержден конкурсным управляющим должником.

Конкурсный управляющий Мочалин А.М. возражал относительно апелляционной жабы, указав, что с 15.08.2016 находился в отпуске, а с 30.09.2016 был уволен из ООО «Росинвест» по собственному желанию, препятствий для утверждения его конкурсным управляющим должником не имелось.

Выслушав представителя ФНС и конкурсного управляющего Мочалина А.М., исследовав собранные по обособленному спору доказательства по статье 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что заявление уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации, 19.05.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Росинвест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вилайн». Решением арбитражного суда от 19.10.2016 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016) заявление признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мочалин Алексей Михайлович, член НП Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» 22.10.2016.

Через год после утверждения конкурсного управляющего уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об его отстранении, указывая на выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению арбитражного управляющего Мочалина А.М. в качестве конкурсного управляющего должником.

Ссылались, что по данным ЕФРСБ Мочалин А.М. вступил в СРО ААУ «Солидарность» 25.03.2016. ООО «Росинвест» в заявлении о признании ООО «Вилайн» несостоятельным (банкротом), принятом арбитражным судом 19.05.2016, просил утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Мочалина А.М., члена СРО ААУ «Солидарность». 15.08.2016 в арбитражный суд поступило письмо СРО ААУ «Солидарность» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Мочалина А.М. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Указывая на то, что с января по сентябрь 2016 года Мочалин А.М. работал юристом в ООО «Росинвест» и получал вознаграждение в сумме 99067 руб. 49 коп., и это свидетельствовало о конфликте интересов на стороне конкурсного управляющего на момент его утверждения и, по мнению уполномоченного органа, Мочалин А.М. на момент его утверждения имел возмездный характер отношений с кредитором – заявителем по делу о банкротстве. Считая, что продолжение Мочалиным А.М. деятельности конкурсным управляющим ООО «Вилайн» может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства, уполномоченный орган на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве ходатайствовал об отстранении Мочалина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. В силу положений пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Притом, что СРО проверялась предложенная кандидатура на предмет соответствия статье 20.2 Закона о банкротстве, представление требуемых подтверждающих документов Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится в пределах ее (СРО) ответственности, предшествующая трудовая деятельность Мочалина А.М. раскрывалась саморегулируемой организации, которая не придала значения факту, приведенному уполномоченным органом.

Согласно записям в трудовой книжке, Мочалин А.М. с декабря 2007 по март 2012 года являлся государственным служащим в МИФНС № 7 по Ленинградской области, и с июля 2012 года по 30.09.2016 работал в ООО «Росинвест».

На момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Вилайн» 12.10.2016 трудовая деятельность Мочалина А.М. у заявителя по делу о банкротстве была прекращена, тем самым устранены элементы зависимости, и последующая деятельность находится в пределах личной ответственности арбитражного управляющего.

Жалоб на него в качестве конкурсного управляющего должником не поступало.

Учитывая стадию конкурсного производства, отсутствие в настоящее время объективных сомнений в способности Мочалина А.М. осуществлять обязанности конкурсного управляющего должником, апелляционный суд не усматривает оснований для отстранения его от исполнения обязанностей.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2017 отменить.

В удовлетворении заявления УФНС по Ленинградской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен