Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А75-3416/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3416/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.В.) и постановление от 18.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Еникеева Л.И., Сидоренко О.А.) по делу № А75-3416/2019 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 19, ОГРН 1038600522080, ИНН 8602200675) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре».

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее – УМВД России по г. Сургуту, управление, ответчик) о взыскании 17 172,64 руб., в том числе 16 014,70 руб. расходов на оплату коммунальных услуг и содержание общедомового имущества за период с 28.10.2015 по 31.05.2016, 1 157,94 руб. неустойки (пени) за период с 21.12.2015 по 20.12.2016, 255,44 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре»).

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены. С УМВД России по г. Сургуту в пользу администрации взыскано 17 172,64 руб., в том числе 16 014,70 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общедомового имущества, 1 157,94 руб. процентов, 255,44 руб. убытков.

Постановлением от 18.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании 255,44 руб. убытков. В остальной части решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения.

УМВД России по г. Сургуту обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить полностью, постановление от 18.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: УМВД России по г. Сургуту не участвовало в качестве стороны при рассмотрении судом дела № А75-15021/2017, следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности истец должен был представить обоснование размера взыскиваемой денежной суммы и расчет, который должен содержать полную информацию о задолженности; истец не подтвердил факт исполнения решения суда по делу № А75-15021/2017; администрацией пропущен срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (ссудодатель) и управлением (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.10.2015 № 12 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальное имущество – встроенное нежилое помещение, общей площадью 45,4 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийской автономный округ – Югры, г. Сургут, пр-кт Мира, д. 6, под участковый пункт полиции.

Срок безвозмездного пользования устанавливается с 28.10.2015 на неопределенный срок (пункт 1.1 договора).

По передаточному акту (приложение № 2 к договору) истец передал ответчику вышеуказанное нежилое помещение.

Поскольку помещение находится в многоквартирном доме, между истцом (собственник) и ООО УК «ДЕЗ Центрального жилого района» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом № 6 по проспекту Мира в городе Сургуте, что следует из вступившего в законную силу решения от 05.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15021/2017.

Согласно пункту 2.2.11 договора, заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался заключить с уполномоченными организациями отдельные договоры на обеспечение предоставления коммунальных услуг и эксплуатационного обслуживания, на отпуск и потребление электрической энергии, на вывоз и размещение твердых бытовых отходов.

Кроме того, согласно пункту 2.2.14 договора ответчик обязался заключить с уполномоченной (выбранной на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме) управляющей организацией договоры на коммунальные услуги, содержание общего имущества в многоквартирном доме и прилегающей территории.

Такие договоры ответчиком заключены не были.

ООО УК «ДЕЗ Центрального жилого района» (управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации (как к собственнику переданных в аренду (безвозмездное пользование) нежилых помещений) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 15.09.2014 по 31.05.2016, а также о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 21.10.2014 по 31.08.2017.

Решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15021/2017 исковые требования управляющей компании удовлетворены, с администрации в пользу управляющей компании взыскана задолженность в размере 2 363 718,69 руб., в том числе: 1 965 484,93 руб. задолженность по оплате расходов за содержание и ремонт, коммунальные услуги; 363 588,76 руб. неустойка, 34 645 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная сумма была взыскана с администрации как с собственника переданных в аренду (безвозмездное пользование) нежилых помещений, в том числе нежилого помещения, представленного в безвозмездное пользование ответчику.

Из представленного администрацией расчета следует, что из взысканной суммы были вычтены расходы и неустойка, по периодам, когда помещения не были предоставлены в пользование, были заняты ликвидированными организациями и организациями, в отношении которых администрация возмещает затраты по оплате ЖКУ в соответствии с постановлением администрации от 16.05.2013 № 3166, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию в порядке регресса, уменьшилась до 935 725,20 руб. Доля судебных расходов, соответственно, тоже пропорционально была уменьшена и составила 13 918,92 руб.

Расходы, взысканные с администрации за помещение, расположенное по адресу: г. Сургут, пр-кт Мира, д. 6, составили 16 014,70 руб. за период с 28.10.2015 по 31.05.2016, неустойка – 1 157,94 руб. за период с 21.12.2015 по 20.12.2016, судебные издержки – 255,44 руб.

Расчет задолженности УМВД России по г. Сургуту производился на основании выставленных ООО УК «ДЕЗ Центрального жилого района» актов выполненных работ и счетов-фактур (копии прилагаются) за коммунальные услуги и содержание мест общего пользования.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по внесению платежей в счет возмещения расходов бюджета по оплате коммунальных услуг и содержания общедомового имущества за период с 28.10.2015 по 31.05.2016, истец обратился в адрес ответчика с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны управления по оплате задолженности по коммунальным платежам, неустойки, а также судебным расходам, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, пришел к выводу об удовлетворении требования администрации о взыскании 16 014,70 руб. в счет возмещения расходов бюджета города на оплату коммунальных услуг и содержание общедомового имущества за арендуемое помещение.

Требование истца о взыскании 1 157,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил в силу статьи 395 ГК РФ.

Исходя из положения статьи 15 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что судебные издержки в рамках дела № А75-15021/2017 были понесены администрацией вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, как пользователя муниципальным имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения требования истца о взыскании 255,44 руб. убытков.

Довод управления о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, со ссылкой на государственный контракт о компенсации затрат (по договорам безвозмездного пользования) от 16.08.2017 № 70, заключенный между администрацией и ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», суд отклонил, поскольку в силу пункта 5.1 данного контракта он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2016, в данном же случае спорным периодом взыскания является период с 28.10.2015 по 31.05.2016, т.е. до 01.06.2016.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции также отклонил, так как в данном случае о том, что ответчиком не исполнялись принятые на себя обязательства по заключению соответствующих договоров с управляющей организацией, плата за потребленные коммунальные ресурсы и за содержание общедомового имущества не вносилась, истец узнал в ходе судебного разбирательства по делу № А75-15021/2017, соответственно, трехгодичный срок исковой давности при обращении в суд с иском по настоящему делу администрацией не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, исходил из того, что из материалов настоящего дела не усматривается, что обращение ООО УК «ДЕЗ Центрального жилого района» (управляющая компания) в суд с иском к администрации в рамках дела № А75-15021/2017 обусловлено исключительно виновными действиями управления, воспрепятствовавшими возможности урегулирования указанного спора его сторонами во внесудебном порядке, следовательно, заявленное истцом требование о взыскании с управления взысканной с администрации в пользу ООО УК «ДЕЗ Центрального жилого района» в рамках дела № А75-15021/2017 суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 255,44 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать по содержанию и сохранению имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

При этом ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

В силу части 10 статьи 16 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденного решением думы города Сургута от 07.10.2009 № 604-IV ДГ (в редакции, действовавшей в спорный период времени), ссудополучатель (за исключением социально ориентированных некоммерческих организаций, объединений инвалидов, защищающих их права и интересы, предоставляющих им услуги по проведению культурно-досуговых мероприятий и спортивной реабилитации) муниципального имущества, расположенного в многоквартирных жилых домах и составляющего казну муниципального образования, обязан возмещать расходы бюджета города на оплату коммунальных услуг и содержание общедомового имущества в соответствии с условиями заключенного договора и муниципального правового акта.

Согласно статье 2.5 Порядка возмещения расходов бюджета города на оплату коммунальных услуг и содержание общедомового имущества, составляющего казну муниципального образования и переданного в пользование третьим лицам, утвержденного постановлением администрации от 21.03.2016 № 1935, в целях возмещения расходов бюджета города уполномоченное структурное подразделение ежемесячно производит расчеты по каждому пользователю пропорционально занимаемой им площади помещения с целью определения его доли в общем объеме потребления каждой услуги и до 20 числа подготавливает счет соответствующему пользователю. Расчет сумм компенсации пользователю производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена оплата коммунальных услуг и содержания общедомового имущества за счет средств бюджета, исходя из суммы произведенных расходов за предшествующий месяц и доли расходов, приходящейся на соответствующего пользователя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание решение суда по делу № А75-15021/2017, поскольку материалами дела подтверждено, что с администрации взыскано 16 014,70 руб. стоимости коммунальных услуг за период с 28.10.2015 по 31.05.2016 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сургут, пр-кт Мира, д. 6 (пропорционально занимаемой площади), которые фактически потреблены ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования администрации о взыскании 16 014,70 руб.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно в силу статьи 395 ГК РФ удовлетворили требование истца о взыскании 1 157,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3416/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Тихомиров