Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А55-4137/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 19.07.22г.

Полный текст решения изготовлен 22.07.22г.


22 июля 2022 года

Дело №

А55-4137/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рысаевой С.Г.


при ведении протокола судебного заседания


рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2022 года дело по иску


Администрация г.о. Тольятти


к Обществу с ограниченной ответственностью "Монумент-Х"


с участием в деле Общества с ограниченной ответственностью «Монумент 63» в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями, на стороне ответчика.

об освобождении земельного участка

по встречному иска Общества с ограниченной ответственностью «Монумент 63» к Администрация г.о. Тольятти

о признании действующим, продленным на неопределенный срок договора аренды №1045 от 28.07.2000г., заключенный в отношении земельного участка площадью 371 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0000000:1766.


при участии в заседании:


от истца – ФИО1 по дов. от 10.01.22г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 11.03.22г.

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монумент-Х" об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:00000000:1766, общей площадью 371,0 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, дорога на ТОАЗ, в районе городского кладбища, от расположенного на нем нестационарного торгового объекта, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) их по акту приема-передачи Администрации городского округа Тольятти. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно, в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определением суда от 22.03.2022 к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Монумент 63» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.


Определением суда от 22.04.2022 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монумент 63» к Администрация г.о. Тольятти о признании действующим, продленным на неопределенный срок, договор аренды №1045 от 28.07.2000г., заключенный в отношении земельного участка площадью 371 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0000000:1766., а также привлек Общество с ограниченной ответственностью «Монумент 63» в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, на стороне ответчика.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на иск, в котором возражает относительно заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

28 июля 2000 г. между Администрацией Комсомольского района г.Тольятти и ООО «Монумент-Х» был заключен договор аренды земельного участка №1045 арендодатель сдал, а арендатор передал в пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, дорога на ТОАЗ, в районе городского кладбища, под строительство остановки общественного транспорта, совмещенного с торговым павильоном.

По договору был передан земельный участок площадью 371 кв.м., в том числе: 112 кв.м. - под здания и сооружения, из них 80 кв.м. - под торговый павильон.

Земельному участку ранее был присвоен кадастровый номер 63:09:020800:1001, на сегодняшний день земельный участок имеет КН 63:09:0000000:1766, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании Постановления Мэра городского округа Тольятти № 2440-1/П от 12.04.2006 г. правопреемницей администрации Комсомольского района г. Тольятти является мэрия (с 20.03.2017 г. администрация) городского округа Тольятти (далее - истец).

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор аренды земельного участка №1045 от 28.07.2000 г. был заключен на определенный срок, с 28.07.2000 г. по 27.07.2001 г.

Договор аренды №1045 от 28.07.2000 г. в. соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал занимать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды №1045 от 28.07.2000 г., арендодатель направил в адрес арендатора, уведомление № 899/2.6 от 06.04.2021 об отказе от договора аренды

Истец мотивирует исковые требования тем, что договор аренды земельного участка №1045 от 28.07.2000 г. считается прекращенным, при этом на спорном земельном участке размещен торговый павильон, что подтверждается актом осмотра земельного участка №84 от 27.11.2021 г.

Применительно к положениям ст. 301 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе потребовать его освобождения, а лицо, занимающее земельный участок без соответствующего договора или установленного законом права, обязано освободить этот участок по первому требованию.

Однако земельный участок до настоящего времени не освобожден и по акту приема-передачи не возвращен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что между ООО «Монумент-Х» и ООО «Монумент 63» 27.04.2021 года был заключен договор перенайма земельного участка, о чем ООО «Монумент-X» уведомил Администрацию г.о.Тольятти, в ответ арендодатель направил сообщение №1673/2.6 от 10.06.2021 о замене арендатора на ООО «Монумент 63» в учетных данных Администрации г.о.Тольятти по договору аренды №1045 от 28.07.2000 года.

При подписании договора перенайма ООО «Монумент-Х» передал ООО «Монумент 63» земельный участок площадью 371 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0000000:1766 и с указанного времени ООО «Монумент 63» использует участок для размещения нестационарного торгового объекта по продаже ритуально-похоронных товаров. Актом проверки от 27.11.2021 года, составленным специалистом Администрации г.о.Тольятти, подтвержден факт использования земельного участка именно ООО «Монумент 63».

Третье лицо ООО «Монумент 63» с самостоятельными требованиями возражая против удовлетворения исковых требований, представило встречное исковое заявление и просит признать действующим, продленным на неопределенный срок, договор аренды №1045 от 28.07.2000г., заключенный в отношении земельного участка площадью 371 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0000000:1766.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 06.04.21г. №899/26 истец отказался от договора аренды земельного участка №1045 от 28.07.00г. направив последнее директору ООО «Монумент –Х» ФИО3 по адресу: <...>.

Письмом от 10.06.21г. №1673/2.6 Администрация г.о. Тольятти уведомила ООО «Монумент –Х» о том, что ООО «Монумент 63» является ответственным арендатором по договорам аренды земельных участков №1045 от 28.07.00г.

Доводы Администрации о том, что в соответствии с п.8.4. указанного договора аренды земельного участка запрещена передача прав и обязанностей по договору, в связи с чем Администрация считает ответственным арендатором по договору аренды ООО «Монумент-Х» суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с п.5 дополнительного соглашения от 28.08.2017 года, заключённого между Администрацией г.о.Тольятти и ООО «Монумент-Х», к договору аренды №1045 от 28.07.2000 года, раздел 4 «Права и обязанности арендатора» договора аренды был дополнен пунктом: «4.4.14. Уведомить Арендодателя о заключении договора перенайма в 10-ти дневный срок с момента заключения такого договора».

В соответствии с ч.1 ст.431 Гражданского Кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из п.45 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» №49 от 25.12.2018 года, по смыслу абз.2 ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).


В данном случае именно Администрация г.о.Тольятти, являясь арендодателем земельного участка, подготовила проект дополнительного соглашения от 28.08.2017 года, который предусматривал возможность передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды третьему лицу с условием уведомления арендодателя в 10-ти дневный срок.

Таким образом, передача прав и обязанностей по договору аренды была предложена самим арендодателем и затем закреплена сторонами при подписании дополнительного соглашения.

Письмом от 08.11.21г. №3136/2.6 Администрация г.о. Тольятти уведомила ООО «Монумент –Х», что денежные средства по договорам аренды земельных участков №1044 от 28.07.00г., №1045 от 28.07.00г. зачтены в счет арендной платы по этим же договорам по обязательству внесения арендной платы ООО «Монумент 63», что также подтверждает, что арендодатель был уведомлен о заключении договора перенайма в соответствии с п.4.4.14 договора №1045 от 28.07.00г. в редакции дополнительного соглашения от 28.08.17г.

Вышеуказанные конклюдентные действия Администрации г.о.Тольятти подтверждают действие договора аренды №1045 от 28.07.2000 года.

Суд учитывает тот факт, что после направления отказа от спорного договора уведомления № 899/2.6 от 06.04.2021 в адрес ООО «Монумент –Х» арендодатель письмами от 14.12.21г. №3455/2.6, от 08.11.21г. №3136/2.6, от 10.06.21г. №1673/2.6 подтвердил смену арендатора по договору аренды №1045 от 28.07.2000 года.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств направления уведомления об отказе от спорного договора в адрес ООО «Монумент 63».

Из письма от 13.10.21г. №2958/2.6 Администрации г.о. Тольятти следует, что письмо от 06.04.21г. №899/2.6 об отказе от договора не было получено ООО «Монумент –Х».

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с положениями статей 1, 10 ГК РФ, суд расценивает позицию арендодателя как недобросовестное поведение, отметив, что принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам, тогда как в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Учитывая, что арендатор изначально полагался на одобрение сделки перенайма по договору аренды №1045 арендодателем, а также то, что актом осмотра земельного участка от 27.11.21г. подтверждается, что на спорном земельном участке располагается торговый павильон, принадлежащий ООО «Монумент 63», и последний оплачивал плату за пользование спорным земельным участком, а арендодатель не направлял отказ от договора аренды земельного участка в адрес ООО «Монумент 63» и в соответствии с ст.ст. 610,621,614,622,1,10 ГК РФ суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению. Признать действующим, продленным на неопределенный срок, договор аренды №1045 от 28.07.2000г., заключенный в отношении земельного участка площадью 371 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0000000:1766.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску в сумме 6000 руб. относятся на истца по первоначальному иску, взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от оплаты госпошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску, поскольку последним госпошлина была оплачена в доход федерального бюджета платежным поручением №12 от 31.03.22г.


Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В первоначальном иске отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать действующим, продленным на неопределенный срок, договор аренды №1045 от 28.07.2000г., заключенный в отношении земельного участка площадью 371 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0000000:1766.

Взыскать с Администрации г.о. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монумент 63» госпошлину в сумме 6000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева