Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А57-22647/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22647/2016
05 июня 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии», г. Нижний Новгород к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» г. Москва в лице Саратовского филиала, третье лицо: ФИО2, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № РГ-Д-1739/16 от 04.04.2016 сроком по 31.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (далее – ООО «Креативные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 49 762 рубля 75 коп., неустойки в размере 3036 рублей, неустойки из расчета 132 рубля за каждый день невыполнения требований, начиная с 10.08.2016, расходов по экспертизе в размере 19 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 214 рублей 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2112 рублей.

Определением суда от 15.09.2016 (судья Кулахметов Ш.Б.) исковое заявление было принято и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 14.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

03 марта 2017 произведена замена судьи Кулахметова Ш.Б., рассматривающего дело № А57-22647/2016, на судью Федорцову С.А., о чем председателем судебной коллегии ФИО4 вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание, состоявшееся 23.05.2017, явился ответчик, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные участники процесса не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв судебного заседания до 12 час. 00 мин. 25.05.2017, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва 25.05.2017 судебное заседание было продолжено.

После перерыва стороны, третье лицо не явились.

От истца в адрес суда поступили документы на экспертов и согласие экспертного учреждения ООО «Приволжский центр оценки», г. Нижний Новгород о проведении судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв судебного заседания до 12 час. 40 мин. 29.05.2017.

После перерыва 29.05.2017 судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, не явились.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19 653 рубля 75 коп., неустойки в размере 10 296 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 19 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 214 рублей 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2112 рублей.

Уменьшение иска принято арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, отклоняет данное ходатайство, так как в соответствии с п. 22 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы.

В случае неисполнения обязанности по внесению на депозит суда денежных сумм в установленном размере, суд отклоняет данное ходатайство.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные документах, представленных сторонами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2014 года в 09 час. 15 мин. в городе Саратове на пересечении улиц Антонова и Топольчанская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21102, регистрационный номер Н297ОС64 (под управлением водителя ФИО5, собственника), и транспортного средства Nissan Almera, регистрационный номер <***> (под управлением ФИО2, собственника).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный номер Н297ОС64, - ФИО5, о чем свидетельствует справка о ДТП от 20.12.2014 (т 1, л.д. 15).

Автомобилю Nissan Almera, регистрационный номер <***> собственником которого является третье лицо, причинены механические повреждения.

Автомобиль Nissan Almera, регистрационный номер <***> застрахован в ОАО «Межотраслевой страховой центр» (далее – ОАО «МСЦ») согласно полису серии ССС № 0690160858 (срок действия – с 28.05.2014 по 27.05.2015).

Автомобиль виновного лица – транспортное средство ВАЗ 21102, регистрационный номер Н297ОС64 застрахован у ответчика согласно полису серии ССС № 0303648526 от 06.02.2014.

В соответствии с актом о страховом случае от 26.12.2014 ДТП признано страховым случаем, размер ущерба определен страховой компанией - ОАО «Межотраслевой страховой центр» в сумме 100 346 рублей 25 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (цедент) и ООО «Креативные технологии» (цессионарий) заключили 15.04.2016 договор уступки права требования (цессии) № 17/04-Ц/16/52, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО «МСЦ» убытков в виде недоплаты страхового возмещения, в том числе, утраты товарной стоимости автомобиля, неустоек, процентов, штрафов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательства должника перед цедентом вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № 0690160858 от 28.05.2014.

Уступка права требования является возмездной. Вознаграждение определено сторонами в сумме 16 000 рублей (п. 2.2.).

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Далее, 30.05.2016 ФИО2 и ООО «Креативные технологии» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования (цессии) № 17/04-Ц/16/52, на основании ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» цедент уступает (п. 1.1.), а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) , именуемому в дальнейшем «должник», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков.

Обязательства должника перед цедентом вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № 0303648526.

Как следует из спорного договора цессии, дополнительного соглашения к нему, кредитором были уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года « 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, на основании договора цессии 15.04.2016 № 17-04-Ц/16/52 в редакции дополнительного соглашения № 1 к истцу перешло право требования уплаты ответчиком страхового возмещения по спорному страховому случаю.

ООО «Креативные технологии», посчитав размер выплаченного ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Almera, регистрационный номер <***> заниженным, обратилось в экспертное учреждение – ООО «Экспертная Компания «Компас» за проведением независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 1 766 стоимость восстановительного ремонта составила 150 109 рублей - с учетом износа, и 171 701 рубль – без учета износа (т. 1., л.д. 22-30).

Расходы на проведение экспертизы были истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением № 1124 от 13.05.2016 (т. 1, л.д. 40).

Истец обратился к страховой компании - ОАО «МСЦ» за доплатой денежных средства в размере 49 762 рубля 75 коп.

Согласно исковому заявлению, ОАО «МСЦ» прекратила свою деятельность.

Согласно п. 9 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 23.05.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственностью лица, причинившего вред.

Учитывая, что страховщиком лица, причинившего вред, является СПАО «РЕСО-Гарантия», 10 июня 2016 года ООО «Креативные технологии» подало заявление о страховом случае в СПАО «РЕСО-Гарантия», приложив к заявлению все необходимые документы, в том числе, уведомление о смене первоначального кредитора.

В заявлении ООО «Креативные технологии» указало, что денежная сумма в размере 100 346 рублей 25 коп. и перечисленная ПАО «МСЦ» первоначальному кредитору, является заниженной, поскольку данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертная Компания «Компас» № 1 766 от 28.04.2016 о сумме восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, регистрационный номер <***> которая составила 150 109 рублей, с учетом износа.

14 июля 2016 года истцом в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием выплаты недоплаченной страховой суммы в размере 49 762 рубля 75 коп., неустойки в размере 396 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, регистрационный номер <***> в размере 19 000 рублей.

Однако, ответа на претензию от ответчика не последовало.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен между ФИО2 (страхователем) и ПАО «МСЦ» от 28.05.2014, а между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 06.02.2014, то лимит ответственности по выплате страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в ранее действующей редакции, не может превышать 120 000 рублей, в связи с чем, истец в ходе судебного разбирательства в данной части уменьшил исковые требования, указав, что страховая компания должна доплатить 19 653 рубля 75 коп. (120 000 рублей – 100 346 рублей 25 коп.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Предъявляемый к возмещению ущерб страховой суммы, с учетом принятых судом уточнений, не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что ПАО «МСЦ» выплатило третьему лицу (потерпевшему) страховое возмещение в размере 100 346 рублей 57 коп.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 8 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать:

полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации;

порядковый номер и дату составления;

основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами);

фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации;

дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия);

данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве);

сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших;

вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы;

перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы;

описание проведенных исследований;

ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы;

выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы;

выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной ООО «Экспертная компания «Компас» истец представил: экспертное заключение № 1 766 от 28.04.2016 транспортного средства, ремонт-калькуляцию, копию акта осмотра транспортного средства № 682717 от 23.12.2014 ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», договор об оказании автоэкспертных услуг от 28.04.2016, платежное поручение № 1124 от 13.05.2016.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование страховой компании о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку ответчик не представил доказательств того, что заключение экспертного заключения, выбранного истцом, является необоснованным.

Суд считает, что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ущерба, и проведение по делу судебной экспертизы суд считает нецелесообразным.

Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, при вынесении решения суд исходит из положений гражданского законодательства о полном возмещении убытков, возникших вследствие повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в размере 19 653 рубля 75 коп., убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 19 000 рублей являются обоснованными, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату за период с 21.06.2016 по 07.09.2016 (78 дней) в размере 10 296 рублей.

Истцом была начислена неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная п. 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за просрочку платежа за период с 21.06.2016 по 07.09.2016 (78 дней) составляет 10 296 рублей.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Кроме того, в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что правила пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в том числе, расчет неустойки в размере 1 процента от страховой суммы) подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года. (Данный вывод подтвержден судебной практикой, например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 № 13АП-6821/2015 по делу № A56-75073/2014)

Следовательно, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен между ФИО2 страхователь) и ПАО «МСЦ» (далее — страховщик), а также между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 до 01.09.2014 года, расчет неустойки применяется в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ранее действующей редакции.

В рассматриваемом случае неустойка должна рассчитываться на основании положений статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), устанавливающей, что неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения 20.06.2016, обязанность, установленную вышеуказанной нормой Закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным в определении начального периода начисления, приходит к выводу о том, что поскольку заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком 20.06.2016 (л. д. 18), соответственно, просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения возникла с 21.07.2016.

Таким образом, согласно расчету суда, неустойка за период с 21.07.2016 по 07.09.2016 составила 6468 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.07.2016 по 07.09.2016 в размере 6468 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме 214 рублей 80 коп.

В подтверждении данных расходов в приложении к исковому заявлению представлены почтовая квитанция от 14.07.2016 на сумму 69 рублей 39 коп., от 10.06.2016 на сумму 145 рублей 41 коп.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред. Кроме того, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и др.

Суд первой инстанции полагает, что расходы в размере 145 рублей 41 коп. на отправление заявления о страховой выплате неизбежны при реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Однако, учитывая положение о том, что такие убытки подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, учитывая лимит ответственности по выплате страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в ранее действующей редакции, который не может превышать 120 000 рублей, убытки в виде почтовых расходов истца в размере 145 рублей 41 коп. подлежат включению в состав страховой суммы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Поскольку без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (направления ответчику претензии), истец был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском, требование о взыскании судебных расходов по отправке ответчику претензии с пакетом документов в размере 69 рублей 39 коп. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года №15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В качестве доказательств произведённых затрат ООО «Креативные технологии» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключили 26.04.2016 договор об оказании юридических услуг № ОЮУ-Д-17/04-Ц/16/52-1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором оказания юридических услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1.).

Предметом заключенного между заказчиком и исполнителем договора является проведение комплекса юридических услуг по разрешению спора заказчика с должником.

Услуги по настоящему договору (п. 1.3.) включают в себя:

- подготовка и направление искового материала ответчику;

- подготовка и направление искового материала в суд;

- составление процессуальных документов по запросу суда.

В предмет настоящего договора не входят действия исполнителя по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и иных инстанций (п. 1.3.).

Сторонами определено, что за оказываемые исполнителем услуги заказчик выплачивает вознаграждение в размере 15 000 рублей (п. 4.1.).

В подтверждение оказания услуг и их оплаты ООО «Креативные технологии» представлено платежное поручение № 1242 от 10.06.2016 на сумму 15 000 рублей, что подтверждает получение исполнителем денежных средств по договору.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (91,91 %), исходя из категории спора, времени, которое могло потребоваться для подготовки искового заявления и прилагаемых документов, размера удовлетворенных требований, обоснованности позиций, учитывая закрепленный в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности судебных расходов суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки (в размере 13 786 рублей 50 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям)).

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 указано, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям (91,91 %) – расходы на представителя от суммы 15 000 рублей составляют 13 786 рублей 50 коп. (пропорционально).

Арбитражный суд, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, полагает, что заявление ООО «Креативные технологии» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, от суммы 13 786 рублей 50 коп., подлежат возмещению расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1838 рублей.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия», г. Саратов, расположенного по месту регистрации юридического адреса: <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии», г. Нижний Новгород ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 19.653 рубля 75 копеек, неустойку за несвоевременную выплату за период с 21.07.2016г. по 07.09.2016 г. в размере 6.468 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 19.000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, в размере 69 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.838 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в  судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова