Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А32-17201/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-17201/2017

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017 Полный текст решения изготовлен 24.12.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: Администрация г. Сочи

заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ООО «Гео-Проект», ФИО1, департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи

о признании незаконным бездействия…

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя, департамента: ФИО2 – по доверенности, от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности, остальные не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Администрация г. Сочи (далее – администрация) с заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованного лица (далее – Управление), выразившегося в уклонении от передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность города Сочи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205033:1184 площадью 624 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Докучаева (далее – спорный земельный участок), а также об обязании Управления принять решение о передаче спорного в месячный срок.

Заявитель в судебном заседании настаивал на требованиях, департамент требования заявителя поддержал.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, полагает, что бездействие не имело места, на каждое обращение о передаче земельного участка был подготовлен и направлен ответ, которым в передаче участка отказано.

ООО «Гео-Проект», ФИО1 отзывы не представили, в судебное заседание не явились.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, 3- го лица, суд установил следующее.

В рамках реализации положений действующего законодательства РФ, в том числе Федерального закона от 03.12.2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков,

находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» Администрацией город Сочи в адрес руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае ФИО4 письмами от 23.05.2016 № 5358/07-02-12 и от 29.08.2016 № 9736/07-02-12 направлено обращение на основании 244-ФЗ, ст. 39.30 и 39.31 Земельного кодекса РФ о безвозмездной передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205033:1184.

В ответ на обращения администрации города Сочи письмами соответственно от 26.08.2016 № 04/13158 (получено Администрацией г. Сочи 06.09.2016) и от 30.09.2016 № 08/15183 (получено Администрацией г. Сочи 25.10.2016) ТУ Росимущества в Краснодарском крае отказало в передаче спорного земельного участка по причине того, что право собственности РФ на указанный земельный участок зарегистрировано 26.08.2016 (ответ на обращение от 23.05.2016 ), т.е. после вступления в силу 244-ФЗ.

Отказ от 30.09.2016 № 08/15183 мотивирован тем, что Управление направило уведомление о поступившем запросе на передачу в собственность муниципального образования город-курорт Сочи указанного выше земельного участка в Фонд «РЖС».

Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи также обратился с заявлением о передаче земельного участка в Управление от 16.11.2016 № 31377/02-05-14.

Письмом от 15.12.2016 № 08/19370 Управление отказало департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи в передаче спорного земельного участка (получен департаментом 21.12.2016) ввиду оснований для этого.

Полагая, что бездействие Управления, выразившееся в уклонении от передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность города Сочи спорного земельного участка, не соответствует закону, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Управление полагает, что спорный земельный участок не подлежит передаче в муниципальную собственность в рамках статей 39.30, 39.31 Земельного кодекса РФ.

Судом установлено, что объекты федеральной собственности на спорном земельном участке отсутствуют, во владение заинтересованного лица земельный участок не поступал, Управление владение спорным участком не осуществляет.

Данный земельный участок находится в пользовании и владении третьего лица (ООО «Гео-Проект», а до него - ФИО1), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.12.2016 и копией дела правоустанавливающих документов на спорный участок.

Согласно материалам дела на спорном земельном участке находится жилой дом площадью 18 кв.м., земельный участок предоставлен в аренду Управлением ФИО1 на основании договора от 19.08.2015 № 01-09/1079 для эксплуатации расположенного на участке жилого дома, договором от 07.11.2016 права и обязанности по договору аренды переданы ООО «Гео-Проект».

Право собственности Российской федерации на участок зарегистрировано 26.12.2012.

Согласно п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых правовых актов, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который их издал. Согласно ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, несут эти лица.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 № 367-0 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия заинтересованного лица.

При этом он полагает, что бездействие выражается в уклонении Управления от передачи спорного земельного участка.

Между тем, бездействие есть не совершение действий, которые должно совершить заинтересованное лицо.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ (п.4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Как видно из материалов дела, бездействие не имело места, поскольку на все три обращения были даны ответы, которые были получены и администрацией (письма от 26.08.2016 № 04/13158 и от 30.09.2016 № 08/15183), и департаментом (письмо от 15.12.2016 № 08/19370), что подтверждается соответствующими отметками на ответах Управления и не оспаривается заявителем.

Судом установлено, что заявления администрации от 23.05.2016 и от 29.08.2016 Управлением рассмотрены с нарушением установленного законом срока.

Между тем, заявитель не просит признать незаконными действия Управления, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения указанных заявлений, а настаивает на том, что оспаривает именно бездействие.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что считает саму по себе не передачу земельного участка бездействием Управления.

На предложение суда уточнить требования заявитель ответил отрицательно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействие не имело места, соответственно, предмет требований отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Суд полагает, что с учетом пояснений представителя заявителя в судебных заседаниях он установил однозначную волю заявителя на оспаривание вышеописанного бездействия.

Но если все-таки исходить из того, что заявитель оспаривает отказы в передаче спорного земельного участка от 26.08.2016 № 04/13158, 30.09.2016 № 08/15183, 15.12.2016 № 08/19370, то срок на их оспаривание пропущен, поскольку с заявлением в суд администрация обратилась 11.05.2017, а отказы получены соответственно 06.09.2016, 25.10.2016, 21.12.2016.

Ходатайство о восстановлении срока на оспаривание не заявлено.

Пропуск установленного процессуальным законом срока на оспаривание действий (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд отмечает, что в части оспаривания отказа от 15.12.2016 № 08/19370 истец является ненадлежащим, поскольку этот отказ давался на обращение департамента имущественных отношений Администрации города Сочи, а не администрации города Сочи.

При этом департамент имущественных отношений Администрации города Сочи самостоятельных требований в рамках рассмотрения данного дела не заявлял.

Доводы заявителя о несогласии с возникновением и государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок подлежат отклонению ввиду следующего.

Зарегистрированное после вступления в силу Закона № 244-ФЗ право собственности Российской Федерации на данный участок администрация в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам главы 24 Кодекса, не оспаривала (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункты 52, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), настаивала на передаче участка территориальным управлением из федеральной в муниципальную собственность.

Приведенный в заявлении аргумент о том, что в силу положений части 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ администрация обладает полномочиями по распоряжению земельным участком, несостоятелен, так как прямо противоречит установленным судом обстоятельствам государственной регистрации на него права собственности Российской Федерации после вступления в силу Закона № 244-ФЗ, и правовой позиции самого

заявителя, требующего принятия территориальным управления решения о передаче данного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Ссылка администрации на длящийся характер нарушения (бездействия) и обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением с соблюдением процессуального срока, судом не принимается, поскольку все поступившие обращения о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность спорного участка рассмотрены, ответы на них получены администрацией, департаментом имущественных отношений администрации, в судебном порядке не оспорены и не соответствующими закону не признаны.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС СКО от 04.12.2017 по делу № А32-12519/2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин