Определение от 7 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

г. Ростов-на-Дону

«08» апреля 2026 года Дело № А53-12292/2026

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.06.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 12/02/2025 от 12.02.2025 в размере в размере 679 358,05 рублей, неустойка в размере 11 650,55 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Кодекса и состоит в том, что дело, подсудное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Кодекса к подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно. Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности. Таким образом, для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.

Истец основывает свои требования на договоре поставки № 12/02/2025 от 12.02.2025.

Согласно протокола разногласий к договору поставки № 12/02/2025 от 12.02.2025, в пункте 10.4 стороны согласовали, что при не достижении взаимоприемлемого решения, стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Истец зарегистрирован в Краснодарском крае, г. Армавир.

Таким образом, сторонами согласована договорная подсудности. Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для игнорирования соглашения сторон о договорной подсудности и рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что настоящий спор не относится к подсудности Арбитражного суда Ростовской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью «Тимоша» не подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Ростовской области, суд возвращает заявление обществу.

В части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Истец представил, в доказательство уплаты государственной пошлины, платежное поручение № 629 на сумму 39 550,00 рублей, в котором отсутствуют сведения о списании со счета плательщика.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинник платежного поручения, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Таким образом, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

Поскольку надлежащие доказательства уплаты в бюджет государственной пошлины не представлены, основания для ее возврата отсутствуют.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.06.2018) возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения.


Судья Ю.В. Лебедева