Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А40-81155/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.07.2019

Дело № А40-81155/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,  ФИО2, доверенность от 12.04.2019,

от ФИО3 – лично, паспорт РФ,

от финансового управляющего должника – ФИО4, лично, паспорт,

рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Исаевой Маргариты Викторовны

на определение от 28.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кузнецовой Л.В.,

постановление от 22.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление ФИО1 на счет ФИО6 денежных средств в размере 25 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ФИО1 на счет ФИО6 денежных средств в размере 25 000 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 25 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, признано недействительной сделкой перечисление ФИО1 на счет ФИО6 денежных средств в размере 25 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 25 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.  Также заявитель кассационной жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО6 (в настоящее время фамилия ФИО9) Алисой Александровной (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 21.01.2016, по условиям которого покупатель намерен приобрести, а продавец намерен продать квартиру с кадастровым номером 77:07:0002001:3587, общей площадью 94 кв.м.  на условиях согласованных сторонами предварительным договором.

ФИО1 перечислила в пользу ФИО6 денежные средства 25 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 27.01.2016 с назначением платежа как перевод средств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 21.01.2016.

Соглашением от 24.02.2016 ФИО6 и ФИО1 расторгли предварительный договор купли-продажи б/н от 21.01.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что в результате оспариваемой банковской операции без получения от другой стороны сделки своевременного встречного исполнения, из имущества должника выбыли денежные средства в размере 25 000 000 руб., при этом имущество в конкурсную массу должника не поступило, сделка была совершена безвозмездно в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами. 

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом вдело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Безвозмездное перечисление денежных средств  должником иному лицу в условиях неплатежеспособности, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами также образует презумпцию совершение сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что сам предварительный договор купли-продажи между должником и ответчиком, перечисление денежных средств во исполнение этого договора, совершены для вывода денежных средств из конкурсной массы (имущества должника), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки. При этом суды отметили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовала задолженность перед АО КБ «Универсальные финансы», ООО КБ «Альба Альянс».

Кроме того, судами проверены и отклонены доводы должника и ответчика о возврате ФИО3 денежных средств должнику. Суды пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств возврата денежных средств должнику не представлено, обоснованно отклонив ссылку сторон на расписку в качестве подтверждения возврата.

Доводы кассационной жалобы о том, что подтверждением возврата денежных средств должнику является судебные акты о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО10, признаны судом кассационной инстанции несостоятельными.

Из судебных актов, размещенных в карточке дела №А40-168193/16 на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, не следует, что судами устанавливались обстоятельства передачи ФИО1 в займ ФИО10 денежных средств, полученных от ФИО3

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А40-81155/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                 Е.Н. Короткова                       


Судьи:                                                                                           Д.В. Каменецкий  


                                                                                                   Ю.Е. Холодкова

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал сделку недействительной, применив положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.