Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А56-66852/2016

196/2017-497092(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66852/2016
03 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Климцова Н.А. при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен. от ответчика (должника): Барышева И.В., доверенность от 16.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24917/2017) АО "НПО "Поиск" на решение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

17.08.2017 по делу № А56-66852/2016(судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Киррос"- Котел" к АО "НПО "Поиск" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИРРОС»- котел» (место нахождения: 659328, г. Бийск, Алтайский край, ул. Олега Кошевого 12/2, ОГРН: 1032201646894, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Поиск» (место нахождения: 188662, п Мурино, Ленинградская область, Всеволожский р-н, ул. Лесная,3, ОГРН: 1144703004380; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.09.2015 № 1232/42 в размере 71 040 руб., пени в сумме 18 383 руб. 11 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 3 577 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2017исковые требования удовлетворены.


В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1232/42 от 01.09.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по поручению заказчика работы по техническому перевооружению газового оборудования и системы автоматики котлоагрегата ДКВр-10/13 АО «НПО Поиск» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и проектом «Техническое перевооружение газового оборудования и системы автоматизации котлоагрегата ДКВр-10/13» (приложение № 2 к договору) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 договора дата начала выполнения работ - дата подписания настоящего договора. Общая продолжительность работ составляет 80 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 1.2.1. Технического задания (приложение № 1 к договору) срок выполнения работ составляет 80 (восемьдесят) календарных дней с момента перечисления аванса.

Пунктом 3.5. договора определено, что заказчик выплачивает аванс и производит расчет по договору в следующем порядке:

50% от стоимости договора в течение 10 календарных дней с даты подписания договора;

25% от стоимости договора после выполнения СМР и ПНР и предъявления документации.

Окончательный расчет за выполненные работ осуществляется после подписания акта приемки работ смонтированного оборудования в постоянную эксплуатацию и прохождения экспертизы промышленной безопасности оборудования в течение 15 календарных дней с даты подписания акта.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составила 2 960 000 рублей.

28.02.2016 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

03.03.2016 сторонами подписан акт приемки выполненных работ по договору на сумму 2 960 000 рублей.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 2 652 160 рублей.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчик произвел начисление неустойки 307 840 рублей и 11.04.2016 направил в адрес истца претензию с актом зачета взаимных требований, согласно которого задолженность по оплате работ в сумме 307 840 рублей зачитывается в счет уплаты истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ.


30.04.2016 истец уведомил ответчика о частичном признании правомерным начисление неустойки в сумме 236 800 рублей и проведении зачета на указанную сумму. В части начисления неустойки в сумме 71 040 рублей истец возражал.

Поскольку оплата выполненных работ в сумме 71040 рублей ответчиком не произведена, истец 07.07.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении задолженности, а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ, определенных в п. 3.5. договора.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования. Признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Следовательно, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

Материалами дела установлено, что истец в соответствии с условиями договора выполнил работы на сумму 2 960 000 рублей, предъявил их к приемке, а ответчик принял работы, что подтверждается подписанными без замечаний актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.02.2016, актом приемки выполненных работ от 03.03.2016.

Выполненные работы оплачены ответчиком в сумме 2 652 160 рублей.

Задолженность в сумме 307 840 рублей зачтена ответчиком в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Зачет в счет неустойки признан истцом в сумме 236 800 рублей. В остальной части (71 040 рублей) по мнению истца у ответчика отсутствовали основания для начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Материалами дела установлено, что в соответствии с пунктом 2.1. договора срок выполнения работ составляет 80 календарных дней с даты подписания договора.

Техническое задание является неотъемлемой часть договора подряда и подписано уполномоченными представителями сторон. В соответствии с п. 1.2.1. технического задания срок выполнения работ составляет 80 календарных дней с момента перечисления аванса.

Таким образом, договором и техническим заданием установлены различные сроки выполнения работ.

При толковании условий договора в силу абзаца второго статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в совокупности условия договора подряда, технического задания, принимая во внимание положения пункта 3.5. договора, в соответствии с которым на заказчика возложена обязанность по перечислению в адрес подрядчика 50% цены договора в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора направлена на установление срока выполнения работ: 80 календарных дней с момента перечисления аванса.

Материалами дела установлено, что договора подряда заключен сторонами 01.09.2015, аванс в сумме 1 480 000 рублей перечислен 16.09.2015.

Таким образом, конечный срок выполнения работ – 05.12.2015. Фактически истцом работы выполнены и предъявлены заказчику 03.03.2016.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую


должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, за исключением случаев, когда докажет что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

По условиям заключенного договора истец обязан был выполнить работы в срок 05.12.2015.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

05.12.2015 является субботой и нерабочим днем, а, соответственно, последним днем срока выполнения работ являлся следующий рабочий день - 07.12.2015, и расчет неустойки необходимо производить со следующего за ним дня - с 08.12.2015.

Следовательно, просрочка выполнения работ составила в период с 08.12.2015 по 03.03.2016 (87 дней).

Договорная неустойка, подлежащая уплате истцом в соответствии с пунктом 6.3. договора подряда и требования ответчика, составляет 257 520 рублей, и правомерно зачтена ответчиком.

Вместе с тем, истец, обращаясь в арбитражный суд, указал, что признает нарушение сроков выполнения работ на 80 дней (неустойка в сумме 236 800 рублей), поскольку 10 дней (с 01.01.2016 по 10.01.2016) в соответствии с трудовым законодательством являются праздничными нерабочими днями.

Апелляционный суд считает, что исключение из периода просрочки выполнения работ 10 календарных дней новогодних праздников неправомерно.

Как следует из условий договора, срок выполнения работ установлен сторонами в календарных днях (80 календарных дней) вне зависимости от выходных и праздничных дней.

Ответственность за нарушение срока выполнения работ сторонами согласована за каждый день просрочки, без исключения выходных и праздничных дней.

Гражданский кодекс Российской Федерации также не содержит положений, при которых при расчете неустойки подлежали бы исключению из периода просрочки выходные и праздничные дни, за исключением случая, предусмотренного ст. 193 ГК РФ, когда последний день срока выпадает на нерабочий день.

Таким образом, доводы истца о том, что из периода просрочки подлежат исключению 10 новогодних праздничных дней противоречат как условиям договора, так и требованиям действующего законодательства.

Истцом также в материалы дела не представлены доказательства, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Вывода суда первой инстанции основанные на положениях ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, апелляционным судом признаются ошибочными. Как следует из материалов дела в представленных отзывах (л.д. 54, 174, 179) ответчик мотивированно возражал против порядка исчисления истцом периода просрочки и необоснованности исключения периода новогодних праздников.


Таким образом, исходя из суммы фактической оплаты выполненных работ (2 652 160 рублей), с учетом правомерно проведенного ответчиком зачета неустойки (257 520 рублей) задолженность ответчика составила 50 320 рублей.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 50 320 рублей.

Правовые основания для взыскания с ответчика основного долга в сумме 20 720 рублей отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

Доводы подателя жалобы о том, что сроки выполнения работ подлежат исчислению в даты заключения договора, противоречат согласованным сторонами договора и техническому заданию, а также положениям ст. 431 ГК РФ.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.5. договора в сумме 18 383,11 рублей.

В силу пункта 6.4. договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, апелляционный суд признает его не соответствующим условиям договора, поскольку истцом при расчете приняты ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу. Вместе с тем, по условиям договора неустойка начисляется исходя из ставки рефинансирования.

Ставки банковского процента по вкладам физических лиц применяются при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Вместе с тем, истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

С 01.01.2016 в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 31.07.2015 по 15.06.2016 согласно Информации Центрального Банка РФ от 31.07.2015 г. ключевая ставка Банка России составляет 11 процентов годовых. В период с 14.06.2016 по 18.09.201616, согласно Информации Центрального Банка РФ от 10.06.16 г. ключевая ставка Банка России составляет 10,5 процентов годовых.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком в нарушение условий договора допущено нарушение сроков оплаты, определенных п. 3.5. договора:

1 480 000 рублей с 11.09.2015 по 16.09.2015 – неустойка 3 250,08 рублей; 740 000 рублей с 16.02.2016 по 25.03.2016 – неустойка 10 562,76 рублей; 432 160 рублей с 18.03.2016 по 25.04.2016 – неустойка 6 168,65 рублей;

50 320 рублей с 18.03.2016 по 07.07.2016 – неустойка 2 025,77 рублей.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 22 007,26 рублей.

Вместе с тем, в рамках данного спора, истцом за рассматриваемый период заявлена к взысканию неустойка в сумме 18 383,11 рублей.

Поскольку заявленная истцом неустойка менее суммы, начисленной в соответствии с условиями договора, исковые требования в соответствующей части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются сторонами пропорционально удовлетворенных требований.


Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу N А56-66852/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО «Научно-производственное объединение «Поиск» (ОГРН: 1144703004380) в пользу ООО «КИРРОС»- котел» (ОГРН: 1032201646894) основной долг в сумме 50 320 рублей, неустойку в сумме 18 383,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 980 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева М.Л. Згурская