Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А75-3565/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-3565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуклевой Е.А.,

судейФИО8 а С.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2022 (судья Сизикова Л.В.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А75-3565/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская компания «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»; ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская компания «Горизонт» (далее – компания, должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, кредитор) 21.07.2022 обратилась с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий), выразившихся в отсутствии публикации сообщения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; затягивании процедуры конкурсного производства общества «Горизонт» в период с 18.06.2021 по 15.07.2022 и увеличении текущих расходов на сумму 385 516,13 руб., а также заявлением об отстранении управляющего, взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, жалоба и заявление кредитора удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы управляющий приводит следующие доводы: судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по жалобе, поскольку на момент рассмотрения жалобы налоговый орган утратил статус кредитора в связи с погашением его требования путем взыскания определением суда от 30.09.2022 с ФИО6 (привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) в пользу кредитора 12 742 987 руб.; в определении суда от 01.11.2021 сделан выводы о том, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы для расчета с кредиторами должника, производство по заявлению о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено, следовательно отсутствовали основания публикации в ЕФРСБ ранее 09.08.2022 сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования к указанному лицу, выводы о затягивании процедуры конкурсного производства нарушают положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); суды вышли за пределы доводов жалобы, рассмотрев вопрос о снижении размера вознаграждения, указанный вопрос рассмотрен преждевременно, поскольку определение суда по жалобе кредитора не вступило в законную силу; в действиях управляющего отсутствует состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер убытков определён судами ошибочно; управляющий неправомерно отстранён от исполнения обязанностей, поскольку не влечёт восстановления нарушенных права кредиторов.

Поступивший от кредитора отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 28.03.2018 компания признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, после отстранения которой определением суда от 16.03.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В период с 16.03.2021 по 15.07.2022 управляющим 29.03.2021 подано заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании 18 527 618,91 руб. (участие в заседаниях по рассмотрению спора не обеспечено); 18.06.2021 заключены договоров купли-продажи дебиторской задолженности; иные мероприятия в процедуре банкротства общества «Горизонт» не проводились.

Определением суда от 01.11.2021 заявление управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности размещено в ЕФРСБ 09.08.2022.

Определением суда от 09.08.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по указанному заявлению назначено на 27.09.2022.

Определением суда от 30.09.2022 заявление управляющего удовлетворено, с ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу: должника - 18 625 053 руб.; налогового органа - 12 742 987 руб.; ФИО2 - 62 184 руб.

Размер вознаграждения ФИО2 за период с 18.06.2021 по 15.07.2022 составил: 385 516,13 руб., выплачено 159 000 руб. и 271 115,20 руб.

Налоговый орган, обращаясь в суд с настоящей жалобой и заявлением, указал на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ФИО2 обязанности по обращению в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также до обращения налогового органа с жалобой с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления ее размера в связи с проведением всех мероприятий в процедуре конкурсного производства, что привело к необоснованному увеличению текущих расходов и получению управляющим вознаграждения, нарушению прав кредиторов, наличию оснований для взыскания необоснованно полученного вознаграждения, отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи существенным периодом бездействия.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Признавая необоснованными доводы ФИО2 об отсутствии у кредитора права на подачу жалобы, возложении на него двойной гражданско-правовой ответственности в связи с выбором налоговым органом способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Исключение требования уполномоченного органа возможно только после погашения задолженности (частично или полно) в счет возмещения которой последним выбрана уступка права требования субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, доказательств полного погашения задолженности перед уполномоченным органом не представлено.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

В связи с тем, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328, применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающимся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Поскольку судами в результате оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, допущенное управляющим промедление в реализации возложенных на него законом полномочий не может быть признано отвечающим требованиям разумности и добросовестности, его бездействие шло вразрез с интересами должника и кредиторов, что привело к необоснованному и значительному периоду затягивания процедуры конкурсного производства, допущенные им нарушения являлись существенными, жалоба и заявление кредитора удовлетворены правомерно.

Судами правомерно отмечено, что арбитражным управляющим не приведено обстоятельств, препятствующих ему своевременно и в полной мере исполнить возложенные на него обязанности, по существу бездействие допущено по его субъективному усмотрению, правомерность которого не обоснована.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, в судебных актах содержатся ссылки на конкретные обстоятельства дела, имеется оценка всех представленных в материалы дела доказательств, суды подробно обосновали и аргументировали выводы о бездействии управляющего и как, следствие наличие оснований для снижения вознаграждения и взыскания суммы необоснованно полученного вознаграждения за спорный период.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию управляющего, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная и мотивированная оценка.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А75-3565/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


СудьиС.А. ФИО8


ФИО1