Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А34-3658/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3658/2024
г. Курган
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном дело по иску Прокуратуры Курганской области к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Арабика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Прорывинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании части сделки недействительной, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, удостоверение, от ответчиков: явки нет, извещены

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арабика» (далее – первый ответчик), муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Прорывинская средняя общеобразовательная школа" (далее – второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.7 в части слов «в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы» муниципального контракта № 26/24 на поставку тепловой энергии в горячей воде от 09.01.2024, заключенного между ответчиками.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

09.01.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Арабика» (исполнитель) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Прорывинская средняя общеобразовательная школа" (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии № 26/24 (л.д. 13-19), по условиям которого исполнитель обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, в горячей воде, а заказчик принимает и оплачивает в полном объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых их приборов и оборудования объектов, находящихся по адресу: МКОУ Прорывинская СОШ 641493, Курганская область, Звериноголовский м.о., <...> (пункт 1.1. контракта).

Срок контракта определен сторонами с 01.01.2024 по 30.04.2024 (п. 3.1 контракта).

В настоящее время контракт является действующим.

Согласно пункту 6.6. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств,

предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения уставленного Контрактом срока исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.7 Контракта пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок суммы.

Полагая, что муниципальный контракт № 26/24 на поставку тепловой энергии от 09.01.2024, а именно пункт 6.7 в части слов «в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы» противоречат действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований

законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах 3 и 4 настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона № 190-ФЗ о взыскании неустойки носят специальный характер по отношению к аналогичным положениям, предусмотренным частями 4,5 статьи 34 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть уменьшен по соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Принятие Закона № 307-ФЗ, в том числе в части установления размера неустойки по договору теплоснабжения, направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере

энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Применение меньшей в сравнении с установленной законом ставки значительным образом способствует росту кредиторской задолженности энергоснабжающих организаций, что создает неблагоприятные условия для их социально значимой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В связи с изложенным пункт 7.7 контракта, устанавливающий размер пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств абонентом равной одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы нарушенных обязательств, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает публичные интересы, поэтому является ничтожным.

Оспариваемый пункт контракта не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе из числа хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность спорного пункта договора не влечет недействительность договора в целом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Прокурором при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37

Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

Между тем, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, учитывая статус первого ответчика как муниципального казенного общеобразовательного учреждения, считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Государственная пошлина относится на общество с ограниченной ответственностью «Арабика» в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 6.7 в части слов «в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы» муниципального контракта № 26/24 на поставку тепловой энергии в горячей воде от 09.01.2024, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Арабика» и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Прорывинская средняя общеобразовательная школа".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арабика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Р.Р. Абдулин