Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А75-3416/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3416/2019
01 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.05.2003, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 17 428 руб. 08 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 24.12.2018. № 151,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 08.04.2019 № 44,

установил:

администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее – ответчик) о взыскании 17 428 руб. 08 коп., в том числе расходов на оплату коммунальных услуг и содержание общедомового имущества за период с 28.10.2015 по 30.06.2016 в размере 16 014 руб. 70 коп., неустойки (пени) за период с 21.12.2015 по 31.08.2017 в размере 1 157 руб. 94 коп., убытков в размере 255 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре»

Определением от 03.06.2019 суд принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 17 172 руб. 64 коп., в том числе расходов на оплату коммунальных услуг и содержание общедомового имущества за период с 28.10.2015 по 31.05.2016 в размере 16 014 руб. 70 коп., неустойки (пени) за период с 21.12.2015 по 20.12.2016 в размере 1 157 руб. 94 коп., убытков в размере 255 руб. 44 коп.

Этим же определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре»; судебное разбирательство по делу назначено на 24.06.2019.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление поддерживает позицию ответчика по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы отзывов на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.10.2015 № 12 далее – договор), согласно пункту 1.1 которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальное имущество – встроенное нежилое помещение, общей площадью 45,4 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <...>, под участковый пункт полиции.

Срок безвозмездного пользования устанавливается с 28.10.2015 на неопределенный срок (пункт 1.1 договора).

По передаточному акту (приложение № 2 к договору) истец передал ответчику вышеуказанное нежилое помещение.

Поскольку помещение находится в многоквартирном доме между истцом (собственник) и ООО УК «ДЕЗ Центрального жилого района» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом № 6 по проспекту Мира в г. Сургуте, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2018 по делу № А75-15021/2017.

Согласно пункту 2.2.11 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.10.2015 № 12, заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался заключить с уполномоченными организациями отдельные договоры на обеспечение предоставления коммунальных услуг и эксплуатационного обслуживания, на отпуск и потребление электрической энергии, на вывоз и размещение твердых бытовых отходов.

Кроме того, согласно пункту 2.2.14 договора ответчик обязался заключить с уполномоченной (выбранной на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме) управляющей организацией договоры на коммунальные услуги, содержание общего имущества в многоквартирном доме и прилегающей территории.

Такие договоры ответчиком заключены не были. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

В связи с чем, ООО УК «ДЕЗ Центрального жилого района» (управляющая компания) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации города Сургута (как к собственнику переданных в аренду (безвозмездное пользование) нежилых помещений) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 15.09.2014 по 31.05.2016, а также о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 21.10.2014 по 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2018 по делу № А75-15021/2017 исковые требования управляющей компании удовлетворены, с Администрации города Сургута в пользу управляющей компании взыскана задолженность в размере 2 363 718 руб. 69 коп., в том числе: 1 965 484 руб. 93 коп. – задолженность по оплате расходов за содержание и ремонт, коммунальные услуги; 363 588 руб. 76 коп., - неустойка, 34 645 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате госпошлины. Указанная сумма была взыскана с Администрации, как с собственника переданных в аренду (безвозмездное пользование) нежилых помещений, в том числе нежилого помещения, представленного в безвозмездное пользование ответчику.

Как следует из представленного Администрацией расчета, из взысканной суммы были вычтены расходы и неустойка, по периодам, когда помещения не были предоставлены в пользование, были заняты ликвидированными организациями и организациями, в отношении которых Администрация возмещает затраты по оплате ЖКУ в соответствии с постановлением Администрации города Сургута от 16.05.2013 № 3166. В связи с чем сумма, подлежащая взысканию в порядке регресса, уменьшилась до 935 725 руб. 20 коп. Доля судебных расходов соответственно тоже пропорционально была уменьшена и составила 13 918 руб. 92 коп. Расходы, взысканные с Администрации за помещение, расположенное по адресу: <...>, составили 16 014 руб. 70 коп. за период с 28.10.2015 по 31.05.2016, неустойка – 1 157 руб. 94 коп. за период с 21.12.2015 по 20.12.2016, судебные издержки – 255 руб. 44 коп. Расчет задолженности УМВД г.Сургута производился на основании выставленных ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» актов выполненных работ и счетов-фактур (копии прилагаются) за коммунальные услуги и содержание мест общего пользования.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по внесению платежей в счет возмещения расходов бюджета по оплате коммунальных услуг и содержания общедомового имущества за период с 28.10.2015 по 31.05.2016 истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 014 руб. 70 коп.

В силу части 10 статьи 16 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденного решением Думы города Сургута от 07.10.2009 № 604-IV ДГ (в редакции, действовавшей в спорный период времени), ссудополучатель (за исключением социально ориентированных некоммерческих организаций, объединений инвалидов, защищающих их права и интересы, предоставляющих им услуги по проведению культурно-досуговых мероприятий и спортивной реабилитации) муниципального имущества, расположенного в многоквартирных жилых домах и составляющего казну муниципального образования, обязан возмещать расходы бюджета города на оплату коммунальных услуг и содержание общедомового имущества в соответствии с условиями заключенного договора и муниципального правового акта.

Согласно статье 2.5. Порядка возмещения расходов бюджета города на оплату коммунальных услуг и содержание общедомового имущества, составляющего казну муниципального образования и переданного в пользование третьим лицам, утвержденного постановлением Администрации города Сургута от 21.03.2016 № 1935, в целях возмещения расходов бюджета города уполномоченное структурное подразделение ежемесячно производит расчеты по каждому пользователю пропорционально занимаемой им площади помещения с целью определения его доли в общем объеме потребления каждой услуги и до 20 числа подготавливает счет соответствующему пользователю. Расчет сумм компенсации пользователю производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена оплата коммунальных услуг и содержания общедомового имущества за счет средств бюджета, исходя из суммы произведенных расходов за предшествующий месяц и доли расходов, приходящейся на соответствующего пользователя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, последний вышеуказанную задолженность по внесению платежей в счет возмещения расходов бюджета по оплате коммунальных услуг и содержания общедомового имущества не погасил. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчикуо взыскании 16 014 руб. 70 коп. . в счет возмещения расходов бюджета города на оплату коммунальных услуг и содержание общедомового имущества за арендуемое помещение.

Истец также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 21.12.2015 по 20.12.2016, в размере 1 157 руб. 94 коп.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентовза пользование чужими денежными средствами

Доказательств об оплате процентов или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению процентов ответчиком суду не представлено.

Расчет процентов, приведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентовза пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере – 1 157 руб. 94 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков его издержки по возмещению управляющей компании судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение вышеуказанного иска в рамках дела № А75-15021/2017 в размере 255 руб. 44 коп.

В силу пунктов 1.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что судебные издержки в рамках дела № А75-15021/2017 были понесены Администрацией вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, как пользователя муниципальным имуществом, требование истца о взыскании их в качестве убытков является обоснованным. Расчет заявленной ко взысканию суммы убытков, ответчиком фактически не оспорен, контррасчет им не представлен, судом принимается.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 255 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Довод Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, со ссылкой на государственный контракт о компенсации затрат (по договорам безвозмездного пользования) от 16.08.2017 № 70, заключенный между Администрацией города Сургута и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», судом отклоняется, поскольку в силу пункта 5.1. этого контракта он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 июня 2016 года. В данном же случае, спорным период взыскания является период с 28.10.2015 по 31.05.2016, т.е. до 01 июня 2016 года.

Довод ответчика о том. что истцом пропущен срок исковой давности, также судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В данном случае, о том, что ответчиком не исполнялись принятые на себя обязательства по заключению соответствующих договоров с управляющей организацией, плата за потребленные коммунальные ресурсы и за содержание общедомового имущества не вносилась, истец узнал в ходе судебного разбирательства дела № А75-15021/2017. Доказательства иного в материалы дела не представлены. Соответственно трехгодичный срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик также освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, ее распределение судом в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту в пользу администрации города Сургута 17 172 руб. 64 коп., в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общедомового имущества в размере 16 014 руб. 70 коп., проценты в размере 1 157 руб. 94 коп., убытки в размере 255 руб. 44 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья С.А. Гавриш