Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А36-1423/2015

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1423/2015
г. Липецк
16 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества Липецкая кондитерская фабрика «Рошен»

о признании незаконными решений 25.12.2014г. № 204 и № 414 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области

третье лицо: ООО НПФ «Металлимпресс» (603000, Россия, Нижегородская область, Нижний Новгород, Варварская, 7, офис 16, ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.05.2020 г.),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 20.09.2020 г. № 02-23/1/77), ФИО3 (доверенность от 02.03.2020 г. № 02-23/1/26), Голосная И.В. (доверенность от 06.10.2020 г. № 02-23/1/78),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» (далее - ОАО ЛКФ «Рошен», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решений МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – МИФНС) от 25.12.2014 г. № 204 и № 414; обязании налоговый орган возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 14 505 472 руб. за 1 квартал 2014 г., начислить и выплатить проценты в соответствии с п. 10 ст. 176 НКРФ, начиная с 12.08.2014 г. по день фактической выплаты.

Определением от 15.01.2016г. произведена замена судьи Бессоновой Е.В. на судью Дегоеву О.А.

Определением от 18.12.2015 производство по делу приостановлено.

Определением от 10.04.2019 произведена замена судьи Дегоевой О.А. на судью Тетереву И.В.

Определением от 30.09.2020 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПФ «Металлимпресс».

Суд определил считать заинтересованным лицом по делу МИФНС России № 8 по Липецкой области.

Определением от 23.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка.

В судебное заседание третье лицо не явилось. Факт надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО ЛКФ «Рошен» заявленные требования поддержал, указав, что отражение счет-фактур ООО НПФ «Металлимпресс» в налоговом и бухгалтерском учете является основанием для возмещения НДС; выводы МИФНС о завышении стоимости работ являются необоснованными; Инспекцией не доказано, что в актах о приемке выполненных работ имеются ошибки, а экспертное заключение Гудковой не является доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства; стороны свободны в определении цен при заключении договора подряда; налогоплательщик, при заключении договора подряда, не располагал сведениями о допущенных контрагентом нарушениях; Обществом была произведена оплата и сформирован источник для возмещения НДС; показания ФИО7 не могут быть приняты в качестве доказательств; имеет место двойное налогообложение.

Представитель МИФНС против доводов заявителя возразил, пояснил, что налоговым органом установлено несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, согласованность действий налогоплательщика и его контрагента при составлении счет-фактур и актов выполненных работ формы КС № 2; в ходе проверки установлено, что сведения, указанные в актах КС № 2 не соответствуют объему выполненных работ в процессе строительства, как по периодам, так и нет доказательств выполнения конкретных работ; установлена согласованность действий участников хозяйственного оборота, направленная на незаконное возмещение НДС из бюджета, которая проявлялась как в составлении заведомо недостоверных документов, так и в движении денежных средств через расчетный счет подрядчика ООО НПФ «Металлимпресс» и подконтрольных ему фирм-однодневок, вывод денежных средств на подконтрольные организации и их обналичивание, что выписками по расчетным счетам, характеристиками контрагентов налогоплательщиков, а также протоколом допроса свидетеля ФИО7.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области была проведена камеральная налоговая проверка ОАО ЛКФ «Рошен» налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» за 1 квартал 2014 г., представленной 25.04.2014г. уточненной налоговой декларации и представленных документов.

По результатам проверки составлен акт № 585 от 08.08.2014г. (л.д. 8-18 т.1), на основании которого заместителем начальника МИФНС 25 декабря 2014г. приняты решения № 414 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д. 19 - 33 т. 1) и № 204 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (л.д. 40-41 т.1) (далее - решение № 414 от 25.12.2014г., решение № 204 от 25.12.2014г.).

УФНС России по Липецкой области рассмотрена апелляционная жалоба налогоплательщика, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 42 - 50 т. 1).

ОАО ЛКФ «Рошен» обратилось в суд с требованием о признании решение № 414 от 25.12.2014г. и решение № 204 от 25.12.2014г. незаконными.

Из материалов дела следует, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, сумма НДС к возмещению из бюджета составила - 14 505 472 руб.

Сумма вычетов по полученным товарно-материальным ценностям (работам, услугам), отраженная по строке 3_130_03 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг)», составила 86 247 507 руб., в том числе 51 507 633 руб. по счетам-фактурам и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, полученным от ООО НПФ «Металлимпресс» ИНН <***> в рамках выполнения договора от 01.06.2012г № 48 по строительству на объекте «Кондитерская фабрика и распределительный центр ОАО ЛКФ «Рошен» у с.Косыревка Липецкого района Липецкой области», велись подрядные работы по второму этапу строительства:

- счет-фактура № 13 от 09.01.2014г на сумму 21 424 532,08 руб., в т.ч. НДС - 3 268 148,96 руб., согласно акта о приемке выполненных работ № 38 от 09.01.2014г;

- счет-фактура № 14 от 09.01.2014г на сумму 2 058 268,45 руб., в т.ч. НДС - 313 973,15 руб., согласно акта о приемке выполненных работ № 3/ЗА от 09.01.2014г;

- счет-фактура № 84 от 15.01.2014г на сумму 66 481 514,47 руб., в т.ч. НДС -10 141 247,97 руб. согласно акта о приемке выполненных работ № 39 от 15.01.2014г;

- счет-фактура № 104 от 03.02.2014г на сумму 7 317 126,78 руб., в т.ч. НДС - 1 116 171,88 руб. согласно акта о приемке выполненных работ № 4/ЗА от 03.02.2014г.;

- счет-фактура № 114 от 03.02.2014г на сумму 19 527 637,29 руб., в т.ч. НДС -2 978 792,13 руб. согласно акта о приемке выполненных работ № 40 от 03.02.2014г;

- счет-фактура № 152 от 15.02.2014г на сумму 6 807 087,61 руб., в т.ч. НДС - 1 038 369,33 руб. согласно акта о приемке выполненных работ № 5/ЗА от 15.02.2014г;

- счет-фактура № 153 от 15.02.2014г на сумму 44 963 054,20 руб., в т.ч. НДС - 6 858 770,96 руб. согласно акта о приемке выполненных работ № 41 от 15.02.2014г;

- счет-фактура № 169 от 01.03.2014г на сумму 24 900 310,86 руб., в т.ч. НДС - 3 798 352,50 руб. согласно акта о приемке выполненных работ № 42 от 01.03.2014г;

- счет-фактура № 211 от 15.03.2014г на сумму 15 814 974,60 руб., в т.ч. НДС -2 412 453,75 руб. согласно акта о приемке выполненных работ № 6/3А от 15.03.2014г;

- счет-фактура № 210 от 15.03.2014г на сумму 45 467 361,34 руб., в т.ч. НДС -6 935 699,19 руб. согласно акта о приемке выполненных работ № 43 от 15.03.2014г.

По результатам камеральной проверки МИФНС пришла к выводу, что налогоплательщиком в нарушение ст. 169, п. п. 1 и 2 ст. 171. п. 1 ст. 172 НК РФ сумма налоговых вычетов завышена на 38 861 980 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО НПФ «Металлимпресс» ИНН <***>, что повлекло завышение НДС, подлежащего возмещению из бюджета за 1 квартал 2014 года на сумму 14 505 472,00 руб., а также не уплату НДС в бюджет за 1 квартал 2014 года в сумме 24 356 508 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислено пени в сумме 1 462 389,64 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 4 867 496 руб. 73 коп.

Из содержания оспариваемого решения № 414 от 25.12.2014г следует, что в представленных налогоплательщиком актах о приемке выполненных работ ООО НПФ «Металлимпресс» ИНН <***> по форме КС-2 в графе 3 не раскрыта детальная информация, позволяющая идентифицировать содержание выполненных работ, не заполнена графа 4 «Номер единичной расценки», что не позволяет установить существо и стоимость, а также другие характеристики выполненных строительно-монтажных работ, а, следовательно, подтвердить их стоимость и документальное обоснование. Таким образом, представленные обществом первичные документы не приняты в качестве документального подтверждения понесенных расходов, поскольку отсутствует возможность для подтверждения фактического выполнения работ и их содержания, а также определения видов подрядных работ. Содержание иных документов (договоры, счета-фактуры) не восполнили недостающие сведения и, соответственно, характер и действительную стоимость выполненных работ установить не представилось возможным.

Между тем, из имеющихся в распоряжении налогового органа документов, (полученных в рамках проводимой в отношении ОАО ЛКФ «Рошен» камеральной налоговой проверки) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от ООО «МК Строй» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО НПФ «Металлимпресс», в рамках договора субподряда № 73 от 23.10.2013г на объекте «Кондитерская фабрика и распределительный центр ОАО ЛКФ «Рошен», второй этап строительства, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Косыревский сельсовет у села Косыревка» установлено, что стоимость кровельных работ (включая крепеж) за 1 кв. м. составляет 200 руб.

Материалами встречной проверки ООО «МК Строй» установлено, что стоимость комплекса работ по устройству кровли за метр квадратный составляет 169,49 руб., стоимость пароизоляции за 1 кв. м. - 5,93 руб. Исходя из актов о приемке выполненных работ, полученных ОАО ЛКФ «Рошен» от ООО НПФ «Металлимпресс», следует, что стоимость по устройству кровли за метр квадратный составляет 406,78 руб., стоимость пароизоляции за 1 кв. м. - 16,95 руб.

Таким образом, налоговый орган установил, что ОАО ЛКФ «Рошен» приобретался данный вид товара по необоснованно завышенной цене, увеличенной от 2,5 до 3 раз.

При анализе выписки об операциях по расчетным счетам ООО НПФ «Металлимпресс» (полученных в рамках проводимой в отношении ОАО ЛКФ Рошен камеральной налоговой проверки) установлено, что сделки по приобретению бетона, щебня, кирпича на сумму 22 694 т. р. осуществлялись с ООО «Промстройкомплект», которое по сведениям Федеральной базы данных налоговых органов имеет многочисленные критерии налоговых рисков (массовый участник и руководитель, отсутствие работников и основных средств, неисполнение требований налоговых органов о представлении документов и др.). Документы по требованию о представлении информации по поставкам бетона на объект строительства данным контрагентом не представлены. Из информации, полученной (в рамках выездной проверки) от налогового органа по месту постановки на налоговый учет ООО «Промстройкомплект» ИНН <***>, следует, что у данного налогоплательщика среднесписочная численность за 2011-2013 г.г. составляет 1 человек, сумма уплаченных налогов за 1 квартал 2014 год составляет - 4 419 рублей.

В соответствии со ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели и иные лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу положений ст.146 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.

На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, оплатой товаров (работ, услуг), наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В частности, в соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ счет-фактура должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура, выставляемый организации, подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции, действовавшей применительно к 1 кварталу 2014 года, было предусмотрено, что формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Как следует из пунктов 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с Приказом № 474 от 31.12.2013г «Об утверждении учетной политики на 2014 год», подписанного генеральным директором ОАО ЛКФ «Рошен», организация использует типовые формы первичных документов, утвержденных Госкомстатом России и содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г № 100, формы КС-2 и КС-3 применяются для оформления взаимоотношений заказчика с подрядчиком (генподрядчика с субподрядчиком). Форма КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Унифицированные формы актов применяются только при проведении работ по ремонту, реконструкции и модернизации основных средств (форма № ОС-3), а также работ в капитальном строительстве и строительно-монтажных работ (форма № КС-2). В остальных ситуациях акт составляется в произвольной форме с указанием всех обязательных реквизитов.

Федеральной службой государственной статистики в письме от 31 мая 2005 года № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-П» разъяснено, что применение указанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу в отношении приобретенных либо реализованных строительно-монтажных работ возникает при соблюдении следующих условий: работы должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, а также документы по формам №№ КС-2 и КС-3, подтверждающие фактическое выполнение строительно-монтажных работ в соответствующем налоговом периоде.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров, работ и услуг лежит на налогоплательщике.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленные к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в том числе недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, возлагается на налоговые органы.

Вместе с тем, данные условия не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик также вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 743 ГК РФ возлагает на подрядчика по договору строительного подряда обязанность осуществить строительство и связанные с ним работы не только в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, но и в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы.

Судом установлено, что ОАО Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» (заказчик) и ООО «Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (генеральный подрядчик) был заключен ряд контрактов (договоров) генерального подряда, в том числе: № 38 от 25.05.2012 (т.4 л.д. 50-145), № 48 от 01.06.2012 (т.4 л.д. 50-145), № 26 от 25.10.2011 (т.5 л.д. 2-48) с ООО НПФ «Металлимпресс», выступающего в качестве генерального подрядчика.

Как следует из условий указанных договоров, в частности, из п. 3.2, стоимость работ устанавливается фиксированной, неизменной в рамках объема договоров, и является полным возмещением всех затрат генерального подрядчика, включая непредвиденные работы и затраты и прочие расходы, связанные с обеспечением строительства.

Одновременно в п. 3.3 договоров указано, что стоимость работ может быть изменена по двустороннему соглашению сторон в случаях: увеличения или уменьшения объема работ на 10 % и более по сравнению с объемами, предусмотренными Укрупненным расчетом договорной стоимости работ; при изменении курса евро на 3 % и более по сравнению с курсом, указанным в приложении № 4 к договору; при изменении требований законодательных актов, изменяющих условия контракта; при согласии сторон по любым причинам при условии оформления дополнительного соглашения к контракту (пункт 3.3 договоров).

Платежи по контрактам осуществляются в российских рублях в соответствии с графиком оплаты строительных работ с учетом удержания гарантийной суммы (п. 4.1). Генподрядчик ежемесячно до 15 и 30 числа месяца представляет заказчику письменные отчеты об объемах выполненных работ на объекте по форме, согласованной сторонами в приложении № 7 к контракту, которые заказчик подписывает либо предоставляет замечания.

При этом промежуточные итоги по каждому конкретному виду работ закрываются сторонами по фактически выполненным объемам. Окончательный итог по каждому конкретному виду работ, указанному в приложении № 3 к договору, подводится в момент завершения данного вида работ. При этом в случае, если фактически выполненные объемы завершенных работ отклоняются от установленных сторонами на 10 % и более как в большую, так и в меньшую сторону, стороны закрывают данные работы по фактически выполненным объемам по ценам, оговоренным в приложении № 3, и оформляют это в соответствии с п. 3.3 контрактов.

В случае если фактические объемы завершенных работ отклоняются от объемов, предусмотренных приложением № 3 менее 10 % как в большую, так и в меньшую сторону, стороны закрывают данные работы по ценам, установленным в Укрупненном расчете договорной стоимости работ (пункты 4.2.1).

Пунктами 4.2.2 указанных контрактов предусмотрена обязанность генерального подрядчика составлять в соответствии с объемами работ, подтвержденными заказчиком в отчетах, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение трех рабочих дней с момента подписания им документов по форме КС-2 и КС-3 и получения от генерального подрядчика соответствующего счета, в размере 94 процентов от стоимости выполненных генеральным подрядчиком в отчетном периоде работ (п. 4.2.4).

Датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта (п. 5.2 контрактов).

Как следует из п.п. 6.1.3, 6.1.4 контрактов, производство работ по ним осуществляется с использованием материалов, оборудования и строительной техники, поставляемых генеральным подрядчиком, который обеспечивает их качество и соответствие требованиям технической документации, стандартам, нормативно-техническим и законодательным актам. Пунктом 6.1.2 контрактов установлено, что производство работ должно осуществляться в соответствии с рабочей документацией.

В п. 6.1.9 контрактов указано на обязанность генерального подрядчика согласовывать с заказчиком субподрядные организации, привлекаемые для выполнения работ на объекте при заключении договора субподряда на сумму свыше 10 млн. руб.; в п. 6.1.10 - на обязанность предоставлять заказчику на согласование проектную документацию стадии «П» и «РД».

Таким образом, применение формы КС-2 для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ определено условиями контрактов АО ЛКФ «Рошен» и ООО НПФ «Металлимпресс», а также приказом № 474 от 31.12.2013 «Об утверждении учетной политики на 2014 год».

Из материалов дела следует, что в представленных налогоплательщиком актах о приемке выполненных ООО НПФ «Металлимпресс» работ (т.4 л.д. 4-49), в нарушение постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, письма Госстроя от 04.06.1993 № 12-146, письма Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381 в графе 3 «Наименование работ» не раскрыта информация, позволяющая идентифицировать содержание выполненных работ, не заполнена графа 4 «Номер единичной расценки», что не позволяет достоверно установить существо, стоимость, а также другие качественные характеристики заявленных как выполненные строительно-монтажные работы, что исключает возможность достоверного определения их стоимости и объемов.

При этом письма Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 № 01-2-91381 и Минрегионразвития от 21.08.2009 № 27335-ИП/08 содержат указание на обязательность применения унифицированных форм КС-2 и КС-3 юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, а также обязательность заполнения всех граф актов выполненных работ в порядке, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100.

Вышеуказанные недостатки актов выполненных работ установлены в заключении строительно-технической экспертизы № 2676/-9-4 от 24.05.2015.

Кроме того, из содержания актов выполненных работ формы КС-2 Инспекцией установлены факты расхождения в объемах принимаемых материалов и объемах работ по их монтажу. Налогоплательщик принимает по актам выполненных работ материалы (как по количеству, так и по стоимости), которые не использовались в объемах выполненных работ. И наоборот, принимает выполненные работы по монтажу, в которых соответствующие материалы не использовались:

1) в акте о приемке выполненных работ № 39 от 15.01.2014 (т.4 л.д.37-40) указано, что

Производственный корпус:

- использован материал: сэндвич - панели толщиной 200 мм в количестве 1 722,24 кв.м., при этом монтаж произведен в количестве 1 072,80 кв.м.;

- использован материал: сэндвич - панели толщиной 120 мм в количестве 2 723,26 кв. м., при этом монтаж сэндвич - панелей не указан;

- произведен монтаж металлоконструкций покрытия в количестве 9 т., при этом использованный материал: металлоконструкции покрытия не указан;

- произведен монтаж профнастила в количестве 232 кв.м. при этом использованный материал: профнастил не указан.

Административный и бытовой корпус:

- использован материал: металлоконструкции покрытия в количестве 40 т., при этом монтаж проведен по 15 т.;

- использован материал: кровельный профнастил в количестве 2 кв.м., при этом монтаж проведен по 825 кв. м.

- использован материал: минеральная теплоизоляция верхний слой 240 мм. Rockwool Экстра в количестве 2 200 кв.м., монтаж не указан;

- использован материал: мембрана 1,5 мм (Sika, Alkorplan, Protan) в количестве 2 380 кв.м., монтаж не указан.

Энергетический корпус:

- произведен монтаж сэндвич - панели толщиной 200 мм в количестве 79,20 кв.м., при этом использованный материал: сэндвич - панели не указан;

- произведен монтаж металлоконструкций покрытия в количестве 50.66 т., при этом использованный материал: металлоконструкции покрытия не указан;

- использован материал: кровельный профнастил в количестве 928.70 кв.м., при этом монтаж кровельного профнастила не указан;

- использован материал: теплоизоляция верхний слой 240 мм. Rockwool Экстра в количестве 2 200 кв.м., при этом монтаж не указан;

- использован материал: мембрана 1,5 мм (Sika, Alkorplan, Protan) в количестве 1 669 кв.м., при этом укладка не указаны.

Корпус растаривания:

- произведен монтаж сэндвич - панелей толщиной 200 мм. в количестве 360 кв.м., при этом использованный материал: сэндвич - панели не указан;

- произведен монтаж минеральной теплоизоляции верхний слой 240 мм. Rockwool Экстра в количестве 432 кв.м., при этом использованный материал: минеральная теплоизоляция верхний слой 240 мм. Rockwool Экстра не указан;

- произведена укладка мембраны 1,5 мм (Sika, Alkorplan, Protan) в количестве 432 кв.м., при этом использованный материал: мембрана 1,5 мм (Sika, Alkorplan, Protan) не указан.

2) в акте о приемке выполненных работ № 40 от 03.02.2014 (т.4 л.д. 29-31) указано, что:

Производственный корпус:

- произведен монтаж сэндвич - панели толщиной 200 мм в количестве 856.80 кв.м. при этом использованный материал: сэндвич - панели толщиной 200 мм не указан;

- произведен монтаж сэндвич - панели толщиной 120 мм в количестве 475 кв.м., при этом использованный материал: сэндвич - панели толщиной 120 мм не указан.

Административный и бытовой корпуса:

- использован материал: сэндвич - панели толщиной 200 мм в количестве 1 656,30 кв.м., при этом монтаж проведен по 92,64 кв.м.;

- произведен монтаж металлоконструкций покрытия в количестве 30,45 т., при этом использованный материал: металлоконструкции покрытия не указан.

3) в акте о приемке выполненных работ № 41 от 15.02.2014 (т.4 л.д. 20-23) указано, что:

Производственный корпус:

- использован материал: сэндвич - панели толщиной 200 мм в количестве 4 011,81 кв.м., при этом монтаж проведен по 337,20 кв.м.;

- использован материал: сэндвич - панели толщиной 120 мм в количестве 1 584кв.м., при этом монтаж проведен по 281,60 кв.м.;

Административный и бытовой корпуса:

- произведен монтаж сэндвич - панели толщиной 200 мм в количестве 241,92 кв.м., при этом использованный материал: сэндвич - панели толщиной 200 мм не указан.

Энергетический корпус:

- произведен монтаж сэндвич - панели толщиной 200 мм в количестве 43,20 кв.м., при этом использованный материал: сэндвич - панели толщиной 200 мм не указан;

- использован материал: сэндвич - панели толщиной 120 мм в количестве 720 кв.м. при этом монтаж сэндвич - панелей толщиной 120 мм не указан;

- использован материал: металлоконструкции покрытия в количестве 6 т., при этом монтаж металлоконструкций покрытия не указан;

- произведен монтаж кровельного профнастила в количестве 452,30 кв.м., при этом использованный материал: кровельный профнастил не указан;

- произведен монтаж минеральной теплоизоляции верхний слой 240 мм. Rockwool Экстра в количестве 816 кв.м., при этом использованный материал: минеральная теплоизоляция верхний слой 240 мм. Rockwool Экстра не указан;

- произведена укладка мембраны 1,5 мм (Sika, Alkorplan, Protan) в количестве 816 кв.м., при этом использованный материал: 1,5 мм (Sika, Alkorplan, Protan) не указан.

Корпус растаривания:

- произведен монтаж минеральной теплоизоляции верхний слой 240 мм. Rockwool Экстра в количестве 304 кв.м. при этом использованный материал: минеральная теплоизоляция верхний слой 240 мм. Rockwool Экстра не указан;

- произведена укладка мембраны 1,5 мм (Sika, Alkorplan, Protan) в количестве 304 кв.м., при этом использованный материал: мембрана 1,5 мм (Sika, Alkorplan, Protan) не указан.

4) в акте о приемке выполненных работ № 43 от 15.03.2014 (т.4 л.д. 4-9) указано, что:

Производственный корпус:

- использован материал: сэндвич - панели толщиной 200 мм в количестве 1 313,18кв.м., при этом монтаж проведен по 394,26 кв.м.;

- использован материал: сэндвич - панели толщиной 120 мм в количестве 478 кв.м., при этом монтаж проведен по 2 939,78 кв.м.

Административный и бытовой корпус:

- использован материал: сэндвич - панели толщиной 200 мм в количестве 929, 75 кв.м., при этом монтаж проведен по 372, 47 кв.м.;

- использован материал: металлоконструкции покрытия в количестве 10 т., при этом монтаж проведен по 30 т.

Энергетический корпус:

- использован материал: сэндвич - панели толщиной 200 мм в количестве 1 028,95 кв.м., при этом монтаж проведен по 242,18 кв.м.;

- использован материал: сэндвич - панели толщиной 120 мм в количестве 374 кв.м., при этом монтаж проведен по 583,10 кв.м.;

- произведен монтаж металлоконструкций покрытия в количестве 6,34 т., при этом использованный материал: металлоконструкции покрытия не указан;

- произведен монтаж кровельного профнастила в количестве 77 кв.м., при этом использованный материал: кровельный профнастил не указан.

Корпус растаривания:

- произведен монтаж сэндвич - панели толщиной 200 мм в количестве 612,26 кв.м., при этом использованный материал: сэндвич - панели толщиной 200 мм не указан;

- использован материал: сэндвич - панели толщиной 120 мм в количестве 1 871 кв.м., при этом монтаж проведен по 577,35 кв.м.;

- произведен монтаж металлоконструкций покрытия в количестве 45,93 т., при этом использованный материал: металлоконструкции покрытия не указан;

- произведен монтаж кровельного профнастила в количестве 1 497,50 кв.м., при этом использованный материал: кровельный профнастил не указан.

В актах выполненных работ предыдущих периодов налоговым органом установлены аналогичные нарушения, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А36-7720/2015, и делу №А36-7151/2014. Баланс между использованным материалом и выполненными работами не установлен за весь период строительства.

Также, судами установлено, что во всех представленных налогоплательщиком актах о приемке выполненных ООО НПФ «Металлимпресс» работ, в нарушение постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, письма Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381, в графе 3 «Наименование работ» не раскрыта конкретная информация, позволяющая идентифицировать содержание выполненных работ, не заполнена графа 4 «Номер единичной расценки», что не позволяет достоверно установить существо, стоимость, а также другие качественные характеристики строительно-монтажных работ.

В рамках выше указанных дел, суды сочли доказанным расхождения в объемах принимаемых материалов и объемах работ по их монтажу, и пришли к выводу о том, что налогоплательщик принимает по актам выполненных работ материалы (как по количеству, так и по стоимости), которые не были использованы в соответствующих объемах за спорные периоды (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А36-7151/2014).

Суд отклоняет доводы заявителя о необоснованности экспертного заключения ФИО4 от 27.10.2014 (т.2 л.д.57-100), полученным налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки.

Установлено, что эксперт ФИО4 была привлечена Инспекцией на основании ст. 95 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки (постановление о назначении строительно-технической экспертизы №1 (т.2 л.д.50-51).

Перед экспертом ИП ФИО4 налоговым органом был поставлен вопрос: Какова стоимость материалов и выполненных работ, произведенных в рамках договоров № 38 от 25.05.2012, № 48 от 15.10.2013, № 26 от 25.10.2011, № 11 от 23.01.2012 и указанных в актах выполненных работ формы КС-2 № 3/3А от 09.01.2014, № 38 от 09.01.2014, № 39 от 15.01.2014, № 4/3А от 03.02.2014, № 40 от 03.02.2014, № 5/3А от 15.02.2014, № 41 от 15.02.2014, № 42 от 01.03.2014, № 43 от 15.03.2014, №6/3А от 15.03.2014 по состоянию на дату подписания сторонами соответствующих актов выполненных работ формы КС-2.

Объектом исследования экспертом ИП ФИО4 являлись договоры № 38 от 25.05.2012, № 48 от 15.10.2013, № 26 от 25.10.2011, № 11 от 23.01.2012 в редакции дополнительных соглашений, действующих в проверяемом периоде; акты выполненных работ формы КС-2 № 3/3А от 09.01.2014, № 38 от 09.01.2014, № 39 от 15.01.2014, № 4/3А от 03.02.2014, № 40 от 03.02.2014, № 5/3А от 15.02.2014, № 41 от 15.02.2014, № 42 от 01.03.2014, № 43 от 15.03.2014, №6/3А от 15.03.2014; проектная документация, разработанная ООО НПФ «Металлимпресс».

Из содержания экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы ИП ФИО4 руководствовалась, постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «Порядок применения и заполнения унифицированных форм КС-2, КС-3 и КС-11», МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ».

Отвечая на поставленный налоговым органом вопрос, эксперт ФИО4 руководствовалась также Правилами по определению договорных цен в строительстве, утвержденными постановлением правления Межрегиональной общественной организации по содействию развитию строительной отрасли «Союз инженеров-сметчиков» от 27.03.2008 № 2-1/ПС, и исходила из того, что при формировании договорной цены применяется сметный расчет на определенный вид работ. Для определения достоверности договорной цены контракта и соответствия стоимости работ по представленным актам по форме КС-2 экспертом был проведен сметный расчет с учетом коэффициентов перехода в текущий уровень цены (I квартал 2014 года) – стр. 7 заключения эксперта ИП ФИО4

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что эксперт ФИО4 обладает необходимым образованием для проведения соответствующей экспертизы, (т. 2 л.д. 130 -135).

С постановлением № 1 от 07.10.2014 о назначении строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 50-51) ознакомлен уполномоченный представитель налогоплательщика – ФИО5, что подтверждается протоколом № 1 от 09.10.2014 (т. 2 л.д. 52-53).

Заявленный налогоплательщиком отвод эксперту ИП ФИО4 являлся немотивированным, был отклонен. Иные кандидатуры экспертов и дополнительные вопросы налогоплательщиком не представлялись.

В ходе проведения экспертизы экспертом ИП ФИО4 по каждому акту выполненных работ формы КС-2 составлен локальный сметный расчет в программе ГрандСмета (т. 2 л.д. 57-100), установлено завышение стоимости по различным видам работ от 1,2 до 2,4 раза (т. 2 л.д. 100).

Вывод о завышении стоимости строительства кондитерской фабрики нашел свое подтверждение также в заключении экспертов ООО «Правовая оценка» № 03/02-17 от 28.02.2017 (приложение № 8), полученного в рамках выездной налоговой проверки АО ЛКФ «Рошен» за 2014 год.

По результатам комплексной экспертизы по определению рыночной стоимости, согласно заключению эксперта №03/02-17 от 28.02.2017, было установлено, что рыночная стоимость монолитных работ, произведенных при строительстве производственного корпуса, с учетом использованного материала (объем работ отраженный в КС-2), в рамках заключенного договора № 48 от 01.06.2012г. между АО «ЛКФ «Рошен» и ООО «НПФ «Металлимпресс», составила: 96 795 639 руб. с НДС, по данным налогоплательщика стоимость монолитных работ составила 157 122 881.56 руб. с НДС, завышение составило 60 327 242.12 (стоимость завышена на 62 %).

С учетом изложенного и положений ст.ст. 64, 67, 68, 75, 89 АПК РФ, суд полагает, что заключение эксперта ФИО4 от 27.10.2014 и заключение экспертов ООО «Правовая оценка» № 03/02-17 от 28.02.2017 являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Доводы заявителя о двойном налогообложении, поскольку каждая из операций по отдельному счету-фактуре облагались у генерального подрядчика и у заказчика; бюджет получил налог дважды, отклоняется.

Вопрос возникновения «двойного налогообложения» возможен в правоотношениях с участием добросовестных налогоплательщиков, не злоупотребляющих своими правами.

В настоящем деле рассматривается вопрос получения АО ЛКФ «Рошен» необоснованной налоговой выгоды по НДС в результате включения в акты выполненных работ и, в дальнейшем, в счета-фактуры заведомо недостоверных сведений относительно объёмов выполненных работ и переданных материалов, периодов осуществления таких операций, существенного завышения стоимости таких работ и материалов, выведения денежных средств на подконтрольные фирмы «однодневки» с последующим их обналичиванием и передачей должностному лицу АО ЛКФ «Рошен», то есть совершение согласованных действий проверяемого налогоплательщика с организацией – контрагентом ООО НПФ «Металлимпресс», направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Следовательно, двойное налогообложение за 1 кв.2014г. отсутствует в виду установленной недобросовестности АО ЛКФ «Рошен» и ООО НПФ «Металлимпресс».

Из материалов дела также следует, что налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, установлено следующее.

Руководитель и учредитель ООО «Строй групп» ИНН <***> ФИО6 на допрос не явилась. По сведениям Федеральной базы данных налоговых органов установлено, что ФИО6 снята с учета по месту жительства: 398510, <...>, в связи с изменением места жительства в другой регион. При этом, в представленных налоговых декларациях за отчетные (налоговые) периоды 2014 года ООО «Строй групп» в Межрайонную ИФНС России № 5 по Липецкой области по месту учета налогоплательщика подписантом является ФИО6 Из информации, полученной от налогового органа по месту постановки на налоговый учет ООО «Строй групп» ИНН: <***>, следует, что у данного налогоплательщика среднесписочная численность за 2013 год составила - 0 человек. Сумма уплаченных налогов за январь-сентябрь 2014 года составила 208 тыс. руб.

Согласно заключению эксперта (вх. № 07785 от 27.10.2014) ИП ФИО4 экспертом проведен анализ укрупненного расчета договорной стоимости работ, в результате чего установлено, что представленный укрупненный расчет не соответствуют требованиям п. 2.3. Правил по определению договорных цен в строительстве. Согласно методическим рекомендациям МДС 81-28-2001, а также письма Госстроя СССР от 29.12.1993г № 22-Д «О договорных ценах в строительстве» договорной коэффициент в контрактах (договорах) может применяться только понижающий. Информацию о договорном коэффициенте необходимо отражать в ведомости договорной цены и прикладывать ее к контракту (договору). Так как в представленных материалах не отражена информация о договорном коэффициенте, согласно выводу эксперта, данный коэффициент к исследуемому контракту не применялся.

Для определения достоверности договорной цены контракта и соответствия стоимости работ по представленным актам по форме КС-2 был проведен сметный расчет с учетом коэффициентов перехода в текущий уровень цены (1 квартал 2014г.). При определении стоимости монтажных работ был учтен материал соответственно представленному проекту на объект капитального строительства. Материалы, применяемые в актах формы КС-2 применены по прайс-листам и учтены по максимальным ценам, действующим на территории Липецкой области.

По результатам исследования стоимости материалов и выполненных работ, произведенных в рамках договоров № 38 от 25.05.2012, № 26 от 25.10.2011 года. № 48 от 01.06.2012 года, № 11 от 23.01.2012 года, и указанных в актах выполненных работ формы КС-2 установлено:

Акт№

Стоимость по КС-2, руб.

Стоимость по локальному сметному расчету, руб.

Примечание

Акт №38

18 156 383,12

14 416 920,43

Увеличена стоимость в 1.3 раза

Акт № 39

56 340 266,50

33 754 661,06

Увеличена стоимость в 1,6 раза

Акт № 40

16 548 845,16

10 855 408,89

Увеличена стоимость в 1.5 раза

Акт № 41

38 104 283,22

25 916 454,58

Увеличена стоимость в 1.5 раза

Акт № 42

21 101 958,36

11 395 178,43

Увеличена стоимость в 1,8 раза

Акт № 43

38 531 662,15

26 417 822,86

Увеличена стоимость в 1,5 раза

Акт № 3/ЗА

1 744 295,3

1 509 631,39

Увеличена стоимость в 1,2 раза

Акт № 4/ЗА

6 200 954,90

2 572 790,52

Увеличена стоимость в 2,4 раза

Акт № 5/3 А

5 768 718,48

2 436 325,53

Увеличена стоимость в 2.4 раза

Акт № 6/3 А

13 402 520,85

7 139 189,87

Увеличена стоимость в 1,9 раза

Таким образом, заключением экспертизы установлено завышение стоимости от 1.2 до 2,4 раза (кроме того, установлено завышение стоимости непосредственно по кирпичной кладке стен в 2,6 раза, что составляет 7 % от общего объема работ, выполненных ООО НПФ «Металлимпресс».

Как было указано выше, в ходе проверки в рамках договора субподряда № 73 от 23.10.2013г на объекте «Кондитерская фабрика и распределительный центр ОАО ЛКФ «Рошен», второй этап строительства, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Косыревский сельсовет у села Косыревка» установлено завышение стоимости кровельных работ, комплекса работ по устройству кровли, пароизоляции, т.е. по цене, увеличенной от 2,5 до 3 раз.

По материалам встречной проверки ООО «Строй групп» по взаимоотношениям с ООО НПФ «Металлимпресс» в рамках договора субподряда № 18/10 от 18.10.2013г на объекте «Кондитерская фабрика и распределительный центр ОАО ЛКФ «Рошен», второй этап строительства, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Косыревский сельсовет у села Косыревка» установлено следующее: стоимость строительно-монтажных работ (кирпичная кладка) за 1 куб. метр составляет 1 779,66 руб., штукатурка стен цем. песчаным раствором за 1 кв. метр составляет 342.37 руб.. подготовка поверхности под окраску за 1 кв. метр составляет 173,73 рубля. На объекте «Кондитерская фабрика и распределительный центр ОАО ЛКФ «Рошен» в рамках выполнения договорного объема работ ООО «Строй групп» привлечена субподрядная ^организация ООО «СК-1» (договор субподряда №114 от 23.12.2013г), которой выполнены работы по следующим ценам: кирпичная кладка за 1 метр куб. - 1 686,44 руб.. штукатурка цен за метр кв. - 322,03 руб., шпатлевка за метр кв. - 161,02 рублей.

Исходя из актов о приемке выполненных работ, полученных ОАО ЛКФ «Рошен» от ООО НПФ «Металлимпресс», следует, что стоимость работ и материалов по строительству кирпичной стены за метр куб. составляет 7 461,86 руб., штукатурка стен за 1 кв. м. - 847,46 руб., шпатлевка стен 650,85 рублей.

Таким образом, ОАО ЛКФ «Рошен» приобретался данный вид товара (услуг) по необоснованно завышенной цене, увеличенной от 2,5 до 4 раз.

В ходе камеральной проверки, при анализе выписки об операциях по расчетным счетам ООО НПФ «Металлимпресс» (полученных в рамках проводимой в отношении ОАО ЛКФ «Рошен» камеральной налоговой проверки) установлено, что сделки по приобретению бетона, щебня, кирпича на сумму 22 694 т. р. осуществлялись с ООО «Промстройкомплект» ИНН <***>, которое по сведениям Федеральной базы данных налоговых органов имеет многочисленные критерии налоговых рисков (массовый участник и руководитель, отсутствие работников и основных средств, неисполнение требований налоговых органон о представлении документов и др.). Документы по требованию о представлении информации по поставкам бетона на объект строительства данным контрагентом не представлены. Из информации, полученной (в рамках выездной проверки) от налогового органа по месту постановки на налоговый учет ООО «Промстройкомплект», следует, что у данного налогоплательщика среднесписочная численность за 2013 г.г. составляет 0 человек, сумма уплаченных налогов за 1 квартал 2014 год составляет - 4 419 рублей.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией МИФНС о том, что акты выполненных работ формы КС-2 и счета-фактуры, выставленные ООО Научно-производственная фирма «Металлимпресс» содержат недостоверные сведения о стоимостных выполненных работ и не могут являться основанием для вычета сумм НДС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО ЛКФ «Рошен» получило необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в завышении налоговых вычетов по НДС при приобретении товара (работ, услуг) у ООО НПФ «Металлимпресс» - по завышенной цене.

При оценке доводов налогового органа о недобросовестности контрагентов ООО «Научно-производственная фирма «Металлимпресс», выполнявших строительные работы в качестве субподрядчиков (л.д. 83 - 96 т. 20), суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В п.10 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представленные налоговым органам сведения о контрагентах ООО НПФ «Металлимпресс» не являются относимыми в силу ст. 67 АПК РФ, поскольку в рамках данного спора по результатам камеральной проверки налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что АО «ЛФК «Рошен» было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о тех обстоятельствах, которые установлены в отношении генерального подрядчика либо субподрядчиков, и что в связи с этим, им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Наличие в контрактах условий, предусматривающих обязанность генерального подрядчика согласовывать с заказчиком субподрядные организации, не возлагает на Общество обязанностей по проверке добросовестности организаций - субподрядчиков как налогоплательщиков.

Ссылки налогового органа на исследованный характер движения денежных потоков не принимаются судом, поскольку добытая информация не свидетельствует о движении денежных средств по «замкнутому кругу». Доказательств того, что Общество влияло либо могло повлиять на распоряжение денежными средствами, налоговым органом не представлено.

Представленный налоговым органом в материалы дела протокол допроса заместителя директора ООО НПФ «Металлимпресс» по финансовым вопросам ФИО7, составленный в рамках уголовного дела, в отсутствие иных письменных доказательств (в том числе банковских выписок, платежных документов) не подтверждает возврат АО ЛКФ «Рошен» перечисленных ООО НПФ «Металлимпресс» денежных средств за спорные работы и материалы.

Доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком сметных расчетов суд считает подлежащими отклонению, поскольку в силу пункта 11 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 7 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» представление указанных документов не является обязательным условием для получения права на налоговый вычет согласно положениям статей 171 и 172 Налогового кодекса. Под сметным расчетом стоимости строительства понимается расчет стоимости материалов, работ, иных затрат, предположительно необходимых для поведения строительно-монтажных работ. Сметные расчеты согласуются сторонами и обычно выступают в качестве основания для установления договорной цены на выполнение строительно-монтажных работ. Фактическое выполнение таких работ, а также их стоимость устанавливаются в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, представление которых для подтверждения права на получение налоговых вычетов является обязательным.

Вместе с тем, оценка судом указанных доводов сторон не влияет на вывод суда о не подтверждении налогоплательщиком надлежащими доказательствами права на вычет по НДС в рассматриваемый период.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления Пленума ВАС № 53).

В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следует принять во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Принимая во внимание условия указанных договоров и положения статей 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, разъяснения, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, от 05.03.2009 № 468-О-О, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заключения экспертов, суд пришел к выводу, что документы по строительству кондитерской фабрики и распределительного центра АО ЛКФ «Рошен» у села Косыревки Липецкого района Липецкой области содержат недостоверные сведения, не отражают действительную последовательность, объем и период выполнения работ на объекте, в связи с чем, представленные налогоплательщиком счета-фактуры, составленные на основании документов, которые содержат противоречивые сведения, не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для применения вычетов по НДС в 1 квартале 2014 года.

Ссылка общества на реальность выполненных работ, свободу ценообразования и наличие права на налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам не может быть принята судом, так как в представленных документах отсутствует информация, которая позволяет идентифицировать выполненные работы и использованные материалы, что является нарушением требований главы 21 НК РФ (статей 169, 171, 172).

При названных обстоятельствах, представленные АО ЛКФ «Рошен» акты о приемке выполненных работ КС-2 не позволяют достоверно определить объем, содержание и стоимость подрядных работ, в связи с чем представленные ООО НПФ «Металлимпресс» счета-фактуры, составленные на основании вышеуказанных актов КС-2, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, что с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 53 свидетельствует о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, в связи с установлением судом обоснованности предложения к уплате налогоплательщику налога на добавленную стоимость начисление на них пеней в сумме 1 462 389 руб. 64 коп. также является обоснованным.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Понятие виновности лица в совершении правонарушения, а также формы вины установлены положениями ст. 110 НК РФ.

Так, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п. 3 ст. 110 НК РФ)

Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (ст. ст. 109, 111 НК РФ), в рамках настоящего спора не установлено.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд пришел к выводу о наличие в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость, привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 4 867 496 руб. 73 коп. также является правомерным. На дату принятия оспариваемого решения отсутствовали вступившие в законную силу акты налогового органа о привлечении к ответственности за аналогичные правонарушения.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС № 53, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконными решений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 25.12.2014г. № 414 и № 204.

АО ЛФК «Рошен» также заявлены требования об обязании Инспекции возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 14 505 472 руб. за 1 квартал 2014 г., начислить и выплатить проценты в соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ, начиная с 12.08.2014 г. по день фактической выплаты. Данные требования заявлены налогоплательщиком как требования имущественного характера.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщикам налога на добавленную стоимость предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 172 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 176 НК РФ, согласно которой в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 176 НК РФ, после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ, в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ, который должен быть рассмотрен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, в порядке, установленном статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае, если такое решение не принято или принято решение об отказе в возмещении налога из бюджета, налогоплательщик имеет право обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) налога из бюджета, на что указано в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57).

При этом согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 65 названного постановления, при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В разъяснении, данном в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.12.2007 № 65) применительно к общему порядку возмещения налога разъяснено, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога. При этом заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), заявление о возмещении налога - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.12.2007 № 65, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

Указанные разъяснения, касающиеся особенностей рассмотрения в судебном порядке заявленных налогоплательщиком имущественных требований о возмещении налога по правилам искового производства, применимы и при рассмотрении дел, связанных с возникновением права на возмещение налога на добавленную стоимость в результате реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями постановлений Пленума ВАС РФ, суд исследовал доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование права на возмещение спорной суммы налога, и доказательства, представленные Инспекцией, в обоснование возражений против возмещения, в том числе, и законность принятых Инспекцией решений по результатам камеральной налоговой проверки.

По результатам исследования и оценки доводов и возражений сторон, принимая во внимание отказ в удовлетворении требований о признании незаконными решений № 414 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 204 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», суд не усматривает оснований для удовлетворения имущественных требований заявителя о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 14 505 472 руб. за 1 квартал 2014 г., начислении и выплате процентов в соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ, начиная с 12.08.2014 г. по день фактической выплаты.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего спора судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера относятся на АО ЛКФ «Рошен».

Руководствуясь статьями 110, 164-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ОАО Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» о признании незаконными решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 25.12.2014 г. № 204 и № 414; об обязании МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 14 505 472 руб. за 1 квартал 2014 г., начислить и выплатить проценты в соответствии с п. 10 ст. 176 НКРФ, начиная с 12.08.2014 г. по день фактической выплаты.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В. Тетерева