Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А40-221040/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221040/23-17-1763
14 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению ООО «Спецпром 1» к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии,

третье лицо: ООО "Микрон В" о признании недействительным протокола комиссии по апелляциям при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии от 04.07.2023 года № 22 в части, в которой ООО «Спецпром 1» отказано в удовлетворении жалобы на приказ Госстандарта от 22.11.2022 года № 1354-ст, которыми утверждены изменения к ГОСТ Г 58411-2019; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.12.2023г. № 57), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 20.09.2023г. № 17/0) третье лицо: ФИО3 (доверенность от 08.08.2023г. № 12)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным (незаконным) протокола комиссии по апелляциям при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт, заинтересованное лицо) от 04.07.2023 года № 22 в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя на приказ Росстандарта от 22.11.2022 года № 1354-ст, которым утверждены изменения к ГОСТ Р 58411-2019; о возложении на Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии обязанности устранить допущенные нарушения законодательства, а именно: включить представителей ООО «Спецпром 1» в состав рабочей группы по рассмотрению жалоб, в соответствии с п. 10 Положения о комиссии по апелляциям при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) № 544 от 05.05.2016 года; не позднее 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу провести заседание рабочей группы с участием представителей ООО «Спецпром 1» в целях рассмотрения жалобы и подготовки проекта заключения комиссии по жалобам; не позднее 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу провести повторное заседание комиссии по апелляциям при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии с участием представителей ООО «Спецпром 1».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, возражениях на отзыв Росстандарта.

Представитель Росстандарта возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию заинтересованного лица по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Судом проверено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования протокола комиссии по апелляциям при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии от 04.07.2023 года № 22 заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные ООО «Спецпром 1» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, протоколом комиссии по апелляциям при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии от 04.07.2023 года № 22 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Спецпром 1» об отмене приказа Росстандарта от 22.11.2022 года № 1354-ст, которыми утверждены изменения к ГОСТ Р 58411-2019.

При этом, инициатором внесения поправок в ГОСТ Р 58411-2019 является ООО «Микрон В».

Как указывает заявитель, о принятом решении он был извещен письмом Росстандарта от 20.07.2023 г № АШ-3342/03.

Посчитав протокол комиссии по апелляциям при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии от 04.07.2023 года № 22 в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя на приказ Росстандарта от 22.11.2022 года № 1354-ст, которыми утверждены изменения к ГОСТ Р 58411-2019 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал на то, что он является одним из разработчиков ГОСТ Р 58411-2019 «Плиты бетонные гибкие, технические условия» (далее ГОСТ Р 58411-2019 или ГОСТ), который утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 мая 2019 г. № 199-ст., что указанно непосредственно в тексте ГОСТ Р 58411-2019.

Таким образом, как указывает заявитель, он, являясь одним из разработчиков ГОСТа, является лицом, чьи права и интересы затрагиваются при изменении ГОСТа, а, следовательно, и при рассмотрении его жалобы на приказ об утверждении ГОСТа.

Также, по утверждению заявителя, принятые Росстандаротом изменения ГОСТа, в том числе, нарушают права ООО «Спецпром 1» непосредственно в области экономической, предпринимательской деятельности, поскольку позволяют производить иным лицам продукцию, которая может соответствовать требованиям ГОСТа исключительно при нарушении патентных прав ООО «Спецпром 1». Обстоятельством, свидетельствующем о затрагивании ненормативным правовым актом его прав, является то, что оно - непосредственный податель жалобы, в удовлетворении которой было отказано Росстандартом.

ООО «Спецпром 1» также сообщает, что согласия на использование патентов при внесении изменений в ГОСТ не давало, а, следовательно, были нарушены его патентные права.

По утверждению Общества, Росстандартом нарушена процедура рассмотрения жалобы заявителя. В нарушение Росстандартом Положения о комиссии по апелляциям при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (далее - Положение), которое утверждено Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) № 544 от 05.05.2016 года, представители заявителя не были включены в состав рабочих групп и не были приглашены на заседание Комиссии по апелляциям. Состав Комиссии по апелляциям не соответствовал утвержденному приказом Росстандарта, указанному на официальном сайте Росстандарта.

Так, в приказе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1570 от 02.08.2021г. в качестве Председателя Комиссии по апелляциям указан ФИО4, в качестве заместителей Председателя Комиссии - ФИО5 и ФИО6 В протоколе заседания Комиссии по апелляциям № 22 от 04.07.2023г. в качестве Председателя Комиссии указан ФИО7, заместителя Председателя Комиссии - ФИО8 Протокол заседания Комиссии по апелляциям от 04.07.2023г. № 22 подписал ФИО7, который в соответствии с приказом от 02.08.2021г. № 1570 не входит в число членов Комиссии по апелляциям. Следовательно, протокол Комиссии по апелляциям был подписан ненадлежащим лицом.

Общество утверждает, что Росстандартом не представлены доказательства создания рабочей группы для изучения вопросов (документ об утверждении состава рабочей группы), поставленных в жалобе, согласования проекта заключения Комиссии членами рабочей группы. Напротив, по мнению Общества, представленный протокол заседания рабочей группы по стандартизации № 27 от 29.06.2023 также подтверждает нарушение порядка принятия оспариваемого решения.

По мнению Общества, утвержденные Росстандартом изменения к ГОСТу указанным требованиям не отвечают Федеральному закону от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", так как в соответствии с п. 8.22.6.3. СП 80.13330.2016 «Свод правил. Гидротехнические сооружения речные», Скрепление гибких бетонных плит между собой за строповочные (такелажные) петли не допускается». Принятые Росстандартом изменения к ГОСТу напрямую противоречат п. 8.22.6.3. СП 80.13330.2016 «Свод правил. Гидротехнические сооружения речные», что также свидетельствует о несоответствии обжалуемого решения Росстандарта законодательству. Внесенные изменения в ГОСТ нарушают п.6.2.2 ГОСТ Р 1.2-2020.

Также заявитель указывает, что техническими свидетельствами № 5211-17 от 30.06.2017 и № 6628-22 от 09.09.2022, выданными ООО «Спецпром 1» и представленными в материалы настоящего дела, подтверждается пригодность для применения в строительстве новой продукции и технологий, требования к которым не регламентированы нормативными документами полностью или частично и от которых зависят безопасность зданий и сооружений.

Таким образом, как указывает заявитель, указанными техническими свидетельствами подтверждается, что новая продукция, производимая ООО «Спецпром 1», относится к перечню новых материалов, изделий конструкций и технологий, подлежащих проверке и подтверждению пригодности для применения в строительстве в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 г. № 1636 и получила разрешение на применение в строительстве на территории Российской Федерации.

Указанные технические свидетельства были выданы в период, когда ГОСТ Р 58411-2019 либо еще не был разработан и введен в действие (с 01.01.2020), либо его действие было приостановлено (с 30.07.2020 до 01.01.2023).

По утверждению Общества, для производителей гибких бетонных плит соответствие их продукции требованиям ГОСТ Р 58411-2019 становится обязательным, поскольку только в этом случае покупатели получают доказательства и гарантии надежности, безопасности и долговечности сооружений, при строительстве которых используются плиты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с заинтересованным лицом и при этом исходит из следующего.

Работы по стандартизации осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» и основополагающими национальными стандартами.

Правила разработки, утверждения, обновления, внесения поправок, приостановки действия и отмены национальных стандартов установлены в ГОСТ Р 1.2-2020 «Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты национальные Российской Федерации. Правила разработки, утверждения, обновления, внесения поправок и отмены».

В соответствии с разделом 5 ГОСТ Р 1.2-2020 «Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты национальные Российской Федерации. Правила разработки, утверждения, обновления, внесения поправок и отмены» разработка и утверждение национальных стандартов осуществляется в следующей последовательности в рамках деятельности профильного технического комитета по стандартизации:

- организация разработки изменения к национальному стандарту;

- разработка первой редакции проекта изменения к национальному стандарту;

- публичное обсуждение первой редакции проекта изменения к национальному стандарту, подготовка сводки отзывов на него;

- подготовка окончательной редакции проекта изменения к национальному стандарту, проведение его экспертизы и нормоконтроля;

- подготовка к утверждению изменения к национальному стандарту;

- опубликование изменения к национальному стандарту.

Для организации разработки национального стандарта соответствующая тема должна быть включена в программу национальной стандартизации, формируемую по ГОСТ Р 1.14-2017 «Стандартизация в Российской Федерации. Программа национальной стандартизации. Требования к структуре, правила формирования, утверждения и контроля за реализацией» в соответствии с областью деятельности, на текущий год.

Секретариат технического комитета (далее - ТК) анализирует поступившее предложение по разработке национального стандарта и сообщает свое мнение в орган исполнительной власти в сфере стандартизации для последующего включения в программу национальной стандартизации.

Так, в установленном порядке в Программу национальной стандартизации была включена тема по разработке изменения к ГОСТ Р 58411 -2019 «Плиты бетонные гибкие. Технические условия» (шифр ПНС: 1.13.465-1.307.20), разработкой которого занималось общество с ограниченной ответственностью «Микрон В» (далее - разработчик).

Процедура публичного обсуждения проекта Изменения проводилась в период с 12 марта 2020 г. по 12 мая 2020 г.

Уведомления о разработке и о завершении публичного обсуждения проекта Изменения национального стандарта опубликованы на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет. Проект первой редакции Изменения также направлялся на рассмотрение непосредственным разработчикам ГОСТ Р 58411-2019 по электронной почте.

Замечания, направленные разработчиком ГОСТ Р 58411-2019 к проекту Изменения в ходе публичного обсуждения, учтены и отражены в сводке отзывов при подготовке окончательной редакции. Также рассматривались и последующие замечания разработчика ГОСТ, поступающие в ходе дальнейшей разработки документа.

Изменение №1 к ГОСТ Р 58411-2019 прошло все вышеуказанные процедуры разработки, в том числе процедуры публичного обсуждения с участием заинтересованных сторон, и в соответствии с положениями части 17 статьи 24 Федерального закона на основании представленного комплекта документов приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2022 г. № 1354-ст было утверждено с датой введения в действие 1 января 2023 г.

ГОСТ Р 58411-2019 распространяется на гибкие бетонные плиты, состоящие из бетонных блоков, соединенных гибкими связями, и предназначенные для сооружения гибких бетонных покрытий для укрепления берегов искусственных и естественных водотоков и водоемов, укрепления откосов дорожных насыпей и конусов мостов, укрепления откосов защитных и регуляционных сооружений, для защиты подводных переходов трубопроводов, защиты дна акваторий портов, дополнительной защиты кабельных трасс, прокладываемых через водные преграды, сооружения временных противопаводковых укреплений, защиты гребней плотин и дамб от размыва при переливе, сооружении каналов, канав и стоков, защиты дна отстойников и прочих видов искусственных сооружений.

Изменение №1 к ГОСТ Р 58411-2019 не содержит требований к гибким бетонным матам. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 58411-2019 ГБ1-1 и ГБП-2 являются типами гибких плит. ГОСТ Р 58411-2019 также не содержит условных обозначений ПБЗГУ и УГЗБМ и соответствующей классификации изделий.

Между тем, противоречие между СП 80.13330.2016 «СНиП 3.07.01-85 Гидротехнические сооружения речные» и ГОСТ Р 58411-2019 отсутствует.

Так, согласно пункту 8.22.6.9. СП 80.13330.2016 скрепление под водой угловых бетонных блоков соседних гибких бетонных плит следует осуществлять способами по пункту 8.22.6.2., включающими применение канатов, с применением клипс (приложение В) или аналогичных устройств, выдерживающих нагрузку любой направленности не менее 7000 Н без увеличения исходного зазора между соседними гибкими бетонными плитами.

В соответствии с пунктом 4.2. ГОСТ Р 58411-2019 плиты ГБП-2 соединяются между собой канатом из полимерных материалов, по согласованию с потребителем допускается соединение плит ГБП-2 между собой за монтажные петли такелажными скобами или винтовыми карабинами.

Соответствие положений Изменения №1 к ГОСТ Р 58411-2019 требованиям безопасности зданий и сооружений, установленных Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подтверждено заключениями профильных подкомитетов ТК 465 «Строительство».

В процессе подготовки доработанной редакции Изменения разработчиком выявлен факт наличия в ГОСТ Р 58411-2019 10 (десять) объектов патентных прав, принадлежащих истцу и направлено обращение в ФАС России. При разработке стандарта данная информация не предоставлена истцом в ТК 465.

По факту обращения Росстандартом проведена проверка при участии секретариата ТК 465, по итогам которой истец подтвердил наличие патентов в стандарте и отсутствие добровольного отказа от патентных прав.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2020 г. заявитель направил в Комиссию по апелляциям Росстандарта жалобу в отношении ТК 465 по вопросу действия ГОСТ Р 58411-2019 «Плиты бетонные гибкие. Технические условия».

По результатам рассмотрения обращения заявителя, его жалоба была отклонена протоколом Комиссии по апелляциям № 15 от 30 ноября 2020 г. и в соответствии с положениями пункта 4.3.6. ГОСТ Р 1.2-2020 вынесено решение о необходимости раскрыть информацию об использованных в стандарте принадлежащих ему патентах, а также об известных заявителю использованных патентах третьих лиц и обеспечить бессрочное лицензирование патентов в интересах выполнения требований стандарта на безвозмездной основе.

При этом заявитель представил в ТК 465 сведения о включенных в ГОСТ Р 58411-2019 патентах, принадлежащих разработчикам обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром-1» и обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСтройИнновация».

При входном контроле Росстандартом проведена проверка полноты представленных сведений и правильности оформления.

Исправленные материалы переданы разработчику обществу с ограниченной ответственностью «Микрон В» для включения в проект Изменения в связи с одновременным введением в действие.

В пункте 5.6.2. ГОСТ Р 58411-2019, разработанного заявителем указано, что одним из видов исходного сырья для канатов является полистил со ссылкой на требования ГОСТ 30055-93 «Канаты из полимерных материалов и комбинированные. Технические условия». При этом в ГОСТ 30055-93 такой вид сырья отсутствует. Термин «полистил» является торговым наименованием сырья, получаемого смешиванием в процессе экструзии полипропилена и полиэтилена. Требования к канатам из такого сырья установлены в ГОСТ Р ИСО 10572-2012 «Канаты из смешанных полиолефиновых волокон. Общие технические требования», ссылка на который добавлена в Раздел 2 при разработке Изменения.

С целью соответствия применяемой терминологии ссылочным нормам в тексте ГОСТ Р 58411-2019 слова «полистал», «полиэфир», «синтетический» и их производные были заменены термином «полимерные материалы».

Пунктом 5.6.2. измененной редакции ГОСТ Р 58411-2019 введено требование о защите участков канатов вне бетонных блоков от воздействия солнечной радиации и других неблагоприятных воздействий.

Таким образом, как указывает Росстандарт, типы канатов по ГОСТ 30055-93, не отвечающие требованиям по защите от неблагоприятных воздействий, в том числе гниению во влажной среде, не могут применяться для изготовления бетонных гибких плит по ГОСТ Р 58411-2019.

Также, в адрес Комиссии по апелляциям поступила жалоба заявителя, а также индивидуального предпринимателя ФИО9 на утверждение Изменения № 1 к ГОСТ Р 58411-2019.

По итогам их рассмотрения в соответствии с протоколом Комиссии от 4 июля 2023 г. № 22 принято решение об отказе в удовлетворении жалоб, а также ТК 465 поручено подготовить предложения по уточнению положений ГОСТ Р 58411-2019 и по итогам принятых решений проинформировать Росстандарт.

Исходя из вышеизложенного, протокол комиссии по апелляциям при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии от 04.07.2023 года № 22 в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя на приказ Росстандарта от 22.11.2022 года № 1354-ст, которыми утверждены изменения к ГОСТ Р 58411-2019, соответствует действующему законодательству.

При этом, суд учитывает, что как указывает Росстандарт, до настоящего времени результаты рассмотрения от ТК 465 в адрес ответчика не поступали, то есть подготовка предложений по уточнению положений ГОСТ Р 58411-2019 продолжается.

При этом суд отмечает, что указывая на несоответствие обжалуемого решения (протокола) нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения», заявитель ссылается на положения ГОСТ Р 58411-2019 и Изменения №1 к нему, а также на технические свидетельства, своды правил (СП 80.13330.2016 и СНиП 3.07.01-85), заключения специалистов (экспертов), протокол эксперимента.

Однако, ни один из перечисленных документов нормативным актом не является, что свидетельствует о несостоятельности позиции заявителя.

Обосновывая заявленные требования, заявитель также указывает на характеристики универсальных гибких защитных бетонных матов (УГЗБМ), отождествляя тем самым установленный ГОСТом тип гибких бетонных плит (ГБП-2) с конкретной продукцией, выпускаемой разными производителями (включая самого заявителя) и маркируемой обозначением УГЗБМ. При этом истец (как и привлеченные им специалисты) анализирует не содержащиеся в ГОСТе требования к ГБП-2, а характеристики фактически выпущенной продукции - УГЗБМ, изготавливаемой производителями на основании разработанных ими технических условий (ТУ).

Между тем, понятия национального стандарта и технических условий установлены статьей 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»:

Так, согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» национальный стандарт - документ по стандартизации, который разработан участником или участниками работ по стандартизации, в отношении которого проведена экспертиза в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации и в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации.

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции (далее - изготовитель) или исполнителем работы, услуги (далее - исполнитель)».

При этом, согласно п. 1 Постановления Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 1997г. № 1636 «О правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве» (далее – Правила) техническое свидетельство (ТС) - документ, подтверждающий возможность применения в строительстве новых материалов, изделий, конструкций и технологий, требования к которым не регламентированы действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами, техническими условиями и другими нормативными документами.

Техническое свидетельство подготавливается на основе представляемой заявителем документации (п. 6 Правил).

Работы по проверке и подтверждению пригодности новой продукции для применения в строительстве выполняются за плату на основании договора с заявителем подведомственным Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации федеральным государственным учреждением (п. 8 Правил).

Порядок подачи заявки на выдачу технического свидетельства и выдачи ТС установлен Постановлением Государственного комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 1 июля 2002 г. № 76 «О порядке подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве».

Таким образом, техническое свидетельство - документ, выдающийся на конкретную новую продукцию (изделие, конструкцию) на основании заявки, подаваемой самим производителем.

При этом технические данные предъявляемой продукции (свойства, характеристики, технологические параметры, чертежи и т.д.), как и область ее применения указываются самим заявителем, что следует как из указанных актов, так и из самой формы заявки.

Соответственно, технические свидетельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, выданы на продукцию, выпускаемую самим заявителем в соответствии с указанными им характеристиками и областью применения.

Указывая на существующее, по его мнению, противоречие между требованиями ГОСТа и СП 80.13330.2016, Общество ссылается на недопустимость скрепления гибких бетонных плит между собой за «строповочные (такелажные) петли» (п. 8.22.6.3 СП). Однако заявитель в данном случае допускает подмену понятий, называя таковыми «узлы крепления в виде монтажных петель» (п. 4.1 ГОСТ), которые «одновременно являются строповочными элементами для работы с грузоподъемными механизмами» (п. 4.2 ГОСТ).

Ссылка заявителя на пункт 8.22.6.2 СП 80.13330.2016 отклоняется судом как несостоятельная, поскольку указанным пунктом прямо предусмотрен способ соединения гибких бетонных плиты между собой «с помощью дополнительных монтажных канатов».

Доводы заявителя об отсутствии в гибких бетонных плитах ГБП-2 деталей и элементов, с помощью которых можно обеспечить надежное крепление к грунтовым анкерам; креплении такелажными скобами за монтажные петли, приводящими к сползанию плит, и, как следствие, о неприменимости ГБП-2 при укладке на откосы дорожных насыпей, имеющих углы заложения 1 : 2 и более; неспособности способами крепления ГБП-2 обеспечить сохранение исходного зазора между плитами; отсутствии в конструкции ГБП-2 дополнительных монтажных канатов и пр., также отклоняются судом как несостоятельные, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р 58411 плиты ГБП-2 соединяются связыванием монтажных петель отрезками синтетического каната. Другие варианты соединения ГБП-2, в т.ч. такелажными скобами допускаются на усмотрение потребителя плит. Крепление ГБП-2 к грунтовым анкерам осуществляется за монтажные петли: забиванием анкеров между петлей и плитой; соединением петли и анкера отрезками каната.

Согласно как требованиям ГОСТа, так п. 8.22.6.2 СП 80.13330.2016, на который ссылается истец, гибкие бетонные плиты следует скреплять между собой с помощью дополнительных монтажных канатов, а не канатов, предусмотренных самой конструкцией, как утверждает истец.

В обоснование указанных выше доводов, в том числе утверждения о невозможности сохранения исходного зазора между плитами, заявитель ссылается на «исследованные специалистами» объекты Иргиз Саратовской области и Териберка Мурманской области, и представленные специалистами материалы. Между тем, из представленных в материалы дела документов видно, что образование ненормативного зазора с последующим разрушением плит произошло вследствие нарушения технологии монтажа плит (неправильного соединения монтажных петель), а не по причине недостатков самой конструкции.

Довод заявителя о необходимости проведения дополнительной экспертизы при замене плит ГБП-1 на ГБП-2, якобы следующий из решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-197621/22-147-1528, из чего в свою очередь заявитель делает вывод о том, что ГБП-1 и ГБП-2 не являются аналогичной продукцией, отклоняется судом как несостоятельный.

Так, в решении по делу №А40-197621/22-147-1528 суд указал, что из положений пункта 3.8 статьи 49 ГрК РФ не следует необходимость проведения повторной экспертизы при замене одних гибких бетонных плит на такие же гибкие бетонные плиты, но произведённые другим хозяйствующим субъектом. ... При этом Министерством также отмечено, что в соответствии с положениями пункта 3.8 статьи 49 ГрК РФ отдельные элементы несущих конструкций, в том числе гибкие бетонные плиты, могут быть заменены на аналогичные или на иные улучшающие показатели таких конструкций элементы без проведения повторной экспертизы проектной документации.

Утверждение заявителя о том, что плиты ГБП-2 в сравнении с плитами ГБП-1 имеют меньшую стоимость по причине «несовершенства конструкции» документально не подтверждено.

Доводы истца о якобы имеющихся противоречиях между ГОС 58411-2019 и СП 80.13330.2016, а также нарушении ответчиком статей 3, 4 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации» от 29.06.2015 № 162-ФЗ, статьи 16 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г. № 384-ФЗ признаются судом необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При этом также суд отмечает, что ГОСТ Р 58411-2019 «Плиты бетонные гибкие. Технические условия» никаких предписаний не содержит и является документом добровольного применения.

Тот факт, что ГОСТы не являются ненормативными правовыми актами, подлежащими обязательному применению и адресованными неопределенному кругу лиц, подтвержден решениями Верховного суда от 13 декабря 2023 г. N АКПИ23-957, от 8 ноября 2023 г. N АКПИ23-674.

Так, в решении Верховного суда РФ от 8 ноября 2023 г. N АКПИ23-674 отмечено, что по своей правовой природе национальные стандарты являются нормативными техническими актами, которые не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты многократного применения, устанавливающие к продукции (работам, услугам), процессам, системам менеджмента, терминологии, условным обозначениям, исследованиям (испытаниям) и измерениям (включая отбор образцов) и методам испытаний, маркировке, процедурам оценки соответствия и иным объектам специальные характеристики, реализация которых на практике способствует повышению качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и осуществления сопутствующих процессов, а также повышению конкурентоспособности продукции.

Доводы заявителя о допущенном нарушении Росстандартом процедуры принятия обжалуемого заявителем в части протокола отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, ссылка заявителя на Положение о комиссии по апелляциям при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденное Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) № 544 от 05.05.2016 года (далее – Положение), несостоятельна, поскольку указанное Положение нормативным актом не является и регулирует порядок организации работы комиссии (п. 1 Положения).

При этом состав комиссии утверждается приказом Росстандарта, а заседание комиссии является правомочным, если в нем принимает участие более половины ее членов (пункты 4, 5, 8 Положения) Рабочие группы создаются для решения поставленных комиссией задач, состав рабочей группы утверждается комиссией (пункт 10 Положения).

Между тем, суд учитывает, что состав Комиссии Росстандарта в настоящем случае был утвержден приказом Росстандарта № 1570 от 02.08.2021 года, копия которого имеется в материалах дела.

При этом доводы заявителя о том, что состав Комиссии по апелляциям не соответствовал утвержденному приказом Росстандарта, указанному на официальном сайте Росстандарта, противоречат материалам дела.

Доводы заявителя о якобы допущенных Росстандартом нарушениях при разработке и утверждении изменения №1 к ГОСТ Р 58411-2019, как и ссылки на некие «письма и коммерческие предложения, рассылаемые ООО «Микрон В», а также указание на то, что изделия УГЗБМ не являются (по мнению истца) аналогами, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не относятся к предмету спора и, соответственно, правового значения для настоящего дела не имеют.

При этом суд учитывает, что, как указывает третье лицо, аббревиатуры «ПБЗГУ» и «УГЗБМ» представляют собой обозначения, используемые предприятиями производителями для маркировки производимой ими продукции - гибких бетонных плит (ГБП). ГОСТ Р 58411-2019 устанавливает требования по изготовлению, транспортированию и хранению гибких бетонных плит (ГБП), обозначений ПБЗГУ и УГЗБМ и соответствующей классификации изделий ГОСТ не содержит, на что справедливо указывает в своем отзыве ответчик.

Утверждения Общества о «кардинально-разных сферах применения» УГЗБМ и ПБЗГУ отклоняются судом, поскольку не соответствуют действительности.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Спецпром 1» производит гибкие бетонные плиты, маркируемые им как «ПБЗГУ» (указанное обозначение зарегистрировано истцом в качестве товарного знака), так и «УГЗБМ».

Все документы, касающиеся сферы применения гибких бетонных плит «УГЗБМ», на которые в обоснование указанного довода ссылается заявитель, выданы в отношении продукции, выпускаемой заявителем на основании заявлений, поданных самим заявителем.

Так, техническое свидетельство Минстроя № 5211-17 от 30.06.2017, на которое ссылается заявитель, выдается на добровольной заявительной основе, имеет ограниченный срок действия (1-2 года), а заявленная продукция «не требует проверки и подтверждения пригодности» (Постановление Госстроя РФ от 1 июля 2002 г. № 76 «О порядке подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве»). При этом описание заявленной продукции, ее свойства, характеристики, технологические параметры, в том числе область применения указывается в выдаваемом на нее техническом свидетельстве, исходя из описания, содержащегося в самом заявлении на выдачу такого свидетельства.

При этом, доводы заявителя о недопустимости включения в национальный стандарт защищенных патентами технических решений, отклоняются судом, так как не относятся к предмету настоящего спора.

Также суд считает, что оспариваемый заявителем протокол комиссии по апелляциям при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии от 04.07.2023 года № 22 в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя на приказ Росстандарта от 22.11.2022 года № 1354-ст не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ, а также с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действия (бездействия) в судебном порядке незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагать на него какие-либо обязанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Между тем, в данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемый им протокол комиссии по апелляциям при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии от 04.07.2023 года № 22 в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя на приказ Росстандарта от 22.11.2022 года № 1354-ст нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, каким образом признание его незаконным может восстановить права заявителя с учетом того, что, как следует из материалов дела, указанный протокол не возлагает на заявителя никаких дополнительных обязанностей и не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

Доводы ООО «Спецпром 1» о том, что оно является одним из разработчиков ГОСТ Р 58411-2019 «Плиты бетонные гибкие, технические условия», а также на положения пунктов 2, 3 статьи 24 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», устанавливающих обязанности разработчика, не свидетельствуют о том, что его права как разработчика ГОСТ Р 58411-2019 были нарушены обжалуемым протоколом.

Так, пункт 5.2.5 ГОСТ Р 1.2.-2020 «Стандартизация в Российской Федерации Стандарты национальные Российской Федерации. Правила разработки, утверждения, обновления, внесения поправок и отмены», на который также ссылается заявитель, регулирует отношения, возникающие между техническим комитетом по стандартизации (ТК) или проектным техническим комитетом по стандартизации (ПТК) и разработчиком в процессе разработки первой редакции проекта национального стандарта. Кроме того, из указанного пункта следует, что предложение разработки второй редакции проекта, проведение ее обсуждения с заинтересованными лицами, создание рабочей группы для доработки проекта стандарта возможны лишь при наличии существенных разногласий в мнениях заинтересованных сторон, и являются правом, а не обязанностью ТК (ПТК). При этом, какие-либо нарушения ТК (ПТК) прав ООО «Спецпром 1», допущенные при разработке национального стандарта (первой редакции национального стандарта), к предмету спора по настоящему делу не относятся.

При этом, сам факт подачи жалобы в Росстандарт, на который ссылается заявитель, не может являться доказательством нарушения его прав.

По этой же причине факт издания Росстандартом приказа об утверждении ГОСТа (внесении изменений в ГОСТ) сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав какого-либо лица, являющегося одним из разработчиков ГОСТа.

Ссылка заявителя на нарушение оспариваемым заявителем в части протоколом комиссии по апелляциям при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии от 04.07.2023 года № 22 прав потребителей признается судом несостоятельной с учетом того, что заявитель в рассматриваемых правоотношениях потребителем не является.

Также, обосновывая требования, заявитель ссылается на неправомочность установления в ГОСТ Р 58411-2019 «Плиты бетонные гибкие. Технические условия» (далее - ГОСТ) требований к гибким бетонным плитам ГБП-2 и одинаковой области применения к гибким бетонным плитам типов ГБП-1 и ГБП-2.

Между тем, обжалуемым протоколом комиссии по апелляциям при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя на приказ Росстандарта от 22.11.2022 года № 1354-ст каких-либо требований к гибким бетонным плитам не устанавливалось.

Также суд отмечает, что оспариваемый протокол комиссии по апелляциям при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя на приказ Росстандарта от 22.11.2022 года № 1354-ст не содержит каких-либо распоряжений властного характера в отношении заявителя, а, следовательно, обязательных для лица, которого они касаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем в части протокол комиссии по апелляциям при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии от 04.07.2023 года № 22 никаким образом не нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд, оценив все изложенные доводы и материалы дела, приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого заявителем в части протокола комиссии по апелляциям при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии от 04.07.2023 года № 22 незаконным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», отказать в удовлетворении требований ООО «Спецпром 1».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова