Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А40-184948/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.06.2022

Дело №А40-184948/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 –лично, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 23.11.2021 (до перерыва), ФИО3, лично, паспорт (после перерыва),

от ООО «Русконсалтинг» - ФИО4, ген.директор, выписка, паспорт,

рассмотрев 06.06.2022 - 14.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «СевероЗападный Коридор Развития»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 АО«Северо-Западный Коридор Развития» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, привлечены к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5, взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО5 в конкурсную массу должника 16 226 175 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 (далее- также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в части требований к заявителю кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании 06.06.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.06.2022.

В судебном заседании ФИО1 на доводах своей кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего должником и кредитора ООО «Русконсалтинг» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 03.11.2011 по 10.04.2019.

Мажоритарным акционером общества должника с 03.11.2011 являлось ЗАО «Энфлейд», генеральным директором которого с 21.12.2017 являлся ФИО5.

При этом, судами установлено, что ФИО6 на момент вмененных действий не являлся ни контролирующим должника лицом, ни акционером общества- акционера общества должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что удами установлено, что ответчиками не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве, по сохранности и передачи первичной документации общества должника конкурсному управляющему должником, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы путем оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о нахождении его в местах отбывании наказания (лишения свободы) были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, поскольку с учетом положений ст.126 Закона о банкротстве ответчик не лишен был возможности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО5 проверены судом округа.

Суд первой инстанции, приняв заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, принял меры по выяснению адреса места регистрации ответчика, направив соответствующий запрос в органы внутренних дел.

После получения судом адресной справки в отношении ответчика, суд направил ответчику по двум последним известным адресам места регистрации ответчика определения суда, которое не было получено ответчиком по причине «истечения сроком хранения», о чем почтовая служба сообщила суду до судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ в порядке ст. 123 АПК РФ (с учетом реестров почтовой отправки, направленных судом первой инстанции в суд округа по запросу).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А40-184948/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Л.В. Михайлова


В.Л. Перунова