Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А60-1325/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1325/2020
26 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-1325/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Новация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) о возврате имущества, о взыскании 2 320 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2020г. № 2, ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.2020г. № 2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Новация" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод" с требованием обязать убрать в течение 10 дней с момента принятия решения имущество (сырье), принадлежащее ответчику на самовольно захваченном земельном участке, взыскать с ответчика денежные средства за сохранность и содержание имущества в размере 2 320 000 рублей за период с февраля 2017 г. по февраль 2020 г.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом заявленных уточнений просит выскать с ООО ГК «КЭМЗ» в пользу ООО Завод «Новация» арендную плату за пользование земельным участком в размере 201 767 руб. 67 коп., а также обязать ООО ГК «КЭМЗ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200188:216 площадь которой составляет 2 273 кв.м., от сырья, принадлежащего ООО ГК «КЭМЗ» размещенного в биг-бэгах (полиэтиленовых мешках) с содержимым в виде порошка зеленного цвета.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований, отсутствие факта использования спорного земельного участка и отсутствие оснований как для взыскания с ответчика денежных средств за пользование земельным участком в связи со складированием на нем имущества ответчика, так и отсутствием оснований для обязания ответчика совершить действия по освобождению земельного участка от имущества, которое согласно позиции ответчика ему не принадлежит.

В ходе рассмотрения дела сторонами представлены доказательства. Кроме того, судом истребованы дополнительные доказательства материалы КУСП, которые представлены в материалы дела в подлинниках.

Также по делу проведена судебная экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела. в судебном заседании с учетом мнения сторон опрошен эксперт, подготовивший заключение.

По итогам рассмотрения настоящего дела стороны доводы, изложенные ранее поддержали, позиции сторон с начала рассмотрения спора не изменились.

В судебном заседании до перерыва ответчиком представлены документы в подтверждение доводов о том, что имущество им было вывезено до подачи искового заявления в суд.

С целью ознакомления с представленными документами со стороны ответчика, а также письменными доказательствами представленными в материалы дела в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва стороны на своих доводах настаивали, возражений против рассмотрения дела по представленным документами не выразили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое выразилось в безосновательном пользовании по мнению истца части земельного участка № 66:45:0200188:216 по адресу <...>, принадлежащего истцу на праве собственности путем размещения (складирования) на нем имущества ответчика – сырья, размещенного в биг-бэгах (полиэтиленовых мешках) с содержимым в виде порошка зеленного цвета. Кроме того, истец просит обязать ответчика освободить часть занимаемого земельного участка от сырья ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены акты осмотра арендуемых ранее ответчиком у истца части нежилого помещения и земельного участка от 28.11.2019г., 25.12.2019г., договор аренды земельного участка от 17.11.2003г., с приложением, актом приема-передачи земельного участка, письмо Прокуратуры г. Каменск-Уральского от 21.02.2020 № 235ж-20 по заявлению директора ответчика по факту незаконного удержания имущества. Кроме того, истцом представлен отчет № 9287 от 19.08.2020г. об оценке рыночной стоимости годового размере арендной платы за пользование земельным участком площадью 2273 кв.м., 1355кв.м., 1078 кв.м.. расположенных по адресу <...>, схема земельного участка.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным отзыве. В частности ответчик ссылается на недоказанность со стороны истца принадлежности спорного сырья, расположенного на части спорного земельного участка именно ответчику, при исчислении арендной платы истцом принят недостоверный период для начисления арендной платы.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство об истребовании из МО МВД России «Каменск- Уральский» и отдела полиции № 23 отказных материалов в отношении истца и ООО «Промэкспорт» о незаконном удержании имущества ответчика на территории, принадлежащей истцу.

Судом ходатайство удовлетворено, подлинники материалов КУСП представлены в материалы дела по реестру.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной химической металловедческой экспертизы с целью определения состава вещества, расположенного на земельном участке № 66:45:0200188:216, соответствие вещества на площадке размещения на земельном участке и на площадке размещения в арендуемом ранее ответчиком нежилом помещении.

Определением суда от 16.12.2020 по делу назначена судебная химическая металловедческая экспертиза.

29.01.2021г. в материалы дела поступило заключение о проведении независимой экспертизы по делу №А60-1325/2020.

После ознакомления с представленным заключением сторонами заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснения по данному заключению.

В судебном заседании 01.04.2021г. экспертом и директором ООО «НПП НЕФТЕГАЗДИАГНОСТИКА» даны пояснения по представленному заключению.

Возражения и доводы лиц, участвующих в деле не изменились.

Ответчиком в материалы дела (в судебном заседании 12.04.2021) в обоснование своей позиции об отсутствии на территории истца сырья, принадлежащего ответчику представлены документы о вывозе сырья – товарные накладные, УПД, отчеты о продукции, произведенной из сырья заказчика , отчеты о переработанном сырье, транспортные накладные, договор оказания производственных услуг № 02/2017-03 от 03.02.2017г. (документы согласно приложению к ходатайству от 08.04.2021г. № 4).

Истцом в свою очередь представлены письмо ООО «Промэкспорт» вх. от 09.03.2021г. в адрес ПАО «Ключевский завод ферросплавов», письмо ПАО «Ключевский завод ферросплавов» от ,09.03.2021г. № 01-22/38 о поставке в адрес ответчика сырья – продукта промежуточного хромосодержащего (ППХС, ППХС-4, ППХС-3).

По итогам рассмотрения настоящего дела разногласия сторон сводятся к следующему: истец полагает, что на части земельного участка принадлежащего ему, ответчиком без оснований складируется сырье, которое ответчиком не вывезено. Данный факт, по мнению истца, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно материалами КУСПов, согласно которым ответчик обращался в правоохранительные органы с требованиями провести проверку по факту удержания его имущества – сырья, представленными в материалы КУСПов документами, подтверждающими право собственности ответчика на спорное сырье (отгрузочные документы), его количество, невозможностью ответчика вывезти спорное сырье с территории спорного земельного участка, заключением судебной экспертизы, согласно которой, содержание вещества расположенного в помещении ранее арендуемом ответчиком и на части земельного участка идентичны по составу, отсутствием доказательств вывоза ответчиком своего имущества с территории – части земельного участка истца. Часть земельного участка на котором ответчиком по мнению истца произведено складирование сырья установлена и границы ее определены, что подтверждается представленной схемой, подготовленной кадастровым инженером, а также фотоматериалами. Стоимость арендной платы расчитана в отчете оценки рыночной стоимости годового размере арендной платы за пользование земельным участком, представленном в материалы дела. Ответчик, полагает, что истцом исковые требования не доказаны, со стороны ответчика представлены документы, в подтверждение вывоза сырья.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ счел исковые требования обоснованными, подтвержденными совокупностью доказательств по делу. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик в силу вышеприведенных правовых позиций, возражая против иска, должен представить доказательства предоставления им встречного исполнения, возврата денежных средств истцу либо наличия оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом с учетом мнения сторон, при наличии принципиальных возражений со стороны ответчика были истребованы материалы проверок – КУСПы, из которых следует, что директор ответчика обращался в правоохранительные органы с требованиями об устранении препятствия к вывозу своего имущества с территории истца. Объемы отгруженного на территорию истца имущества подтверждаются представленными в материалы проверок документами, которые ни одной из сторон не оспорены (том дела 3 - материал КУСП № 4687/19 – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2020г., КУСП 4687 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2019г., схема осмотра цеха, фототаблица к протоколу осмотра от 29.10.2019г., объяснения ФИО5 и т.д., в том числе материалы КУСП том дела № 2,4,5). В представленном в материалы дела КУСП 4717/19033 имеется также перечень имущества ООО «ТДС» с территории истца по адресу Каменск-Уральский, ул. Заводская, д. 1 (один из арендаторов помещений истца) согласно которому составлена полная опись имущества ООО «ТДС», среди которого схожего по содержанию и количеству имущества с предполагаемым имуществом ответчика не имеется. В связи с чем довод ответчика о том, что вменяемое к размещению истцом ответчику имущество принадлежит другому арендатору судом отклоняется, как не соответствующее представленным в дело документами.

В материалах проверки имеются ссылки на название – состав вещества – ферросплавы, цинк, иное вещество, а также его количество – более 10 тонн. Также отгрузочные документы с указанием состава вещества, в частности ангидрид хромовый (накладная № 1), феррохром (УПД от 09.09.2019г.№ 1/17), мешки МКР (УПД № 480 от 14.08.2019г.), продукт промежуточный хромосодержащий (товарная накладная 3255 от 26.12.2017, 3149 от 12.12.2017)

Ответчик с момента принятия искового заявления к производству, возражая против исковых требований доказательств вывоза имущества в материалы дела не представил. Отсутствия или прекращение оснований для направления в правоохранительные органы заявлений о незаконном удержании истцом на своей территории имущества ответчика документально не подтвердили.

Размещение имущества на территории истца подтверждается материалами дела. Судом принято в качестве доказательства схема размещения сырья, поскольку последняя не оспорена. Суд неоднократно предлагал сторонам провести совместный осмотр территории, с целью установления наличия на ней имущества, определения визуально его места расположения, количества и формы размещения (биг-бэги, иная упаковка) кроме того, при отборе проб для рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы суд также предлагал ответчику принять участие в отборе проб как в помещении ранее арендуемом ответчиком, так и на территории земельного участка. Между тем, ответчик, выражая принципиальное несогласие с заявленными требованиями от осмотра и отбора проб отказался.

С целью определения состава вещества, размещенного на части земельного участка, его соответствия составу вещества, расположенного в помещении ранее арендуемом ответчиком, а также его соответствия веществу, которое было завезено ответчиком по отгрузочным документами представленным в материалы КУСП судом назначена судебная экспертиза.

Для ее проведения независимым специалистом по заказу истца произведены отбор экспериментальных проб.

По результатам экспертизы выявлено соответствие веществ, отобранных с двух площадок – помещения и земельного участка. Отличительных свойств не обнаружено.

Ответчик возражая против результатов проведенной экспертизы ссылался на недостатки заключения, которое по мнению ответчика приводят к признанию экспертного заключения недопустимым доказательством.

С целью устранения сомнений и недостатков экспертного заключения судом в судебное заседание вызван эксперт ФИО6.

Эксперт на вопросы лиц, участвующих в деле и суда дал пояснения по факту предупреждения его об уголовной ответственности, порядке проведения исследования, оборудования на котором проведено исследование, а также пояснения по выбору метода исследования, выбору оборудования.

В ходе пояснений эксперт указал, что об уголовной ответственности был предупрежден, заинтересованности не имеет. Кроме того, дополнительно эксперт перед дачей пояснений предупрежден об уголовной ответственности судом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Относительно выбора методов исследования и оборудования эксперт указал, что выбор связан в составом вещества, которое было предоставлено для исследования.

Как указал эксперт и директор экспертной организации (предупрежден об уголовной ответственности в судебном заседании судом перед дачей пояснений) оборудование является экспериментальным – разработано для работы в том числе над проектами в Бизнес-школа СКОЛКОВО. Указанное оборудование широко используется, позволяет определить состав сложных веществ, не нуждается в поверке. Иного оборудования для определения состава представленного для исследования вещества, аналога такого оборудования не существует, в связи с чем общество дало согласие на проведение исследований.

На возражения ответчика относительно компетенции и образования эксперта, отсутствие в экспертном заключении документов, подтверждающих квалификацию эксперта и образование, а также сертификацию экспертного учреждения – общества на проведения подобного вида экспертизы, эксперт и директор общества дали пояснения, что такие документы были предоставлены истцу и суду в материалы дела при даче согласия на проведения исследования и дачи согласия на дачу экспертного заключения. В судебном заседании судом установлено наличие указанных документов в материалах дела. Относительно опыта дачи и оформления именно заключении судебной экспертизы эксперт и директор экспертного учреждения пояснили, что опыт в оформлении имеют не значительный. Кроме представленной в экспертном заключении таблицы с результатами к экспертизе могли быть приложены только фотоматериалы с микроскопа, в приложении которых эксперт не увидел необходимости в связи с чем указанные фотоматериалы не размещены в заключении экспертизы. Неиспользование методических пособий и рекомендаций эксперт объяснил отсутствием в них необходимости, руководствовался только руководством по эксплуатации микроскопа (кванто-спектральный).

Суд, с учетом пояснений эксперта и директора экспертного заключения счел экспертное заключение надлежащим доказательством ввиду следующего.

Из приведенных ответчиком доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования или оборудование с учетом специфики состава вещества. Не доверять пояснения специалистов в области химических веществ у суда не имеется.

При этом, отсутствие в перечне иных документов, используемых при производстве судебной экспертизы, ее оформления в виде отличающемся от общепринятого не свидетельствует о неполноте или необоснованности сделанных экспертами выводов и не может расцениваться как существенное нарушение порядка проведения экспертизы.

Довод ответчика об отсутствии у эксперта образования, а у экспертной организации сертификатов судом отклоняется, поскольку противоречит представленным в дело документам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом.

Порядок проверки арбитражным судом факта обладания экспертом специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.17 N 23, наличие специальных познаний эксперта должно быть подтверждено соответствующими доказательствами (дипломами об образовании и повышении квалификации, документами об ученой степени, научными публикациями, документами, подтверждающими опыт практической работы и др.).

В подтверждение наличия специальных познаний, достаточных для проведения оценочной судебной экспертизы, в материалы дела представлены копии следующих документов, подтверждающих квалификацию эксперта, подтверждают наличие у эксперта специальных знаний, необходимых и достаточных для проведения химической металловедческой судебной экспертизы.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено своих кандидатов, а также возражений относительно кандидата экспертной организации выдвинутой со стороны истца, сама по себе пассивная позиция, состоящая в несогласии с заявленными требованиями, не лишала ответчика представить свою кандидатуру экспертной организации, а также не может свидетельствовать некомпетентности определенного судом эксперта. О проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено. Судом таких оснований с учетом данных развернутых пояснений также не установлено.

Для определения соответствия содержимого вещества суд полагает достаточным оформления результатов экспертизы в виде сравнительной таблицы.

Поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, судом не установлено, ходатайство ответчиком не заявлено, неустранимых нарушений в произведенной судебной экспертизе судом не установлено, представленное в материалы дела заключение эксперта судом принимается в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку заключение эксперта не может иметь для суда заранее установленной силы, оно оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом представленных в дело письменных документов, суд полагает установленным факт соответствия веществ с площадки расположенной в ранее арендуемом помещении ответчиком, а также с площадки на спорной части земельного участка.

Суд в отсутствии иных доказательств, а также ходатайств о проведении экспертизы, актов совместного осмотра территории принимает в качестве доказательства площади и места размещения спорного вещества схему земельного участка, подготовленную кадастровым инженеров.

С целью определения рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком, его частью истцом представлен отчет оценщика о рыночной стоимости годового размере арендной платы за пользование земельным участком, который ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен, на основании чего судом принимается расчет истца арендной платы за пользование частью земельного участка.

Доводы ответчика о том, что складирование спорного вещества в биг-бэгах (полиэтиленовых мешках) с содержимым в виде порошка зеленного цвета осуществлено иным арендатором, в том числе занимающим иные помещения ранее ответчика судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено в дело доказательств опровергающих фактические обстоятельства подтвержденные письменными материалами дела. Суд критически относится к документам, представленным со стороны ответчика в обоснование факта вывоза своего имущества, поскольку указанные документы во-первых не были представлены при подаче иска, во-вторых не подтверждают вывоз ввезенного на терриорию истца объема сырья, в-третьих указанные документы не подтверждают возможность складирования всего сырья только в помещении, которые было арендовано ответчиком. Суд также обращает внимание на то, что представленные документы не подтверждают переработку или реализацию ответчиком всего ввезенного на территорию истца сырья.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования подтверждены совокупностью письменных доказательств по делу, ответчиком надлежащих доказательств своей позиции не представлено. Расчет материального требования истца судом принимается в полном объеме (изложен в уточнениях иска от 01.04.2021), судом проверен, ответчиком не оспорен.

Само по себе не согласие ответчика с исковыми требованиями при наличии совокупности доказательств их подтверждающих (в том числе полученных при рассмотрении настоящего дела) не свидетельствует о необоснованности иска.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом материального и нематериального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ГК «КЭМЗ» в пользу ООО Завод «Новация» арендную плату за пользование земельным участком в размере 201 767 руб. 67 коп.

Обязать ООО ГК «КЭМЗ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200188:216 площадь которой составляет 2 273 кв.м., от сырья, принадлежащего ООО ГК «КЭМЗ» размещенного в биг-бэгах (полиэтиленовых мешках) с содержимым в виде порошка зеленного цвета.

Взыскать с ООО ГК 2КЭМЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 035 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.С. Ашихмина