Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А41-89088/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89088/17
29 июня 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал» к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 18 июня 2017 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 29 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал» (далее – ООО «Строй-Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция Единого Заказчика Жилищно-коммунальных услуг» (далее – МП «ДЕЗ ЖКУ», ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда №289/15 от 31 августа 2015 года в размере 989733 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68952 рублей 80 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Представитель ответчика с доводами истца не согласился, указал на неверный расчет процентов, представил контррасчет.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению в  связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 31 августа 2015 года между МП «ДЕЗ ЖКУ» (Заказчиком) и  ООО «Строй-Универсал» (Исполнителем) заключен Договор №289/15 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Исполнитель обязуется выполнить с иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по вырубке аварийных деревьев, аварийной обрезке ветвей деревьев на дворовых территориях жилого фонда, находящихся в обслуживании Заказчика, в соответствии с заявками Заказчика, а Заказчик обязуется создать  Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4.1. Договора, стоимость работ по Договору составляет 4186188 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, оплата работ осуществляется после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по мере поступления денежных средств.

Судом установлено, что во исполнение Договора истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 4186188 рублей 68 копеек. Ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 989733 рублей 57 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору. Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

 Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела усматривается, что работы по Договору    выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ  № 128 от 30 октября 2015 года, №7 от 29 января 2016 года, №8 от 29 февраля 2016 года, №31 от 31 августа 2016 года. Мотивированных возражений по  актам сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца не поступало.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренные договором сроки ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 989733 рублей 57 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 68952 рублей 80 копеек.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик с представленным истцом расчетом процентов не согласился, указав на неверный расчет периода начисления процентов, представил контррасчет. Истец согласился с представленным ответчиком периодом начисления процентов.

Проверив расчет истца и ответчика, суд произвел расчет процентов, применив ключевую ставку (ставка рефинансирования) ЦБ РФ (с 26 марта 2018 года) которая равна 7,25%, и фактическое количество дней в периоде, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 48998 рублей 35 копеек.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по Договору не оспорен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами, и подлежащими удовлетворению в части суммы 48998 рублей 35 копеек.

Довод ответчика о том, что спорный договор заключен без проведения конкурентных процедур в порядке установленным действующим законодательством, судом отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от оплаты за выполненные работы и от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате договором не предусмотрена.

То обстоятельство, что ответчик относится к учреждению финансируемому из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строится на основе равноправия, и, следовательно, оплата ответчиком за выполненные работы и процентов должна производится в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал» задолженность в размере 989733 рубля 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48998 рублей 35 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23115 рублей 12 копеек, а всего 1061847 рублей 04 копейки.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал» из федерального бюджета 3458 (три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 14 (четырнадцать) копеек излишне уплаченной по платежному поручению № 58 от 12 мая 2017 года государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                             Е.В. Дубровская