Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А40-159262/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159262/21-122-1073
16 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашен 11 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению а/у ФИО2

к НП СРО АУ «Развитие»

третье лицо: Национальный Союз профессионалов антикризисного управления, Проффесиональный союз арбитражных управляющих

о признании недействительным протокола дисциплинарного комитета №13 от 07.06.2021г.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 20.09.2021г.)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к НП СРО АУ «Развитие» с требованием признать недействительным Протокол дисциплинарного комитета №13 от 07.06.2021 в отношении члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» конкурсного управляющего АО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ ФИО2.

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает заявитель, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 г. по делу № А40-162830/2014 в отношении АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109052, <...>) введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. (резолютивная часть объявлена 28.10.2020) по делу № А40-162830/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>) - член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1 -2, д. 36).

Конкурсным управляющим получено Выписка из протокола №13 заседания дисциплинарного комитета НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», в соответствии с которым к ФИО2 применены меры дисциплинарного воздействия - штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей) рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 03.08.2018) орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

В силу пункта 3.1. Положения «О порядке проведения проверок деятельности арбитражных управляющих и осуществления текущего контроля за деятельностью арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»» Утвержденных Наблюдательным Советом НП «СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (Протокол от 15.12.2016 г. № 67) (далее по тексту Правила) основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе, поступившие в адрес саморегулируемой организации оригиналы жалоб (обращений) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, содержащие факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 2 раздела 5 Положения о Дисциплинарном комитете Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (утверждено Наблюдательным Советом НП «СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (Протокол от 15.12.2016 г. № 67) заседания Дисциплинарного комитета собираются по мере необходимости, проводятся в форме совместного присутствия, в том числе с использованием видеоконференц-связи и/или конференц-связи, правомочны при участии в них не менее половины членов Дисциплинарного Комитета (состав 5 человек - пункт 1 раздела 3 Положения).

В силу пункта 5.4. Дисциплинарного кодекса СРО Дисциплинарный комитет Партнерства вправе принять решение о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении члена Партнёрства, установленных подпунктами 1) - 6) пункта 2.6. настоящего Кодекса.

Решения, предусмотренные подпунктами 1) - 4) пункта 2.6. настоящего Кодекса, принимаются простым большинством голосов участвующих в заседании членов Дисциплинарного Комитета Партнерства и вступают в силу с момента их принятия.

18.02.2021 года в НП СРО АУ «Развитие» поступила жалоба ФИО4 (вх. 1068 от 18.02.2021г.) содержащая доводы о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 законодательства о банкротстве.

Решением заместителя председателя Комитета НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» по контролю за деятельностью арбитражных управляющих - членов организации № 22 от 16.04.2021 г. сформирована комиссия по рассмотрению доводов изложенных в жалобах и проведении внеплановых проверок деятельности арбитражного управляющего ФИО2

В ходе проведения внеплановой проверки от ФИО2 поступили объяснения по существу обстоятельств, послуживших основанием для ее проведения, а также обосновывающие документы.

По результатам проведения проверки составлен акт, который направлен проверяемому лицу и в Дисциплинарный комитет Партнерства.

ФИО2 уведомлен о заседании Дисциплинарного комитета надлежащим образом, что подтверждается прилагаемыми к настоящему отзыву доказательствами.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Дисциплинарным комитетом принято решение, оспариваемое ФИО2 в иске, в соответствии с которым арбитражный управляющий привлечен к дисциплинарной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО2 не оспаривает фактических обстоятельств наличия задолженности по выплате вознаграждения бывшему конкурсному управляющему Должника ФИО4, а также наличия денежных средств для осуществления такой выплаты.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве ФИО2 указывает, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, указанные доводы Заявителя отклоняются судом, как основанные на неверном понимании норм права.

Так, в соответствии с п.4 ст.20.6 Закона в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения» (пункт 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве).

То есть закон предусматривает прекращение начисления и выплаты вознаграждения освобожденному от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве арбитражному управляющему не вообще, а с даты такого освобождения.

Таким образом, до момента принятия решения арбитражным судом об освобождении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, в силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, ему (арбитражному управляющему) гарантируется право на получение вознаграждения.

Проверяющими правильно установлены фактические обстоятельства допущенного ФИО2 нарушения закона, а Дисциплинарный комитет верно квалифицировал такое бездействие, как невыплата текущих платежей, в качестве дисциплинарного проступка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу №А40-162830/2014 ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту также - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО4, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. по делу №А40-162830/2014 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. по делу №А40-162830/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Определением Арбитражного суда Города Москвы от 04.12.2017г. по делу о несостоятельности ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ конкурсному управляющему ФИО4 установлен размер фиксированного ежемесячного вознаграждения в размере 150 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом размер вознаграждения ФИО4 составляет 150 000 рублей в месяц, и за период с февраля по октябрь 2020 года подтверждается справкой.

В силу статьи 59 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве фиксированный размер вознаграждения подлежит выплате за счет средств Должника в составе первой очереди текущих платежей.

Таким образом, вопреки позиции ФИО2, Закон о банкротстве не ставит выплату фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в зависимость от направления или ненаправления заявления конкурсного управляющего об осуществлении такой выплаты ни действующему конкурсному управляющему, ни в арбитражный суд.

Заявитель не оспаривает наличие денежных средств у Должника для осуществления такой выплаты, а также наличие самой задолженности.

Тот факт, что действия (бездействие) освобожденного конкурсного управляющего ФИО4 признаны незаконными арбитражным судом, не является безусловным основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения или основанием для отказа в его выплате полностью.

Доказательств тому обстоятельству, что Заявитель, как действующий конкурсный управляющий Должника, обращался в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве за разрешением разногласий при выплате ФИО4 вознаграждения, не представлено ни при проведении внеплановой проверки, ни в настоящем деле.

В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы в деле о банкротстве Должника рассматривается заявление об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с его неправомерными действиями, в частности, в связи с затягиванием процедуры реализации имущества Должника (определение от 09.06.2021г.).

Заявителем не указывается ни одного основания для признания недействительным решения Дисциплинарного комитета, изложенного в протоколе № 13 от 07.06.2021г.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, п. 4 ст. 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях", пунктом 2 раздела 5 Положения о Дисциплинарном комитете НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" заседание Дисциплинарного комитета правомочно, если на нем присутствует более половины от общего числа членов, решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов членов, присутствующих на заседании.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусмотрено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

По смыслу ст. ст. 4, 7.1 указанного Закона, членом саморегулируемой организации является субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, включенный в реестр членов саморегулируемой организации.

В силу п. п. 1, 3 ст. 10 Закона «О саморегулируемых организациях» орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

Согласно п. 3.1 Положения «О порядке проведения проверок деятельности арбитражных управляющих и осуществления текущего контроля за деятельностью арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ «Развитие», утвержденных

Наблюдательным советом НП СРО АУ «Развитие» (Протокол от 15.12.2016 № 67 ) основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе, поступившие в адрес саморегулируемой организации оригиналы жалоб (обращений) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, содержащие факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности саморегулируемой организации.

Заявителем не приводятся доводы об основаниях недействительности принятого решения, заявитель не ссылается на несоразмерность наказания, примененного к нему Дисциплинарным комитетом СРО.

Оспариваемое решение принято специализированным органом СРО в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка проведения заседания и голосования.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем несоответствия оспариваемого отказа действующему законодательству, а также факта нарушения прав и интересов Заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая