Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А14-14940/2024

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14940/2024

«01» ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения подписана 15 октября 2024 г.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи М.А. Малыгиной,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственность «Артель-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Смоленск,

о взыскании 357 800 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды оборудования №29/08/2023/2 от 29.08.2023, 35 780 руб. 00 коп. штрафа,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – истец, ООО «Полюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель-Дом» (далее – ответчик, ООО «Артель-Дом») о взыскании 357 800 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды оборудования №29/08/2023/2 от 29.08.2023, 35 780 руб. 00 коп. штрафа.

Определением суда от 29.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил. Какие-либо иные обстоятельства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Исковое заявление рассматривается в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-14940/2024 от 15.10.2024 исковые требования ООО «Полюс» были удовлетворены в полном объеме, взыскано с общества с ограниченной ответственность «Артель-Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» 357 800 руб. 00 коп. задолженности, 35 780 руб. 00 коп. штрафа, 10 872 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

15.10.2024 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 15.10.2024 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

31.10.2024 от с общества с ограниченной ответственность «Артель-Дом» в суд поступила апелляционная жалоба на решение от 15.10.2024 по делу № А14-14940/2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.08.2023 между ООО «Полюс» (арендодатель) и ООО «Артель-Дом» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 29/08/2023/2, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование элементы опалубки на строительном объекте: «522 ЦПООП в г. Ростов-на-Дону (шифр объекта Ю-41/23-19)» ИГК№ 2324187375362554164000000, а арендатор обязуется принять оборудование, оплачивать арендодателю арендную плату за пользование оборудованием и вернуть оборудование арендодателю, на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 19.07.2023 оборудование передано арендатору

Согласно пункту 3.2 договора стоимость передаваемого в аренду оборудования указывается в Приложении № 1. Стоимость оборудования составила 1 641 200 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора стороны договорились, что срок действия договора с 29.08.2023 по 21.04.2024, а в случае, если ни одна из сторон за 15 календарных дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении его расторгнуть, срок действия договора автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

В силу п. 4.8 договора сдача оборудования арендодателю, по истечению срока аренды и (или) прекращения договора, производится в аналогичном порядке. В случае, если оборудование имеет повреждения, утрачено, не отчищено, арендатор обязан в течение 5 рабочих дней с даты предъявления арендодателем требований возместить арендодателю убытки – стоимость ремонта, установленного актом расчета и (или) стоимость отчистки оборудования в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый элемент и (или) стоимость утраченного оборудования, установленного в Приложении №1 и Приложении №2.

В случае просрочки возврата оборудования более чем на 30 календарных дней, арендатор обязуется уплатить по требованию арендодателя штраф в размере 10% от стоимости невозвращенного оборудования, указанного в Приложении №1 (п. 5.4 договора).

14.11.2023 ООО «Полюс» направило в адрес ООО «Артель-Дом» уведомление о расторжении договора аренды оборудования от 29.08.2023, в котором просило возвратить оборудование путем подписания акта приема-передачи по договору.

В результате нарушения обязательств по возврату оборудования у ответчика образовалась задолженность в размере 357 800 руб. 00 коп.

В связи с невозвращением ответчиком оборудования в установленные сроки, истец начислил штраф в размере 35 780 руб. 00 коп. и направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить стоимость невозвращенного оборудования.

Претензия была оставлена последним без исполнения, что и послужило основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 7.5 договора аренды оборудования, иск принят к производству Арбитражным судом Воронежской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с договором, является безусловным правом стороны договора, и может быть не связан с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность по возврату арендованного оборудования арендатором в установленный срок не исполнена.

Факт наличия задолженности ответчика в размере 357 800 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного оборудования подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности стоимости невозвращенного оборудования в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 357 800 руб. 00 коп. стоимости оборудования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае просрочки возврата оборудования более чем на 30 календарных дней, арендатор обязуется уплатить по требованию арендодателя штраф в размере 10% от стоимости невозвращенного оборудования, указанного в Приложении №1.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 35 780 руб. 00 коп. штрафа.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по возврату оборудования подтвержден материалами дела, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Ответчик исковые требования в части взыскания штрафа документально не оспорил.

С учетом вышеуказанного, требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в размере 35 780 руб. 00 коп.

Исходя из результатов рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца также 10 872 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Артель-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Смоленск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 800 руб. 00 коп. задолженности, 35 780 руб. 00 коп. штрафа, 10 872 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья М.А.Малыгина