Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А70-8863/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8863/2021
г. Тюмень
15 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.06.2018, адрес: 625048, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,

должностным лицам отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, Шкоде О.Э., ФИО2, ФИО3,

о признании недействительными постановлений,

взыскатели по исполнительному производству: ООО «Нефтехимпромповолжье-сервис», ООО «Буровые сервисные технологии», ООО «Геологическая сервисная компания», ООО «Геомаш», ООО «Научно-производственное объединение «Луч», ООО «Веха - Оренбург», ООО ЧОП «Дозор», ООО «Геотехносервис», ООО «Автопартнер»,

ООО «Петросервис-ГЕО», ООО «ТГТ сервис», ООО «Нефтеспецстройтехнологии», АО «Башнефтегеофизика», ООО «Геофизмаш», ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились (извещен),

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 09.03.2021,

от взыскателей – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (далее – заявитель, общество, ООО «НК «Паритет») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным 09.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, должностным лицам отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, Шкоде О.Э., ФИО2, ФИО3, о признании недействительными постановлений.

Взыскатели по исполнительному производству: ООО «Нефтехимпромповолжье-сервис», ООО «Буровые сервисные технологии», ООО «Геологическая сервисная компания», ООО «Геомаш», ООО «Научно-производственное объединение «Луч», ООО «Веха - Оренбург», ООО ЧОП «Дозор», ООО «Геотехносервис», ООО «Автопартнер», ООО «Петросервис-ГЕО», ООО «ТГТ сервис», ООО «Нефтеспецстройтехнологии», АО «Башнефтегеофизика», ООО «Геофизмаш», ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

Ранее представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддерживал заявленные требования с учетом уточненного заявления, считает оспариваемые постановления незаконными, нарушающими права должника.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № 032800652, выданного Арбитражным судом Самарской области, в отношении должника ООО «НК «Паритет» о взыскании задолженности в пользу ООО «НХПП-Сервис» в размере 708295,09 руб., возбуждено исполнительное производство № 41229/20/72032-ИП.

13.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 028470079, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, в отношении должника ООО «НК «Паритет» о взыскании задолженности в пользу ООО «Буровые сервисные технологии» в размере 593402,34 руб., возбуждено исполнительное производство № 31222/19/72032-ИП.

08.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО7 на основании исполнительного листа ФС № 031882754, выданного Арбитражным судом Тюменской области, в отношении должника ООО «НК «Паритет» о взыскании задолженности в пользу ООО «Геологическая сервисная компания» в размере 2880742,88 руб., возбуждено исполнительное производство № 62268/19/72032-ИП.

15.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО7 на основании исполнительного листа ФС № 027039964, выданного Арбитражным судом Тюменской области, в отношении должника ООО «НК «Паритет» о взыскании задолженности в пользу ООО «Геомаш» в размере 454674,95 руб., возбуждено исполнительное производство № 76218/19/72032-ИП.

05.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 027043448, выданного Арбитражным судом Тюменской области, в отношении должника ООО «НК «Паритет» о взыскании задолженности в пользу ООО «НПО «Луч» в размере 2234308 руб., возбуждено исполнительное производство № 42282/19/72032-ИП.

05.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 027043596, выданного Арбитражным судом Тюменской области, в отношении должника ООО «НК «Паритет» о взыскании задолженности в пользу ООО «НПО «Луч» в размере 292621,22 руб., возбуждено исполнительное производство № 42283/19/72032-ИП.

05.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 027043461, выданного Арбитражным судом Тюменской области, в отношении должника ООО «НК «Паритет» о взыскании задолженности в пользу ООО «НПО «Луч» в размере 539861,28 руб., возбуждено исполнительное производство № 42284/19/72032-ИП.

10.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО8 на основании исполнительного листа ФС № 031887174, выданного Арбитражным судом Тюменской области, в отношении должника ООО «НК «Паритет» о взыскании задолженности в пользу ООО «Веха-Оренбург» в размере 490345,89 руб., возбуждено исполнительное производство № 451/20/72032-ИП.

26.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО8 на основании исполнительного листа ФС № 033362228, выданного Арбитражным судом ХМАО — Югры, в отношении должника ООО «НК «Паритет» о взыскании задолженности в пользу ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в размере 429943,7 руб., возбуждено исполнительное производство № 21314/20/72032-ИП.

10.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО8 на основании исполнительного листа ФС № 026953191, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, в отношении должника ООО «НК «Паритет» о взыскании задолженности в пользу ООО «ЧОП «Дозор» в размере 10704,06 руб., возбуждено исполнительное производство № 8584/20/72032-ИП.

16.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО8 на основании исполнительного листа ФС № 030777218, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, в отношении должника ООО «НК «Паритет» о взыскании задолженности в пользу ООО «Геотехносервис» в размере 4450242,86 руб., возбуждено исполнительное производство № 11255/19/72032-ИП.

05.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО7 на основании исполнительного листа ФС № 030768536, выданного Арбитражным судом Тюменской области, в отношении должника ООО «НК «Паритет» о взыскании задолженности в пользу ООО «Автопартнер» в размере 175542,34 руб., возбуждено исполнительное производство № 50022/19/72032-ИП.

18.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 031880778, выданного Арбитражным судом Тюменской области, в отношении должника ООО «НК «Паритет» о взыскании задолженности в пользу ООО «Петросервис-Гео» в размере 3898152,57 руб., возбуждено исполнительное производство № 45472/19/72032-ИП.

30.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 027040924, выданного Арбитражным судом Тюменской области, в отношении должника ООО «НК «Паритет» о взыскании задолженности в пользу ООО «ТГТ Сервис» в размере 931671,79 руб., возбуждено исполнительное производство № 29173/19/72032-ИП.

22.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 027040346, выданного Арбитражным судом Тюменской области, в отношении должника ООО «НК «Паритет» о взыскании задолженности в пользу ООО «Нефтеспецстройтехнологии» в размере 721867,72 руб., возбуждено исполнительное производство № 28615/19/72032-ИП.

08.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № 027040323, выданного Арбитражным судом Тюменской области, в отношении должника ООО «НК «Паритет» о взыскании задолженности в пользу ООО «Петросервис-Гео» в размере 7014456,61 руб., возбуждено исполнительное производство № 24247/19/72032-ИП.

28.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 027036301, выданного Арбитражным судом Тюменской области, в отношении должника ООО «НК «Паритет» о взыскании задолженности в пользу ОАО «Башнефтегеофнзика» в размере 3530747,91 руб., возбуждено исполнительное производство № 7018/19/72032-ИП.

15.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 027036301, выданного Арбитражным судом Тюменской области, в отношении должника ООО «НК «Паритет» о взыскании задолженности в пользу ООО «Геофизмаш» в размере 448065,99 руб., возбуждено исполнительное производство № 4131/19/72032-ИП.

Поскольку ООО «НК «Паритет» не представило судебным приставам-исполнителям доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, а также доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора: 17.07.2020 № 72032/20/269146 в размере 49580,66 руб.; 29.07.2020 № 72032/20//285307 в размере 41538,16 руб.; 29.07.2020 № 72032/20/285308 в размере 201652 руб.; 29.07.2020 № 72032/20/285309 в размере 31827,25 руб.; 13.09.2019 № 72032/19/49629 в размере 156401,56 руб.; 13.09.2019 № 72032/19/49630 в размере 20483,49 руб.; 13.09.2019 № 72032/19/49631 в размере 37790,29 руб.; 25.02.2020 № 72032/20/33245 в размере 34324,21 руб.; 06.05.2020 № 72032/20/84295 в размере 30096,06 руб.; 27.04.2020 № 72032/20/77845 в размере 10000 руб.; 25.02.2020 № 72032/20/33240 в размере 311517 руб.; 13.09.2019 № 72032/19/49633 в размере 12287,96 руб.; 13.09.2019 № 72032/19/49632 в размере 272870,68 руб.; 24.06.2019 № 72032/19/457471 в размере 65217,03 руб.; 24.06.2019 № 72032/19/457449 в размере 10000 руб.; 24.06.2019 № 72032/19/457167 в размере 491011.96 руб.; 15.04.2019 № 72032/19/412946 в размере 247152,35 руб.; 15.04.2019 № 72032/19/412915 в размере 31364,62 руб.

Не согласившись с указанным постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Как следует из материалов дела, при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств указано должнику об установлении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии постановления.

В данном случае копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника:

копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 41229/20/72032-ИП направлена в адрес должника почтовой связью и получена им 02.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления почтовый идентификатор 62599248733318;

копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 31222/19/72032-ИП, 62268/19/72032-ИП, 6218/19/72032-ИП вручены представителю должника ООО «НК «Паритет» ФИО9 12.03.2020;

копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 451/20/72032-ИП направлена в адрес должника почтовой связью и получена им 28.01.2020 (почтовый идентификатор 62502343210295);

копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 21314/20/72032-ИП. направлена в адрес должника почтовой связью и получена им 10.04.2020 (почтовый идентификатор 62599246006049);

копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 8584/20/72032-ИП направлена в адрес должника почтовой связью и получена им 12.03.2020 (почтовый идентификатор 62599245842501);

копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 11255/19/72032-ИП направлена в адрес должника почтовой связью и получена им 28.01.2020 (почтовый идентификатор 62502343209770);

копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 50022/19/72032-ИП направлена в адрес должника ООО «НК «Паритет» почтовой связью (почтовый реестр № 7.08.2019 ЗП-5 от 06.08.2019);

копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 29173/19/72032-ИП направлена в адрес должника ООО «НК «Паритет» почтовой связью (почтовый реестр 06.05.2019 З/П-7 от 06.05.2019);

копии постановлений о возбуждении исполнительного производства №№ 28615/19/72032-ИП, 24247/19/72032-ИП вручена представителю должника ООО «НК «Паритет» ФИО10 25.04.2019.; № 7018/19/72032-ИП - 30.01.2019; № 4131/19/72032-ИП - 30.01.2019.

Поскольку требования исполнительных документов в установленный срок должником не исполнены, судебными приставами-исполнителями вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 № 6391/07, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках настоящего дела уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительных документов в установленном законом возложена на должника, то есть на ООО «НК «Паритет». При этом то обстоятельство, что в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не были исполнены, заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по делу № А70-5351/2019 в отношении общества введена процедуры банкротства – наблюдение.

Согласно абзацу третьему части тринадцатой статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Пункт 3 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 по делу № А70-5351/2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Таким образом, в данном случае утвержденное мирового соглашения не отменяет судебные акты, на основании которых выданы исполнительные документы, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств, а после его утверждения прекращает исполнение исполнительных документов.

В силу части 16 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебными приставами-исполнителями вышеуказанные исполнительные производства прекращены.

Между тем ввиду неисполнения постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

01.10.2020 № 913401/20/72032-ИП, которое направлено в адрес должника почтовой связью и получено им 08.10.2020 (почтовый идентификатор 62502352131420);

07.08.2020 № 60699/20/72032-ИП, которое направлено в адрес должника почтовой связью и получено им 11.08.2020 (почтовый идентификатор 62599250404664);

07.08.2020 № 60696/20/72032-ИП, которое направлено в адрес должника почтовой связью и получено им 11.08.2020 (почтовый идентификатор 62599250404657);

07.08.2020 № 60695/20/72032-ИП, которое направлено в адрес должника почтовой связью и получено им 11.08.2020 (почтовый идентификатор 62599250404718);

09.10.2019 № 91549/19/72032-ИП, которое направлено в адрес должника почтовой связью и получено им 15.11.2019 (почтовый идентификатор 62502341211188);

09.10.2019 № 91548/19/72032-ИП, которое направлено в адрес должника почтовой связью и получено им 15.11.2019 (почтовый идентификатор 62502341211164);

09.10.2019 № 91550/19/72032-ИП, которое направлено в адрес должника почтовой связью и получено им 15.11.2019 (почтовый идентификатор 625023411171);

01.10.2020 № 60688/20/72032-ИП, которое направлено в адрес должника почтовой связью и получено им 11.08.2020 (почтовый идентификатор 62599250404541);

07.08.2020 № 60689/20/72032-ИП, которое направлено в адрес должника почтовой связью и получено им 11.08.2020 (почтовый идентификатор 62599250404558);

07.08.2020 № 60690/20/72032-ИП, которое направлено в адрес должника почтовой связью и получено им 11.08.2020 (почтовый идентификатор 62599250404695);

07.08.2020 № 60691/20/72032-ИП, которое направлено в адрес должника почтовой связью и получено им 11.08.2020 (почтовый идентификатор 62599250404695);

07.08.2020 № 60697/20/72032-ИП, которое направлено в адрес должника почтовой связью и получено им 11.08.2020 (почтовый идентификатор 62599250404640);

07.08.2020 № 60698/20/72032-ИП, которое направлено в адрес должника почтовой связью и получено им 11.08.2020 (почтовый идентификатор 62599250404725);

07.08.2020 № 60700/20/72032-ИП, которое направлено в адрес должника почтовой связью и получено им 11.08.2020 (почтовый идентификатор 62599250404732);

07.08.2020 № 60701/20/72032-ИП, которое направлено в адрес должника почтовой связью и получено им 11.08.2020 (почтовый идентификатор 62599250404749);

07.08.2020 № 60702/20/72032-ИП, которое направлено в адрес должника почтовой связью и получено им 11.08.2020 (почтовый идентификатор 62599250404688);

07.08.2020 № 60703/20/72032-ИП, которое направлено в адрес должника почтовой связью и получено им 11.08.2020 (почтовый идентификатор 62599250404756);

07.08.2020 № 60707/20/72032-ИП, которое направлено в адрес должника почтовой связью и получено им 11.08.2020 (почтовый идентификатор 62599250404763).

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество уведомлено о взыскании с него исполнительского сбора, суд отклоняет доводы общества о ненаправлении в его адрес спорных постановлений.

Как указано ранее, исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П является санкцией и заключение должником мирового соглашения по его смыслу само по себе не освобождает последнего от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, из совокупности доказательств следует, что должник был надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него основных исполнительных производств.

При этом мировое соглашение от 22.06.2020 заключено значительно позже истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительных документов (май 2019 года - март 2020 года). Само по себе введение в отношении должника в отношении процедуры банкротства, тяжелого финансового положения, а также заключение мирового соглашения, не является основанием для признании постановлений о взыскании исполнительного сбора недействительными.

С учетом этого арбитражный суд исходит из наличия оснований для вынесения оспариваемых постановлений судебными приставами-исполнителями.

Указанное не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых постановлений положениям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Между тем, поскольку материалы исполнительных производств №№ 42282/19/72032-ИП, 42283/19/72032-ИП, 42284/19/72032-ИП, 45472/19/72032-ИП, 6601/19/72032-ИП не содержали достаточных доказательств получения должником пяти постановлений о возбуждении исполнительных производств 27.08.2021 заместителем главного судебного пристава Тюменской области ФИО11 после обращения заявителя в суд постановления о взыскании исполнительского сбора №№ 72032/19/460437, 72032/19/49632, 72032/19/49631, 72032/19/49629, 72032/19/49630 отменены.

Однако при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает и то, что согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Федерального закона № 129-ФЗ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Предметом рассмотрения настоящего спора является - признание недействительными постановлений должностных лиц отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании с должника исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, и не оспорено обществом, постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительного сбора направлены в адрес общества судебными приставами-исполнителями в период 2019-2020 годов, соответственно, о спорных постановлениях заявителю стало известно в период их получения, то есть с 15.11.2019 по 08.10.2020.

Принимая во внимание дату обращения заявителя в суд – 26.05.2021, срок для подачи заявления о признании недействительными постановлений должностных лиц заявителем пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока заявителем не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по его мнению, права с иной даты, заявителем также не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ срока, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом в данном деле не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» о признании недействительными постановлений должностных лиц отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Скачкова О.А.