Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А45-35911/2018

108/2019-38061(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-35911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю. при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 23.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу № А45-35911/2018 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, Новосибирска область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 88, офис 401, ОГРН 1125476138193, ИНН 5406722503) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирска область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) об оспаривании ненормативных правовых актов.


Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Профи», Администрация Ордынского района Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в заседании участвовали представители:

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» – Назарова Е.С. по доверенности от 28.12.2018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Важенкин М.А. по доверенности от 23.08.2019.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение, ГКУ НСО «УКСиС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 решения и пункта 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 22.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Профи» (далее –

ООО «Алмаз-Профи») и Администрация Ордынского района Новосибирской области (далее – администрация).

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ГКУ НСО «УКСиС» удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит указанные


судебные акты отменить и отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии в действиях ГКУ НСО «УКСиС» нарушения части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку заявка ООО «Алмаз-Профи» была признана не соответствующей подпункту 16.1.1, который отсутствовал в документации об электронном аукционе.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение, соглашаясь с выводами судов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в единой информационной системе учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0851200000618003251 на выполнение работ по строительству и эксплуатации ледовой переправы «Спирино-Чингис» через Новосибирское водохранилище в Ордынском районе Новосибирской области на период 2018-2019 и 2019-2020 годов.

Согласно протоколу от 03.08.2018 № 1 аукционной комиссией на основании пунктов 1, 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ принято решение об отклонении заявок участников, которым присвоены № 103572801

(ООО «Алмаз-Профи») и № 103573189 по причине несоответствия требованиям, установленным пунктом 16.1.1 документации об электронном аукционе и подпункту «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.


По результатам рассмотрения жалобы ООО «Алмаз-Профи» управлением вынесено решение от 22.08.2018 № 08-01-430, которым указанная жалоба признана частично обоснованной (пункт 1), аукционная комиссия учреждения - нарушившей часть 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 2), аукционной комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3), материалы дела передать ответственному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности (пункт 4).

На основании данного решения учреждению выдано предписание от 22.08.2018 № 08-02-218 о необходимости в срок до 10.09.2018 прекратить нарушение части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, а именно, внести изменения в протокол рассмотрения первых частей заявок в части указания надлежащего обоснования отказа в допуске заявке ООО «Алмаз-Профи» на участие в электронном аукционе (пункт 1); оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения данного предписания (пункт 2).

Не согласившись с пунктами 1, 2 решения антимонопольного органа и пунктом 1 предписания, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе участников, заявкам которых присвоены

№ 103573189 и № 103572801, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ является правомерным, а техническая ошибка, допущенная в номере пункта аукционной документации «16.1.1» вместо «16.1», не образует нарушение части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, поскольку все требования, предусмотренные данной нормой, в том числе основания и обоснования принятого решения, были отражены в протоколе


Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Требования к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара определены в части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

На основании частей 1, 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации,


предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: 1) об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе; 2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; 3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе; 4) о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

При этом в силу части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах,


представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В рассматриваемом случае судами установлено, что основанием для отклонения заявки ООО «Алмаз-Профи» от участия в аукционе послужил факт предоставления недостоверной информации, указанной в подпункте «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, аукционная комиссия учреждения указала в протоколе рассмотрения первых частей заявок в качестве обоснования отказа в допуске заявки ООО «Алмаз-Профи» на участие в электронном аукционе пункт 16.1.1 документации и подпункт «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Установив, что пункт 16.1.1 отсутствует в документации об электронном аукционе и ссылка на указанный пункт документации в протоколе рассмотрения первых частей заявок некорректна, антимонопольный орган признал учреждение нарушившим часть 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем суды пришли к верному выводу о том, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 03.08.2018 № 1 был оформлен учреждением в установленном законом порядке, а техническая ошибка, допущенная в номере пункта аукционной документации «16.1.1» вместо «16.1» не свидетельствует о нарушении положений части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно удовлетворили заявленные учреждением требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.


Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35911/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Л.В. Белова

О.Ю. Черноусова