Решение от 10 марта 2019 г. по делу № А45-35911/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35911/2018
г. Новосибирск
11 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы», г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Профи», 2) Администрация Ордынского района Новосибирской области,

о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения № 08-01-430 и пункта 1 предписания № 08-02-218 от 22.08.2018

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – ФИО2, доверенность от 28.12.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2019, от третьих лиц – не явились, уведомлены.

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – заявитель, ГКУ НСО «УКСис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС) о признании недействительными пунктов 1, 2 Решения Новосибирского УФАС от 22.08.2018 №08-01-430 и пункта 1 Предписания Новосибирского УФАС России от 22.08.2018 №08-02-218.

В качестве третьих лиц для участия в рассмотрении дела привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Профи» (далее – ООО «Алмаз-Профи») и Администрация Ордынского района Новосибирской области.

Определением от 05.12.2018 производство по делу было приостановлено до рассмотрения в суде кассационной инстанции дела А45-6271/2018. Основанием для приостановления послужило то, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление ГКУ НСО «УКСис» о признании недействительными п.1,2 решения № 08-01-430 и п.1 предписания № 08-02-218 от 22.08.2018 в связи с несогласием с выводами о нарушении заявителем ч. 6 ст. 67 Закона №44-ФЗ, а в рамках дела №А45-6271/2018 рассматривается дело ГКУ НСО «УКСис» к антимонопольному органу о признании пунктов 2,4 решения от 29.11.2017 г. № 08-01-523 и пункта 1 предписания от 29.11.2017 г. № 08-02-419 недействительными в связи с несогласием заявителем с выводами о нарушении ч. 8 ст. 69 Закона №44-ФЗ.

То есть, рассматриваемые обстоятельства по настоящему делу имеют одинаковую правовую основу с обстоятельствами дела №А45-6271/2018.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05.03.2019 г. производство по делу возобновлено. Стороны согласились с тем, что дело может быть рассмотрено в этом же судебном заседании.

Антимонопольный орган с требованиями заявителя не согласен, в их удовлетворении просит отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Алмаз-Профи» отзыва не представило.

Администрация Ордынского района Новосибирской области просила рассмотреть дело в свое отсутствие; указала также, что поддерживает требования заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

ГКУ НСО «УКСис» является учреждением, на которое возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области (далее - уполномоченное учреждение) в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 г. №596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» и постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 597-п «О наделении полномочиями государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы».

На основании направленной заявки заказчика (Администрация Ордынского района Новосибирской области) уполномоченное учреждение разработало и разместило информацию о закупке №0851200000618003251 на выполнение работ по строительству и эксплуатации ледовой переправы «Спирино - Чингис» через Новосибирское водохранилище в Ордынском районе Новосибирской области на период 2018-2019 и 2019-2020 годов в единой информационной системе.

При рассмотрении первых частей заявок заявка участника с идентификационным номером 103572801 ООО «Алмаз-Профи» была отклонена по причине указания в пункте 3 своей заявки длины трубы стальной в виде диапазона, что не соответствовало показателям Описания объекта закупки, предусмотренным документацией о закупке.

ООО «Алмаз-Профи» не согласилось с отклонением своей заявки и обратилось с жалобой в Новосибирское УФАС.

Жалоба была признана частично обоснованной, отклонение заявки ООО «Алмаз-Профи» было признано правомерным. Однако в связи с несогласием с формулировкой по отклонению заявки в протоколе единая комиссия уполномоченного учреждения ГКУ НСО «УКСис» была признана нарушившей ч.6 ст.67 Закона № 44-ФЗ, что нашло отражение в решении Новосибирского УФАС от 22.08.2018 № 08-01-430. На основании решения выдано предписание от 22.08.2018 №08-02-218 о внесении изменений в протокол рассмотрения первых частей заявки в части указания надлежащего обоснования отказа в допуске заявке ООО «Алмаз-Профи».

Комиссия Новосибирского УФАС установила, что «пп. 16.1.1 отсутствует в документации об электронном аукционе. Таким образом, ссылка на указанный пункт документации в протоколе рассмотрения первых частей заявок не корректна.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ФЗ № 44-ФЗ аукционная комиссия, принимая решение об отказе в допуске к участию в аукционе с обоснованием этого решения обязана указать положения документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе, положения заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем. В связи с этим, аукционная комиссия ГКУ НСО «УКСис» нарушила ч. 6 ст. 67 ФЗ № 44-ФЗ.»

Комиссия Новосибирского УФАС посчитала обоснование, указанное заявителем, некорректным в связи с неправильным указанием на пункт аукционной документации с разницей в одну цифру в протоколе рассмотрения первых частей заявок. Именно в этом комиссия Новосибирского УФАС усмотрела нарушение заявителем ч.6 ст.67 Закона № 44-ФЗ.

Суд находит выводы Новосибирского УФАС о нарушении заявителем ч.6 ст.67 Закона № 44-ФЗ необоснованными в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии её членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Протокол должен содержать информацию:

1) об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе;

4) о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со статьей 14 Закона №44-ФЗ.

Из анализа ч. 6 ст. 67 Закона № 44-ФЗ следует, что объективную сторону нарушения данной нормы образуют такие нарушения как:

1) не подписание протокола членами комиссии, участвовавшими в рассмотрении заявок и не размещение такого протокола на электронной площадке и в единой информационной системе в течение рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола;

2) не указание в протоколе информации об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе;

3) отсутствие в протоколе решения о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

4) отсутствие в протоколе информации о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

В данном случае протокол рассмотрения первых частей заявок в установленный действующим законодательством срок размещен на электронной площадке «РТС-тендер» и в единой информационной системе, что Новосибирским УФАС не оспаривается.

Заявки под порядковыми номерами 103546502, 103570337 допущены к участию в электронном аукционе, заявкам с порядковыми номерами 103573189, 103572801 отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

В протоколе отражено обоснование принятого комиссией уполномоченного учреждения решения с указанием положений Закона № 44-ФЗ (пп. б) п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона №44-ФЗ), которым не соответствовали участники, и положений документации (п. 16.1.1), которым не соответствовали заявки участников аукциона с порядковыми номерами 103573189, 103572801.

То есть, в протоколе от 03.08.2018 содержится вся информация, требуемая в соответствии с ч. 6 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, а техническая ошибка, допущенная в номере пункта аукционной документации «16.1.1» вместо «16.1» не образует нарушение ч. 6 ст. 67 Закона №44-ФЗ.

Кроме того, в Законе №44-ФЗ не установлено требований к формулировкам протоколов, которые должны использоваться в качестве обоснования принятых заказчиком (уполномоченным учреждением) решений.

Из этого следует, что несогласие Новосибирского УФАС с обоснованием принятого комиссией ГКУ НСО «УКСис» решения в результате проведения рассматриваемого электронного аукциона, не влечет за собой нарушение ч.6 ст.67 Закона № 44-ФЗ.

Данная позиция подтверждается решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018 по делу А45-6271/2018 и от 13.07.2018 по делу А45-11588/2018, вступившими в законную силу.

При таких условиях требования заявителя о признании недействительными решения и предписания (в оспариваемых частях) подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за заинтересованное лицо не перелагается, поскольку заявитель освобожден от её уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1, 2 решения №08-01-430 и пункт 1 предписания №08-02-218 от 22.08.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Возвратить государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.В.Шашкова