Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А40-88984/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88984/23-126-694
г. Москва
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АО "СУ-111" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "ИНВИНТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 480 473, 59 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-111" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ИНВИНТЭК" неустойки в размере 480 473 руб. 59 коп. за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда № ППТ2-3/001/2021 от 11.01.2021г. за период с 28.03.2021г. по 24.08.2021г.

Определением от 24.04.2023 исковое заявление АО "СУ-111" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки на основании п. 10.10 Договора подряда № ППТ2-3/001/2021 от 11.01.2021г. в размере 203 888 руб. 03 коп.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд приходит к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве. Суд считает, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Встречное исковое заявление возвращено в соответствии с п. 4 ст. 132 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-88984/23-126-694 изготовлена 15 июня 2023 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

19 июня 2023 от сторон в материалы дела поступили заявления об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021г. между Акционерным обществом «УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111» (АО «СУ-111») (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНВИНТЭК» (ООО «ИНВИНТЭК») (Подрядчик) заключен Договор подряда № ППТ2-3/001/2021, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, собственными и/или привлечёнными силами и средствами, полный комплекс работ, указанный в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору), далее по тексту Договора - «Работы», а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Работы выполнялись для создания Объекта - Многоквартирный жилой дом №18 (в составе корпусов 18.1, 18.2 и подземного паркинга на 392 м/м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9885 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка.

Согласно п. 2.1 Договора Цена Работ, выполняемых Подрядчиком, в соответствии с п. 1.1 Договора, определена Сторонами в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору), и составляет 2 669 297 рублей 70 копеек, кроме того НДС (далее по тексту Договора - «Цена работ»). НДС исчисляется дополнительно по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Цена Работ, выполняемых Подрядчиком, в соответствии с п. 2.1 Договора с НДС 20% составляет 3 203 157 рублей 24 копеек, в том числе НДС-20% - 533 859 рублей 54 копейки.

Сроки выполнения работ были установлены сторонами в п. 4.1, 4.2 Договора:

Дата начала выполнения Работ: «12» января 2021г.

Дата окончания выполнения Работ: «07» февраля 2021 г.

Согласно п. 7.1 Договора сдача-приемка Работ, фактически выполненных в Отчетном периоде, производится Сторонами путем подписания Актов о приемке выполненных работ. В соответствии с п. 7.8 Договора после окончания всех Работ по Договору, устранения выявленных недостатков (дефектов и недоделок) и замечаний Заказчика, при условии передачи комплекта исполнительной документации и отсутствия замечаний к нему, Подрядчик производит передачу результата Работ Заказчику на основании Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока.

Работы Подрядчиком были выполнены с нарушением срока, Подрядчик передал результат работ Заказчику 31.01,2022г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2022г.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,1 % от Цены работ за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 28.03.2021г. по 24.08.2021г. в размере 480 473 руб. 59 коп., которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суд считает требование истца о взыскание неустойки обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 12 609 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 702, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление ООО "ИНВИНТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО "СУ-111" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 203 888 руб. 03 коп. возвратить - ООО "ИНВИНТЭК".

Возвратить ООО "ИНВИНТЭК" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 078 руб., уплаченную по платежному поручению № 58 от 12.05.2023г., с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

Взыскать с ООО "ИНВИНТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО "СУ-111" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 609 (двенадцать тысяч шестьсот девять) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

М.С. Новиков