Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А45-9472/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9472/2024
г. Новосибирск
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «СибАвиаСтройПроект» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к судебному приставу – исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО2

к ГУ ФССП России по Новосибирской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

третье лицо: ООО «Инжиниринг Финанс-Групп»,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 26.10.2023, в формате веб-конференции,

установил:

Акционерное общество «СибАвиаСтройПроект» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 51453/24/54010-ИП, выразившемся в период с 16.03.2024 по 22.03.2024 в непринятии незамедлительных мер по снятию ареста с излишне арестованных банками денежных средств должника.

Ранее, представитель заявителя уточнил заявленные требования. Уточнения приняты к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-37835/2023 был выдан исполнительный лист ФС № 044446824 от 20.02.2024, предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах АО «СибАвиаСтройПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное имущество АО «СибАвиаСтройПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пределах цены иска 5 486 826,47 рублей до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

На основании данного исполнительного документа 27.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 51453/24/54010-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе:

- 27.02.2024 в отношении АО «АЛЬФА-БАНК»;

- 27.02.2024 в отношении Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО);

- 27.02.2024 в отношении БАНК «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ПАО);

- 27.02.2024 в отношении СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК;

- 27.02.2024 в отношении АО «Тинькофф Банк»;

- 28.02.2024 в отношении ТКБ БАНК ПАО.

Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, полностью исполнено АО «АЛЬФА-БАНК» 14.03.2024.

15.03.2024 АО «Сибавиастройпроект» обратилось в ОСП по Центральному району г. Новосибирска с заявлением об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Однако аресты со счетов по состоянию на 26.03.2024 не были сняты и поступающие на них денежные средства блокировались банками во исполнение постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что препятствовало их использованию АО «Сибавиастройпроект» в ходе своей коммерческой деятельности.

После обращения в суд с требованиями по настоящему делу судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 27.03.2024 о снятии арестов с излишне арестованных банками денежных средств должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в период с 16.03.2024 по 26.03.2024 допустил бездействие, выразившееся в непринятии незамедлительных мер по снятию ареста с излишне арестованных банками денежных средств должника.

С учетом уточнений, заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 по исполнительному производству № 51453/24/54010-ИП выразившееся в непринятии незамедлительных мер по снятию ареста с излишне арестованных банками денежных средств должника в период с 16.03.2024 по 26.03.2024.

Судебное заседание отложено на 11.09.2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что заявитель не мог пользоваться своими счетами в банке, в связи с наличием данного ареста, платежные документы в банк не отправлялись.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, ранее представили сведения об отмене арестов.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-37835/2023 был выдан исполнительный лист ФС № 044446824 от 20.02.2024, предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах АО «СибАвиаСтройПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное имущество АО «СибАвиаСтройПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пределах цены иска 5 486 826,47 рублей до фактического исполнения решения суда по настоящему делу..

На основании данного исполнительного документа 27.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 51453/24/54010-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе:

- 27.02.2024 в отношении АО «АЛЬФА-БАНК»;

- 27.02.2024 в отношении Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО);

- 27.02.2024 в отношении БАНК «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ПАО);

- 27.02.2024 в отношении СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК;

- 27.02.2024 в отношении АО «Тинькофф Банк»;

- 28.02.2024 в отношении ТКБ БАНК ПАО.

Постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, полностью исполнено АО «АЛЬФА-БАНК» 14.03.2024.

15.03.2024 АО «Сибавиастройпроект» обратилось в ОСП по Центральному району г. Новосибирска с заявлением об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с излишних денежных средств на счете.

Указывая, что данное бездействие в период с 16.03.2024 по 26.03.2024 противоречит закону и нарушает его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Данное положение о заинтересованном лице корреспондирует с положением части 2 статьи 201 АПК РФ. В части 2 статьи 201 АПК РФ сказано, что решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным принимается арбитражным судом при наличии одновременно двух обстоятельств - не соответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими права и законные интересы заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать. При этом способ защиты оспариваемого права выбирает само лицо на свое усмотрение в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 4 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2024 арест на денежные средства заявителя в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, был исполнен АО «Альфа-Банк», а 15.03.2024 должник уведомил об этом ОСП по Центральному району г. Новосибирска.

Постановления о снятии ареста с денежных средств были вынесены судебным приставом-исполнителем только 27.03.2024, что свидетельствует о нарушении положений части 4 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ при решении данного со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4

Арбитражным судом было предложено заявителю представить доказательства наличия картотеки к банковским счетам заявителя по причине неснятого ареста (определение от 15.07.2024).

Таких доказательств в материалы дела заявителем представлено не было, были даны пояснения о том, что в связи с наложением ареста платежные документы в банк не отправлялись.

Оценивая данные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что несвоевременное снятие ареста с денежных средств, находящихся на счете в банке, повлекло нарушение прав заявителя или создало угрозу их нарушения, поскольку судом не усматривается доказательств того, что наличие такого ареста препятствовало заявителю производить расчеты по банковскому счету.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, при которых оспариваемое постановление может быть признано недействительным.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления АО «СибАвиаСтройПроект» отсутствуют, в его удовлетворении следует отказать.

руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.В. Пащенко