Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А60-17656/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17656/2024
17 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Калугиным рассмотрел дело №А60-17656/2024 по заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП  г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП                                     г. Екатеринбурга ФИО3 о признании незаконным бездействий по сводному исполнительному производству №23630/20/66005-ИП от 02.04.2020,

Третье лицо: ФИО4,

заинтересованное лицо: ГУ ФССП по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2024 поступило заявление ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о признании незаконным бездействий по сводному исполнительному производству №23630/20/66005-ИП от 02.04.2020.

Определением от 04.04.2024 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 11.04.2024.

Судом установлено, что в материалах дела заинтересованным лицом не представлены отзыв, копии материалов исполнительного производства, а также отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц о дате и времени судебного заседания.

Определением от 11.04.2024 судебное заседание отложено на 13.05.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.04.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 возбуждено сводное исполнительное производство №23630/20/66005-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №23630/20/66005-СД 17.06.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств автомобиля марки Мерседес Бенц МЛ 500, 2005 года выпуска, цвет черный, VIN <***> АО 17507, г/н Т 190 ME 72 (далее Мерседес Бенц МЛ 500 VIN <***> АО 17507), принадлежащий должнику.

Между заявителем ФИО1 и ФИО4 15.03.2021 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому первый приобрел автомобиль марки Мерседес Бенц МЛ 500, 2005 года выпуска, цвет черный. VIN <***> АО 17507, г/н Т 190 ME 72.

Заявитель обращался в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако им получен отказ, с разъяснением о том, что в отношении Мерседес Бенц МЛ 500 VIN <***> АО 17507 имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно № 23630/20/66005-СД от 17.06.2020 в рамках сводного исполнительного производства № 23630/20/66005-СД.

Сводное исполнительное производство №23630/20/66005-СД окончено фактическим исполнением. Собственником имущества является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.03.2021. Однако, не вынесено постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства Мерседес Бенц МЛ 500, 2005 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, г/н Т 190 ME 72.

Считая бездействие заинтересованного лица незаконным, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                               «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                 «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Нарушение положений данных статей противоречит принципу законности про проведении исполнительного производства, содержащегося в ст. 4 Закона об исполнительном производстве. Принцип законности, как одно из необходимых условий, гарантирует реализации интересов сторон исполнительного производства. Его нарушение приводит к нарушению баланса прав заинтересованных лиц.

Обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом                                          «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Так, корреспондирующим правам сторон исполнительного производства является обязанность должностного лица, а именно, судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч, 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Действительно, сводное исполнительное производство №23630/20/66005-СД окончено фактическим исполнением. Собственником имущества является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.03.2021.

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018                           № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, основанием для отказа в совершении регистрационных действий является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что невынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий в условиях завершения исполнительного производства влечет негативные последствия для того лица, который является собственником арестованного имущества, поскольку данный факт ограничивает его права по пользованию и распоряжению вещи.

Материалами дела подтверждается, а заинтересованным лицом не оспаривается, факт неисполнения судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 обязательных действий в рамках исполнительного производства №23630/20/66005-СД от 02.04.2020.

Суд также учитывает отсутствие в материалах дела отзыва заинтересованного лица. У суда и заявителя на момент рассмотрения заявления по существу отсутствуют сведения о наличии исполнения данных действий заинтересованным лицом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по сводному исполнительному производству №23630/20/66005-СД от 02.04.2020, выраженное в невынесении постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств - автомобиля марки Мерседес Бенц МЛ 500, 2005 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, г/н Т 190 ME 72. является незаконным.

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона №118-ФЗ                                от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Таким образом, бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП  г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, подлежит признанию незаконным и необоснованным.

С учётом вышеописанного, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом, начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП  г. Екатеринбурга ФИО2 не исполняются надлежащим образом, возложенные на него обязанности, что не отвечает требованиям законности и своевременности ведения исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в невынесении в рамках сводного исполнительного производства №23630/20/66005-СД от 02.04.2020 постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств - автомобиля марки Мерседес Бенц МЛ 500, 2005 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, г/н Т190ME 72.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП                              г. Екатеринбурга ФИО3 устранить выявленные нарушения, принять действия по снятию ареста и направлению соответствующего постановления в отношении имущества заявителя (ФИО1, адрес: 630057, <...>) в рамках сводного исполнительного производства №23630/20/66005-СД от 02.04.2020 - автомобиля марки Мерседес Бенц МЛ 500, 2005 года выпуска, цвет черный,                                       VIN <***>, г/н Т190ME 72.

4. Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по сводному исполнительному производству №23630/20/66005-СД от 02.04.2020.

5. Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить выявленные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                        М.Ю. Грабовская