Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А01-1211/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1211/2017
г. Майкоп
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Е.А. Парасюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела №А01-1211/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Адыгейского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, <...>) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>), третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени,

при участии:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.08.2017 № 2474, личность установлена по паспорту);

от третьего лица - не явился, уведомлен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Адыгея» о взыскании пени в размере 2 836 рублей 37 копеек.

12.09.2017 г. суд определил привлечь к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подготовку по делу начать сначала и назначить предварительное судебное заседание на 03.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2017 г. изменено наименование открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» на публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2017 г. судебное заседание по делу отложено до 07.11.2017 г.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, мотивированное изменением размера ключевой ставки Банка России. Явка представителя истца, уведомленного надлежащим образом, в судебное заседание не обеспечена.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в отзыве, указывал на отсутствие вины в возникновении задолженности по оплате поставленной электрической энергии. В случае удовлетворения судом заявленных требований, ходатайствовал о снижении судом заявленной суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку в суд не обеспечило, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представило.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1), а ответчик признать иск полностью или частично (часть 3).

Суд, ознакомившись с поступившим заявлением истца об уточнении исковых требований, считает необходимым его принять и рассмотреть дело с его учетом.

Исследовав материалы дела, и выслушав представителя ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ежегодно истец и ответчик заключали договоры энергоснабжения, распространяя срок их действия на отношения, возникшие с 01 января по 31 декабря соответствующего года.

Так, 16.04.2015 г. между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, ГП) и Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Республики Адыгея» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №453282 (далее – договор).

09.02.2016 г. между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, ГП) и Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Республики Адыгея» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №453282 (далее – договор).

Кроме того, 25.02.2017 г. между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, ГП) и Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Республики Адыгея» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 453282 (далее – договор).

Предметом договоров является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (пункт 2.1. договора).

В соответствии с подпунктом 3.1. указанных договоров Гарантирующий поставщик обязан продавать электрическую энергию (мощность) и урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, только в точки поставки и в пределах максимальной мощности, оговоренные в Приложении № 1 к Договору.

А потребитель в соответствии с подпунктом 3.2.1 договоров обязался соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договорами.

Разделом 5 договоров предусмотрен порядок расчетов и оплаты за потребленную электроэнергию.

ГП производит отпуск (поставку) электроэнергии (мощности) потребителю по ценам, определенным в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (пункт 5.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 5.3. договоров фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 5.5. договоров оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет ГП. Стороны вправе предусмотреть безакцептный порядок расчетов путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 6.1. договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии, послужило основанием для начисления пени в размере 2396 рублей 01 копеек.

18.04.2017 г. истец в адрес ответчика направил претензию об оплате имеющейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении уточненных требований, суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи Закона № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Так, согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.1. договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» был дополнен абзацем о дополнительной ответственности на основании Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), который вступил в силу 05.12.2015, за исключением отдельных положений, которые вступают в силу 01.01.2016.

Из пункта 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ следует, что абзац 2 подпункта «а» пункта 9 статьи 3 Закона № 307-ФЗ, который дополнил пункт 2 статьи 37 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» абзацем 5, вступает в силу 05.12.2015 г.

Указанной нормой предусмотрено, что с 05.12.2015г. потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из материалов дела следует, что в ноябре 2015г. ответчику была поставлена электроэнергия на сумму 50 975 рубля 88 копеек, в январе 2016 г..- на сумму 55 587 рублей 40 копеек, в феврале 2016 г. – на сумму 50 373 рублей 67 копеек, в декабре 2015г. - на сумму 69 857 рублей 00 копеек, в январе 2017г. – на сумму 56 848 рублей 46 копеек, в феврале 2017г. – на сумму 59 405 рублей 92 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами.

Однако, обязанность по оплате полученной электрической энергии ответчиком в нарушение пункта 5.3. договоров исполнялась несвоевременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и является основанием для начисления ответчику пени на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик отмечал, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии имело место при отсутствии вины ответчика ввиду несвоевременного выделения средств из федерального бюджета по соответствующей статье расходов Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Адыгея». В обоснование указанного довода ответчиком представлены бюджетные заявки на коммунальные услуги 2016-2017 гг..

Приводимый ответчиком довод судом отклоняется ввиду следующего. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ. Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 ГК РФ, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства. Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа во взыскании неустойки.

Между тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая данные разъяснения, суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон и для уменьшения неустойки. Начисленная неустойка значительно меньше суммы долга, а установленная законом ставка (1/130 ставки рефинансирования Банка России) не является чрезмерной.

Конкретные основания, по которым суду надлежит полагать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены. При такой ситуации основания для снижения неустойки отсутствуют.

Исходя из изложенного, заявленная к взысканию неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России не является чрезмерной. Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным и считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки в размере 2 396 рублей 01 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы пени по договорам энергоснабжения в размере 2 396 рублей 01 копейки (с учетом уточнения требований). При обращении в суд с настоящим требованием, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В пункте 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права. При этом следует руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46). Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления № 46).

Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. Из материалов дела следует, что ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Наличие статуса федерального казенного учреждения само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях оно выполняло функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты от государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом удовлетворенных требований истца на сумму 2 396 рублей 01 копейки, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за рассмотрение настоящего искового заявления подлежит оплате сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Таким образом, государственную пошлину в размере 2000 рублей суд возлагает на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, <...>) пеню в размере 2 396 рублей 01 копейки.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительные листы и выдать после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Парасюк