Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А04-1492/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1492/2019
г. Благовещенск
29 апреля 2019 года
изготовление решения в полном объеме

22 апреля 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 308 487,03 рублей,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 4., удостоверение,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее по тексту – заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженность по арендной плате по договору от 07.09.2018 № 65 за период с 07.09.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 279 987 рублей 01 копейка, пени за нарушение сроков уплаты по указанному договору в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.09.2018 по 23.01.2019 в сумме 28 500 рублей 02 копейки.

В обоснование требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды от 07.09.2018 № 65.

В настоящем судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между комитетом по управлению имуществом муниципального образования юрода Благовещенска (далее по тексту - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» (далее по тексту ООО «КСК «Хуафу») был заключен договор аренды от 07.09.2018 № 65 на земельный участок, площадью 73 070 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 28:01:020444:49, назначение: для объектов торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (завершение строительства). Договор зарегистрирован органом юстиции 23.10.2018 за №28:01:020444:49-28/001/2018-3.

Срок действия договора определен пунктом 1.4 – 3 года.

Порядок расчетов по договору определен в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% от размера невнесенной аренды за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, арендодателем 29.01.2019 направлена ООО «КСК «Хуафу» претензия № 586 от 28.01.2019 с требованием в тридцатидневный срок погасить задолженность по арендной плате и пени.

В связи с тем, что ООО «КСК «Хуафу» задолженность по арендной плате и пени своевременно не оплатило, истец обратился в суд с иском.

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

В соответствии со статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы предусмотрены разделом 2 договора аренды, согласно которому арендная плата за земельный участок вноситься ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Как следует из материалов дела, у ответчика за период с 07.09.2018 по 31.12.2018 имеется задолженность в размере 1 279 987,01 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком расчет суммы основного долга по договору не оспорен, доказательства, опровергающие обоснованность расчета истца, не представлены.

С учетом изложенного расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан верным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом ответчику направлена претензия №586, которой предложено оплатить имеющуюся задолженность и начисленные пени.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате за период с 07.09.2018 по 31.12.2018 в размере 1 279 987,01 рублей, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд, счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 07.09.2018 по 31.12.2018 в размере 1 279 987,01 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 26.09.2018 по 23.01.2019 в сумме 28 500,02 рублей, суд установил следующие обстоятельства.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано судом выше, за нарушение срока внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% от размера невнесенной аренды за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 договора).

Ответчиком факт просрочки внесения платы за соответствующие периоды не оспорен, документально расчет неустойки не опровергнут, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3.1 ст.70 АПК РФ соответствующие обстоятельства, положенные в основу расчета истца, признаны судом доказанными.

Таким образом, поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части уплаты арендных платежей, постольку истцом правомерны заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п.4.3 договора.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком обстоятельства, положенные в основу расчета пени не оспорены.

С учетом изложенного, поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части уплаты арендных платежей, постольку суд, учитывая положения ст.330 ГК РФ, проверив расчет пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору за период с 26.09.2018 по 23.01.2019 в сумме 28 500,02 рублей, признает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сумму и период ее взыскания – не нарушающими права ответчика.

Доказательства оплаты пени, как и возражений, относительно произведенного истцом расчета, ответчиком суду не представлены.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате по договору 07.09.2018 № 65 за период с 07.09.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 279 987,01 рублей, пени за период с 26.09.2018 по 23.01.2019 в размере 28 500,02 рублей, всего– 1 308 487,03 рублей.

Государственная пошлина по исковым требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 26 085,00 рублей.

Поскольку истец от уплаты пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ), согласно статье 110 АПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 26 085,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору от 07.09.2018 № 65 за период с 07.09.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 279 987,01 рублей, пени за период с 26.09.2018 по 23.01.2019 в размере 28 500,02 рублей, всего взыскать – 1 308 487,03 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 085 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЕ.А. Варламов