Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А49-3081/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-3081/2018
г. Пенза
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Первого заместителя прокурора Пензенской области (Богданова ул., д. 7, Пенза г., 440052) в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Администрации Бековского района Пензенской области (442940, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304580532900020, ИНН <***>);

3) главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 315580500002247, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440000, <...>) и Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (шоссе Заводское ул., д. 64Б, Самара г., Самарская область, 443052, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в заседании до и после перерыва: от истца – заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском арбитражном процессе прокуратуры Пензенской области ФИО4 (удостоверение),

от второго и третьего ответчиков до перерыва: ФИО5 представителя по доверенности (в деле),

У С Т А Н О В И Л :

Первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области с иском к Администрации Бековского района Пензенской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, в котором просит суд признать недействительным договор аренды земельного участка № 19 от 10.05.2012г., заключенный между администрацией Бековского района Пензенской области и ИП ФИО2,

признать недействительным договор субаренды земельного участка, заключенный 01.02.2018г. между ИП ФИО2 и главой КФХ ФИО3,

применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав главу КФХ ФИО3 возвратить администрации Бековского района земельный участок общей площадью 178 692 кв. м, с кадастровым номером 58:03:0000000:104, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: примерно 4 400м по направлению на северо-восток от здания, расположенного по адресу: <...>.

Свои требования истец основывает на положениях ст. 102 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), ст. ст. 1, 24-27, 65 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ), ст. ст. 608, 618, 167, 168 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Судебное заседание по делу назначалось на 19.12.2018г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.

Представитель Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в интересах которого заявлены требования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель первого ответчика Администрации Бековского района Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв в суд не представил.

Представитель второго и третьего ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что нормы действующего законодательства при заключении договора аренды сторонами нарушены не были, пруд «Нижний Сурков» не имеет гидравлической связи с рекой Пяша и не включен в государственный водный реестр.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по доказательствам, представленным в материалах дела.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление от 23.03.2012 N 15) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Целью обращения прокурора с иском по настоящему делу, как следует из содержания его заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как установлено в судом, 10.05.2012г. между администрацией Бековского района Пензенской области и ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 178 692 кв. м, с кадастровым номером 58:03:0000000:104, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: примерно 4 400м по направлению на северо-восток от здания, расположенного по адресу: <...>.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области 18.06.2012г.

01.02.2018г между ИП ФИО2 и главой КФХ ФИО3 был заключен договор субаренды указанного земельного участка.

Договор субаренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области 12.02.2018г.

Истец, предъявляя требования о признании сделок недействительными (ничтожными), указывает, что находящийся на спорном земельном участке пруд «Нижний Сурков» имеет гидравлическую связь с рекой Пяша и существовал на момент формирования земельного участка. Река Пяша относится к Донскому бассейновому округу, водохозяйственной части реки Хопер от истока до впадения реки Ворона, речной подбассейн реки Хопер, речной подбассейн реки Дон (Российская часть бассейна) и включена в государственный водный реестр.

Истец полагает, что пруд «Нижний Сурков» представляет из себя русловой пруд на ручье, впадающем в реку Пяша в 8,7 км от устья, и согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ относится к собственности Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что река Пяша относится к Донскому бассейновому округу, водохозяйственной части реки Хопер от истока до впадения реки Ворона, речной подбассейн реки Хопер, речной подбассейн реки Дон (Российская часть бассейна) и включена в государственный водный реестр.

Пруд «Нижний Сурков» не включен в государственный водный реестр.

На предмет определения вида водного объекта пруд «Нижний Сурков» и наличия гидравлической связи между ним и рекой Пяша, по ходатайству ответчика, определением арбитражного суда от 27.04.2018г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГЭТРИ» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «ГЭТРИ» Кручина М.Н. пруды «Верхний и Нижний Сурков» являются искусственными водоемами, балочными прудами, образованными посредством строительства водонапорным сооружением (земляной дамбой) в балке. Какая-либо проектная документация на дамбы отсутствует, соответственно отсутствует возможность определения наличия водотока на стадии проектирования и строительства.

Анализ картографических материалов (с 1972г. по 2000г.) и справочника «Гидрологическая изученность. Том 7. Донской район» показывают отсутствие постоянных водотоков на исследуемой территории.

На момент исследования, в «Верхнем» пруду отсутствовали впадающие водотоки, была зафиксирована сухая балка в верховьях, сток по которой осущствляется в многоводный период, в «Нижнем» пруду впадающий водоток имелся, но сток по нему происходил по причине аварийной, внештатной эксплуатации (протечки) труб сооружения неопределенного назначения – в случае штатной эксплуатации, ликвидации протечек труб, у «Нижнего» пруда будут отсутствовать впадающие водотоки.

Ниже земляных дамб-плотин у обоих прудов сток отсутствует.

Эксперт полагает, что два искусственных водоема – балочных пруда являются обособленными водными объектами (в случае штатной эксплуатации).

Исходя из результатов анализа картографических данных и рекогносцировочного обследования, эксперт предполагает, что за водоток – ручей, впадающий в реку Пяша, принимался ручей, берущий свое начало от родника, находящегося в 50 метрах от плотины – земляной дамбы «Нижнего пруда», по правому борту долины.

Учитывая отсутствие в период исследований зафиксированного стока ниже рассматриваемых прудов, он сделал вывод, что данные пруды не впадают в реку Пяша.

Допрошенный в судебном заседании 05.09.2018г. эксперт ФИО6 подтвердил выводы, указанные в заключении.

Между тем, суд полагает, что выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда, поскольку опровергаются как совокупностью представленных в материалах дела доказательств, так и мотивировочной частью самого заключения.

Согласно информации ФГБУ «Государственный гидрологический институт» от 29.05.2018г. № 03-4/506 спорный водоем – пруд «Нижний Сурков», расположенный на земельной участке с кадастровым номером 58:03:0000000:104, является водным объектом – русловым прудом на ручье без названия. Ручей является временным водотоком, впадающем с правого берега в р. Пяша.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста исполняющий обязанности заведующего лабораторией ФГБУ «Государственный гидрологический институт» ФИО7 суду пояснил, что он, ознакомившись с заключением эксперта, изучив картографический материал, начиная с 1870г., посмотрев снимки из космоса, утверждает, что пруд «Нижний Сурков» является русловым прудом на временном водотоке в реку Пяша.

Русловой водный объект образуется за счет преимущественно поверхностных вод в период снеготаяния и паводков, подземное питание составляет примерно 15-20%.

До 1985г. пруда не существовало, однако на картах был нанесен временный водоток с притоками выше пруда. Кроме того, у пруда есть обводненные участки, что хорошо просматривается с космических снимков.

Специалист пояснил, что на площадь водосбора этого пруда выпадают осадки, часть осадков поступает в пруд, а часть фильтруется в виде подземного питания и проникает в ниже расположенные участки этого же водотока, а также частично поступают в более крупную гидрографическую сеть. То есть это площадь водосбора работает как на пруд, так и на ниже расположенные участки гидрографической сети. Подземным путем движение воды происходит и ниже плотины, на каких-то участках наблюдаются фрагменты воды, влаголюбивая растительность говорит о том, что сток минимальный, временный сток в период дождевых паводков, весеннего половодья.

Спорный водный объект может быть сформирован в балке, овраге, но он все равно является водотоком, а не водоемом.

Связь этого участка с рекой Пяша осуществляется поверхностным путем и подземным путем.

Не доверять показаниям специалиста ФИО7 у суда оснований не имеется, поскольку его пояснения логичны, последовательны, подтверждаются представленными в материалах дела справками, фотоматериалами, приложенными к заключению эксперта, на которых просматриваются и родник, и обводненные участки, и сама балка, а также мотивировочной частью заключения судебной экспертизы, в которой эксперт также указывает на наличие временного водотока.

Таким образом, проанализировав заключение эксперта, показания специалиста, представленные в материалах дела письменные доказательства, суд полагает, что пруд «Нижний Сурков», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:03:0000000:104, является русловым прудом на временном водотоке, впадающем в реку Пяша, которая в свою очередь, включена в государственный водный реестр.

В соответствии с ГОСТ 17.1.1.02-77 водотоки разделяются на постоянные и временные, а по продолжительности отсутствия стока – на категории длинных и коротких, что также позволяет сделать вывод о наличии гидрологической связи между русловым прудом «Нижний Сурков» и рекой Пяша.

Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения": пруд – мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд – небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 1 статьи 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Пунктами 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Из содержания названных норм права следует, что в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции от 06.12.2011г. сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции от 06.12.2011г. сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса допускается признание недействительными сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 1 части 1 статьи 27 ВК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, отнесены владение, пользование, распоряжение такими водными объектами.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Частью 4 статьи 5 ВК РФ данной статьи установлено, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Положениями статьи 6 ВК РФ установлено, что поверхностные водные объекты, к числу которых относятся и обводненные карьеры, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ (пункт 1 статьи 6 ВК РФ) Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ или другими федеральными законами (пункт 2 статьи 6 ВК РФ).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (пункт 6 статьи 6 ВК РФ).

Положениями статьи 102 ЗК РФ определено, что к землям водного фонда относятся, в том числе, земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что земли водного фонда относятся к категории земель, в составе которых земельные участки не выделяются. Формирование (образование) земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами, не допускается.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса).

Законодателем не устанавливался прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования. Вместе с тем, предоставление земельного участка на территории общего пользования в индивидуальное арендное пользование создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком (правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации запрещается образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требования законов (пункт 6 статьи 11.9).

Ограничиваются в обороте находящиеся в публичной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27).

Договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается только при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (пункт 4 статьи 39.8). На землях, покрытых поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, не осуществляется образование земельных участков (статья 102).

Каждый гражданин вправе иметь беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и их береговой полосе (пункты 1, 2. 6, 8 статьи 6).

По общему правилу, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной или в муниципальной собственности, на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование. Использование водных объектов для целей аквакультуры (рыбоводства) осуществляется без предоставления водных объектов по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1 статьи 9, пункты 1, 2, 3, подпункт 2 пункта 4 статьи 11).

Таким образом, нахождение в границах спорных земельных участков поверхностных водных объектов само по себе является пороком объекта аренды, нарушающим права неопределенного круга лиц, противоречащим законодательству и влекущим вывод о недействительности договоров аренды и субаренды спорного земельного участка.

Расположенный на земельном участке русловой пруд на временном водотоке, впадающем в реку Пяша является поверхностным водным объектом общего пользования, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Формирование в пределах названного водного объекта земельного участка, его предоставление ответчикам в индивидуальное арендное пользование, заключение соответствующих договоров аренды и субаренды произведены администрацией Бековского района Пензенской области в противоречие законодательному запрету на образование земельных участков на землях, покрытых сосредоточенными в водных объектах поверхностными водами, нормативно установленному перечню оснований приобретения права пользования поверхностными водными объектами.

В результате заключения оспариваемых договоров аренды и субаренды земельного участка созданы предпосылки для ограничения беспрепятственного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговой полосе, что свидетельствует о нарушении этими сделками публичного интереса и прав третьих лиц.

Данные выводы суда подтверждаются и судебной практикой, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.05.2018г. № 310-КГ18-6331, от 26.10.2018 N 301-ЭС18-10194 по делу N А39-7480/2015г., от 06.12.2018 по делу N 301-ЭС18-10194, А39-7480/2015г. и т.д.

Учитывая изложенное, суд полагает требования Первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании недействительными договора аренды земельного участка № 19 от 10.05.2012г., заключенного между администрацией Бековского района Пензенской области и ИП ФИО2, договора субаренды земельного участка, заключенного 01.02.2018г. между ИП ФИО2 и главой КФХ ФИО3, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложив на главу КФХ ФИО3 обязанности возвратить администрации Бековского района земельный участок общей площадью 178 692 кв. м, с кадастровым номером 58:03:0000000:104, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: примерно 4 400м по направлению на северо-восток от здания, расположенного по адресу: <...>, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков.

Поскольку истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты госпошлины, в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб. с ИП ФИО2 и в сумме 12 000 руб. с главы КФХ ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № 19 от 10.05.2012г., заключенный между администрацией Бековского района Пензенской области и ИП ФИО2.

Признать недействительным договор субаренды земельного участка, заключенный 01.02.2018г. между ИП ФИО2 и главой КФХ ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав главу КФХ ФИО3 возвратить администрации Бековского района земельный участок общей площадью 178 692 кв. м, с кадастровым номером 58:03:0000000:104, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: примерно 4 400м по направлению на северо-восток от здания, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать госпошлину в федеральный бюджет с ИП ФИО2 в размере 6 000 руб., с главы КФХ ФИО3 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.



Судья Г.К. Иртуганова