Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-7608/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7608/2023
15 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Риваненковым


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2354/2024) ООО «Северный концерн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2023 по делу № А56-7608/2023, принятое

по иску ООО «Северный концерн»

к ООО «Группа компаний «Гранат»

о взыскании


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2024)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный Концерн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183025, <...>; далее - ООО «Северный Концерн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191025, <...>, лит. А, пом.5-Н(2,3), офис 403; далее - ООО «ГК «Гранат», ответчик) о взыскании 4 079 119 руб. 15 коп. убытков.

Решением суда от 10.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Северный Концерн» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, согласование условий договора в редакции истца подтверждено представленной в материалы дела электронной перепиской.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 (ФИО3, О. В. Горбачева, М. Г. Титова) рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А56-7608/2023 отложено на 03.04.2024.

В связи с нахождением судьи О. В. Горбачевой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 03.04.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи О. В. Горбачевой на судью Н. О. Третьякову.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между ООО «Северный Концерн» (заказчик) и ООО «ГК «Гранат» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.04.2021 № 7/04 (далее - договор).

Согласно пункту 1.4 договора результатом оказанных услуг является выдача банковской гарантии.

В силу пункта 1.5 договора услуги по договору оказываются в срок до 30.04.2021.

Стоимость услуг исполнителя составляет 4 079 119 руб. 15 коп. (пункт 2.1 договора).

Как указывает истец, редакция договора с указанием на то, что результатом оказания услуг ответчика является выдача банковской гарантии, согласована сторонами по электронной почте (адрес электронной почты ответчика: fomin.a.banki@gmail.com; адрес электронной почты истца: seko51@mail.ru).

Исполнителем выставлен счет на оплату от 07.04.2021 № 7 на сумму 4 079 119 руб. 15 коп., который оплачен истцом по платежному поручению от 12.04.2021 № 177.

Ответчиком истцу передана банковская гарантия ПАО «Совкомбанк» от 13.04.2021 № 873729.

Вместе с тем, письмом от 28.04.2021 № 83805469 ПАО «Совкомбанк» сообщило истцу, что указанную банковскую гарантию не выдавало. Аналогичная информация впоследствии получена от ПАО «Совкомбанк» судом апелляционной инстанции.

С учетом полученной от ПАО «Совкомбанк» информации, 19.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2022 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в сумме 4 079 119 руб. 15 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору.

По утверждению истца, до настоящего времени денежные средства в сумме 4 079 119 руб. 15 коп. ответчиком не возвращены, в связи с чем, истцу причинены убытки в заявленном размере.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Северный Концерн» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Северный Концерн» в удовлетворении иска.

Апелляционная инспекция считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее - Постановление № 49).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления № 49).

Истцом в материалы дела представлена копия договора, подписанного генеральным директором ООО «ГК «Гранат» ФИО4 в одностороннем порядке.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по оказанию заказчику следующих услуг:

1.1.1. Консультирование по вопросам кредитования;

1.1.2. Консультирование по вопросам предоставления банковских гарантий.

Данный перечень услуг является исчерпывающие, оплата услуг, не предусмотренных договором, осуществляется отдельно путем подписания дополнительных соглашений или договоров (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора выполненная работа может оформляться исполнителем в виде отчетов и рекомендаций в произвольной форме.

Результатом оказанных услуг является выдача банковской гарантии (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.5 договора услуги по договору оказываются в срок до 30.04.2021.

По утверждению истца 09.04.2021 в 11 час. 02 мин. с электронной почты ответчика: fomin.a.banki@gmail.com на электронную почту истца: seko51@mail.ru направлено письмо, которому приложены следующие документы: счет на оплату от 07.04.2021 №7, акт от 30.04.2021 №6, договор оказания услуг от 01.04.2021 №7/04.

В подтверждение указанного довода истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 25.03.2024 №51 АА 1595823, составленный нотариусом нотариального округа города Мурманск Мурманской области ФИО5

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленного истцом договора, представив в материалы дела имеющуюся у него редакцию договора, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по оказанию заказчику следующих услуг:

1.1.1. Консультирование по вопросам кредитования;

1.1.2. Консультирование по вопросам предоставления банковских гарантий.

Данный перечень услуг является исчерпывающие, оплата услуг, не предусмотренных договором, осуществляется отдельно путем подписания дополнительных соглашений или договоров (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора выполненная работа может оформляться исполнителем в виде отчетов и рекомендаций в произвольной форме.

В силу пункта 1.4 договора услуги по договору оказываются в срок до 30.04.2021.

Условие о том, что результатом оказанных услуг является выдача банковской гарантии, в представленной ответчиком редакции договора отсутствует.

В представленном истцом в материалы дела договоре с оригинальной подписью генерального директора ООО «Северный Концерн» ФИО6 проставлена отсканированная подпись генерального директора ООО «ГК «Гранат» ФИО4 и печать ответчика.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В отсутствие подписанного в двустороннем порядке оригинальными подписями договора проверить обоснованность ходатайства ответчика о фальсификации доказательств не представляется возможным.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474, факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, учитывая, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными, такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, а потому в отношении них нет необходимости заявлять о фальсификации.

При таких обстоятельствах представленную в порядке обмена документами переписку нельзя признать в качестве надлежащей оферты и акцепта, подтверждающих заключение договора, в связи с чем, представленный истцом договор нельзя признать заключенным.

В соответствии с абзацем шестым пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт перечисления истцом ответчику на основании выставленного им счета от 07.04.2021 № 7 денежных средств в сумме 4 079 119 руб. 15 коп. по платежному поручению от 12.04.2021 № 177. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцом и ответчиком не оспаривается наличие у сторон намерения заключить договор на оказание спорных услуг.

Предметом договора, представленного как в редакции истца, так и в редакции ответчика, является оказание следующих услуг:

- консультирование по вопросам кредитования;

- консультирование по вопросам предоставления банковских гарантий.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Поэтому отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность.

Бремя предоставления доказательств фактического оказания услуг относится на исполнителя (статья 779 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания истцу консультационных услуг, при том, что заказчик находится в г. Мурманске, а исполнитель – в г. Санкт-Петербурге.

Представленный ответчиком в материалы дела акт от 12.04.2021 №6 со стороны заказчика не подписан.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцу услуг на сумму полученной оплаты в размере 4 079 119 руб. 15 коп.

Поскольку доказательств оказания услуг, либо возврата денежных средств в сумме 4 079 119 руб. 15 коп. ответчик не представил, денежные средства в сумме 4 079 119 руб. 15 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО «Северный Концерн» требования – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2023 по делу № А56-7608/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191025, <...>, лит. А, пом.5-Н(2,3), офис 403) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный Концерн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183025, <...>) 4 079 119 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191025, <...>, лит. А, пом.5-Н(2,3), офис 403) в доход федерального бюджета 43 396 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО3

Судьи


М.Г. Титова

Н.О. Третьякова