Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А57-21951/2022

327/2023-233611(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21951/2022
город Саратов
30 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.08.2023 Полный текст решения изготовлен 30.08.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петросенко С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании в порядке возмещения ущерба – 629331,62 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15587 руб.

при участии: от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании в порядке возмещения ущерба – 629331,62 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15587 руб.

Отводов нет.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 по адресу: а/д Самара - Волгоград, 254-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «4389 UG

Автоцистерна на шасси ISUZU» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 0720 MT 0058/ABS.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ГАЗ-172412» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Указанное Транспортное средство принадлежит ООО "Маркет Плюс" (далее – Ответчик).

ФИО2 привлечен в качестве третьего лица к участию в деле, не заявляющего самостоятельных требований, извещен, просит суд рассмотреть спор в его отсутствие.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО РРР 5042621762.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 029 331,62 руб., что подтверждается платежным поручением № 69317 от 10.06.2021 г.

Ответчик возражает против указанной суммы в отзыве на исковое заявление, считает ее недоказанной.

Ответчик в отзыве указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с этим, касаемо соблюдения обязательного претензионного порядка сообщаем следующее.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В абзаце 2 части 5 статьи 4 сказано, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Федеральными законами не предусмотрен обязательный претензионный порядок для требований о возмещении внедоговорного вреда.

Таким образом, обязательное соблюдение претензионного порядка в рассматриваемом случае не требуется.

Также Истец поясняет, что предметом иска по настоящему делу является материально-правовое требование о взыскании с ответчика убытков. Исковые требования к ответчику предъявлены в порядке суброгации. Суброгация, по сути, представляет собой разновидность уступки права требования. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Свое требование истец основывает на том, что ответчиком был причинен вред имуществу лица, с которым у истца заключен договор страхования имущества. Выплатив страхователю страховое возмещение, истец приобрел право требовать возмещения ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Договорные отношения существуют между истцом и тем лицом, с которым у него заключен договор имущественного страхования, соответственно, выплата страхового

возмещения подлежит осуществлению на основании договора. Вместе с тем, спор возник из причинения вреда имуществу (деликтное обязательство), а не из договора страхования.

Ответчик считает, что в представленных истцом документах о фактических расходах по ремонту автомобиля "4389 UG Автоцистерна на шасси ISUZU" содержится элемент транспортного средства (цистерна), который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. АО «СОГАЗ» не представил документы, подтверждающие необходимость замены цистерны, а не ремонтных воздействий. Данный факт, по его мнению, подтверждает предварительный заказ-наряд № 0000000766 от 16.10.2020г., предоставленный ООО «ТТМ ЦЕНТР», в котором прописана возможность ремонта цистерны. При этом истец, согласуя сумму ремонта с учетом ремонта цистерны, признает факт необходимости ремонта данного элемента транспортного средства, а не ее замену.

Довод ответчика об отсутствии доказательств перечисления денежных средств АО «СОГАЗ» опровергается материалами дела.

В подтверждение выплаты страхового возмещения, в размере которого предъявлены исковые требования, к исковому заявлению приложено платежное поручение № 69317 от 10.06.2021. Данный документ был направлен в суд посредством системы «МойАрбитр» в числе материалов, приложенных к исковому заявлению; платежное поручение содержит отметку банка «исполнено 10.06.2021», что свидетельствует о перечислении денежных средств получателю.

Поскольку на основании ст. 965 ГК РФ к ответчику предъявлены исковые требования в порядке суброгации, истец имеет право требования к ответчику в размере, соответствующем сумме страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения убытков.

Несогласие ответчика с размером ущерба не отменяет обстоятельств дела, подтвержденных материалами дела, а также оснований предъявления исковых требований, то есть никак не влияет на право истца предъявлять исковые требования по данному делу в заявленном размере.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" сказано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других указал, что следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу, что если страховая выплата по ОСАГО не покрывает причиненного в результате ДТП ущерба, то потерпевший вправе

через суд взыскать с виновника аварии недостающую разницу между стоимостью новых деталей и стоимостью запчастей, определенной с учетом их износа. При этом виновный в ДТП, при положительном решении суда, производит выплату за счет своих личных средств.

Суд подчеркнул, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего и не исключает действия общих правил Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.

Вместе с тем, судом назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Авангард эксперт», эксперту ФИО4 (предупрежден об уголовной ответственности).

Экспертом даны следующие ответы на основании имеющихся в деле доказательств. Первый вопрос:

Определить рыночную стоимость Транспортного средства "4389 UG Автоцистерна на шасси ISUZU"?

Ответ на первый вопрос:

Рыночная стоимость Транспортного средства "4389 UG Автоцистерна на шасси ISUZU", составляет: 7 782 390 (семь миллионов семьсот восемьдесят две тысячи триста девяносто) рублей.

На Второй вопрос, Какой размер реального ущерба, причиненного владельцу Транспортного средства "4389 UG Автоцистерна на шасси ISUZU" по факту ДТП? Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа?

Размер реального ущерба, причиненного владельцу Транспортного средства "4389 UG Автоцистерна на шасси ISUZU" по факту ДТП, состоящий из стоимости восстановительного ремонта, составит: 1 284 428 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства "4389 UG Автоцистерна на шасси ISUZU" по факту ДТП, составляет:

без учета износа: 1284 428 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей;

с учетом износа: 1174 787 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей.

Третий вопрос:

Возможен ли был ремонт цистерны Транспортного средства"4389 UG Автоцистерна на шасси ISUZU", а не ее замена? На данный вопрос не представилось возможным ответить эксперту ввиду отсутствия доказательств.

Судом эксперт был вызван в судебное заседание на допрос. Даны исчерпывающие ответы. Исходя из материалов дела, эксперт пояснил об экономической нецелесообразности ремонта цистерны в случае повреждения внутренней колбы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения специальных вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица участвующего в деле. Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования. Несогласие ответчика, по сути, является несогласием с выводами экспертизы, с методами исследования, однако не подтверждено надлежащими доказательствами, и не может быть положено в основу судебного акта, в т.ч. в части признания заключения эксперта вызывающим сомнение в обоснованности, поскольку суд оценивает заключение эксперта не

произвольно, а по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством.

В соответствии с п. 1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" расходы, подлежащие возмещению, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.)

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По расчету истца,329 331,62 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом корректировки) + 690 000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом корректировки) + 10 000,00 руб. (услуги эвакуатора) - 400 000 руб. (лимит ответственности

страховой компании по ОСАГО) = 629 331,62 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Не выходя за пределы исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ущерба в размере 629331,62 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ущерб 629331,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15587 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В.Михайлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 2:53:00

Кому выдана Михайлова Екатерина Владимировна