Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А14-5073/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-5073/2018

«10» августа 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд», г Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз Маяк», х. ФИО3, Боковский район, Ростовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 804 219 рублей неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца (конкурсного управляющего) – ФИО4 представитель по доверенности № 01/19 от 14.01.2019, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности № 8 от 19.02.2018, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Агротрйд») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз Маяк» (далее – ответчик, СПК «Рыболовецкий колхоз Маяк») о взыскании 804 219 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.03.2018 исковое заявление принято к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу №А14-5073/2018 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5486/2017 о признании недействительными сделок, выраженных в товарных накладных № 3 от 20.03.2015, № 9 от 21.04.2015.

Определением от 24.04.2018 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу №А14-5073/2018 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановлено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 по делу №А14-5486/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агротрейд», г Воронеж (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании недействительными сделок, выраженных в товарных накладных № 3 от 20.03.2015, № 9 от 21.04.2015, заключенных с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Рыболовецкий колхоз Маяк», отказано.

Определением от 12.11.2019 производство по делу № А14-5073/2018 возобновлено.

Рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 17.06.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Бобрешовой А.Ю. на судью Ловчикову Н.В.

В судебном заседании 03.08.2020 представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании 03.08.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 10.08.2020. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу №А14-5486/2017 ООО «Агротрейд» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе анализа хозяйственных операций (по движению денежных средств по расчетному счету) конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Агротрейд» перечислило на счет СПК «Рыболовецкий колхоз Маяк» денежные средства в общем размере 804 219 руб.

Поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовало документальное основание перечисление данных денежных средств, 15.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 57 о предоставлении соответствующей документации, подтверждающей правовые основания получения денежных средств в размере 804 219 руб., либо возврата данной суммы.

В ответ на указанную претензию СПК «Рыболовецкий колхоз Маяк» предоставило конкурсному управляющему копии договоров купли-продажи от 20.03.2015, от 01.04.2015, а также товарных накладных № 3 от 20.03.2015, № 9 от 21.04.2015.

В связи с тем, что СПК «Рыболовецкий колхоз Маяк» не предоставило доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договоры купли-продажи, конкурсный управляющий ООО «Агротрейд» обратился в суд с требованием о взыскании 804 219 руб. неосновательного обогащения.

Рассмотрев представленные доказательства и исследовав их, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют при-надлежащие им гражданские права. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.03.2015и 01.04.2015 между СПК «Рыболовецкий колхоз Маяк» (продавец) и ООО «Агротрейд» (покупатель) заключены договоры купли продажи, в соответствии с условиями которых продавец обязался передать в собственность покупателя сельхоз продукцию (озимая пшеница, ячмень) урожая 2014 года в количестве 52,6 и 43,29 тонн, соответственно.

В силу пунктов 2.1 договор, срок передачи товара в течение 10 банковских дней с момента 10%% оплаты товара.

Согласно пунктам 2.2 названных договоров передача товара осуществляется на складе поставщика и удостоверяется товарно-транспортной накладной.

Договоры содержат подпись ФИО6, подпись которого удостоверена оттиском печати данного общества.

По товарной накладной № 3 от 20.03.2015 ООО «АгроТрейд» получена озимая пшеница, стоимостью 410 280 руб.

По товарной накладной № 9 от 21.04.2015 ООО «АгроТрейд» получен ячмень, стоимостью 353 939 руб.

Согласно отметке на указанных товарных накладных груз получил директор ООО «АгроТрейд» ФИО6, подпись которого удостоверена оттиском печати данного общества.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, а также положениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Исходя из анализа условий договоров от 20.03.2015, от 01.04.2015, суд пришел к выводу о том, что договор является договором купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках дела №А14-5486/2017 о банкротстве ООО «Агротрейд» конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок, выраженных в товарных накладных № 3 от 20.03.2015, № 9 от 21.04.2015, поскольку от имени директора ООО «АгроТрейд» ФИО6 подписи выполнены не им самим.

При рассмотрения заявления установлено, что сделка, заключенная от имени организации неуполномоченным представителем, а равно неустановленным лицом, не порождает для такого лица правовых последствий, следовательно, не может быть признана не действительной по иску такой организации. В удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом договор не оспорен. Доказательств, подтверждающих оспаривание сделок и признание договоров от 20.03.20215, от 01.04.2015 в установленном порядке недействительным, в том числе по основанию подписания договоров неуполномоченным лицом, в дело не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о выбытии печати из законного владения или о фальсификации оттиска печати на спорных договорах.

Кроме того, подписание договоров и товарных накладных неустановленными лицами со стороны истца не исключает фактической возможности ответчика поставить продукцию, указанную в товарных накладных.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт получения и принятия товара ООО «АгроТрейд» по спорным договорам подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, товарными накладными № 3 от 20.03.2015, № 9 от 21.04.2015 на общую сумму 764 219 руб.

Задолженность в размере 40 000 руб. у СПК «Рыболовецкий колхоз Маяк» перед ООО «Агротрейд» устранена путем отгрузки пшеницы урожая 2014 года по распоряжению ООО «Агротрейд» в адрес ООО «Гарант плюс».

Принимая во внимание совершенные конклюдентные действия и согласно представленной отчетности производителя сельскохозяйственной продукции (т.1 л.д. 93 – 110) СПК «Рыболовецкий колхоз Маяк» осуществил поставку ООО «Гарант плюс», в том числе, на сумму 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что между сторонами сложились отношения из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Из анализа названных норм следует, что обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор возник по поводу неисполнения обязательства по поставке товара, регулируемые правилами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. Нормы о неосновательном обогащении применяются к спорным отношениям лишь постольку, поскольку иное не установлено специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1103 Кодекса).

Как установлено судом, в рамках заключенных договоров между истцом и ответчиком сложились длительные договорные отношения.

Истец своими конклюдентными действиями по получению товара и его оплате подтвердил согласие всех существенных условий договора.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. Определением арбитражного суда от 22.03.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая отказ в удовлетворении иска с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет 19 084 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд», г Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 084 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья Н.В. Ловчикова