Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А53-23203/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23203/2022
г. Краснодар
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный Комбинат Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный Комбинат Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А53-23203/2022, установил следующее.

ООО «Монолит-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Домостроительный Комбинат Юг» (далее – комбинат) 1 082 184 рублей 81 копейки задолженности по арендной плате за май – август 2021 года, 1 519 387 рублей неустойки за нарушение срока внесения арендной платы с 17.08.2021 по 27.11.2022, возмещении 4 830 891 рубля 34 копеек убытков в виде стоимости недостающего имущества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания с комбината в пользу общества 1 082 184 рублей 81 копейки задолженности по арендной плате за май – август 2021 года и 8 783 рублей 65 копеек государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением комбинатом обязательств по внесению арендных платежей за фактическое пользование арендованным имуществом, в связи с чем задолженность подлежит взысканию. Ввиду нарушения обществом условий договора аренды о направлении комбинату счетов на оплату и исключения обществом из доказательственной базы документов, на которых оно основывало свои исковые требования, в остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился комбинат с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и в указанной части принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, общество не доказало факт передачи, а также состав и объем предаваемого в аренду имущества; поскольку условие о предмете договора аренды является существенным, договор аренды не может считаться заключенным; приложения № 1 и 2 к договору аренды не подписаны сторонами, а значит, не согласованы существенные условия договора; при сдаче обществом всего находящегося в его владении имущества, которое оно предоставило комбинату в пользование; при сдаче в аренду имущественного комплекса общество не смогло бы осуществлять хозяйственную деятельность по основному виду деятельности, однако оно осуществляло такую деятельность, что подтверждено налоговой отчетностью общества. Данное обстоятельство не учтено судами, но при этом приняты все доводы общества, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

В части отказа обществу в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом и комбинатом заключен договор аренды имущественного комплекса от 24.08.2020 № 1-08/20 (далее – договор № 1-08/20), в рамках которого для производства и реализации продукции комбинат принял в аренду находящийся в собственности общества (приложение № 2) комплекс зданий, сооружений и оборудования (имущественный комплекс), расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1 договора № 1-08/20 арендная плата составляет 350 тыс. рублей в месяц; внесение арендной платы осуществляется в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет арендодателя на основании выставленных счетов в течение двух банковских дней (пункт 4.3 договора № 1-08/20).

Пунктом 9.3 договора № 1-08/20 установлена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой не осуществлена в установленный договором срок.

С 17.08.2021 комбинат прекратил фактическое пользование арендованным имуществом, не составив при этом акт возврата.

В целях обеспечения возврата переданного в аренду имущественного комплекса общество провело инвентаризацию имущества, установило существенную недостачу части инструментов и оборудования, входящего в состав имущественного комплекса, и составило инвентаризационные ведомости, от подписания которых руководитель комбината уклонился.

Установив, что на момент фактического прекращения пользования арендованным имуществом задолженность комбината по арендной плате составила 1 082 184 рубля 81 копейку, исчислив размер неустойки с 17.08.2021 по 27.11.2022 в размере 1 519 387 рублей (1 082 184 рубля 81 копейка х 0,3% х 468 дней) и убытки в виде стоимости недостающего имущества в размере 4 830 891 рубля 34 копеек, общество направило комбинату претензию от 06.05.2022 с требованием об уплате указанных денежных средств.

Неисполнение комбинатом претензионных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Применив положения статей 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение комбинатом обязательств по внесению арендной платы, суды удовлетворили требования общества о взыскании с комбината задолженности за фактическое пользование предметом аренды.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор – своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения акцепта лицом, направившим оферту.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора свидетельствуют о его заключенности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды установили, что комбинат вносил платежи по договору № 1-08/20 в размере, согласованном сторонами как за весь имущественный комплекс, доказательства возврата имущества, претензий о передаче обществом неполного состава имущества не представлены, при этом из книги покупок комбината следует последовательное признание выставленной ему за аренду имущественного комплекса к оплате сумму (в том числе 20% НДС), учет НДС в книге покупок от стоимости аренды всего имущественного комплекса, применение налогового вычета по НДС на учтенный в книге покупок размер. Исследованные доказательства суды оценили как необходимые и достаточные для вывода о фактическом использовании комбинатом всего имущественного комплекса, а также о том, что действия комбината по внесению арендных платежей по договору № 1-08/20 являются акцептом применительно к консенсуальной природе договора аренды.

Довод комбината о незаключенности договора № 1-08/20 был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 и от 18.05.2010 № 1404/14: требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В данном случае суды сделали обоснованный вывод о том, что соответствующие условия договора № 1-08/20 считаются согласованными сторонами, а договор № 1-08/20 – заключенным.

В этой связи также несостоятелен довод комбината о необходимости назначения экспертизы для определения рыночной стоимости права пользования частью комплекса –помещениями; стоимость аренды, ее предмет определены в договоре № 1-08/20 безусловно.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод комбината о неиспользовании им всего объекта аренды в спорный период, сославшись на содержащиеся в пунктах 13 и 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснения о том, что сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от внесения арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суды мотивированно отклонили доводы комбината о том, что не определены существенные условия договора № 1-08/20, в частности, состав передаваемого имущества, верно указав, что состав и наименование переданного в аренду имущественного комплекса поименованы в приложениях к договору № 1-08/20, являющихся неотъемлемой его частью. Разногласия относительно предмета договора и его существенных условий комбинат не выразил (протокол разногласий, возражения об отсутствии части переданного имущества не представлены), подписав договор № 1-08/20. Предмет договора установлен в пункте 1.1 договора № 1-08/20, описание имущественного комплекса дано в приложении № 1 к договору. Приложение № 2 к договору № 1/08-20 подписано арендодателем и арендатором и содержит сведения о передаваемом недвижимом имуществе (основной цех железо-бетонных конструкций, цех полистирола, склад полистирольных изделий, токарная мастерская, арматурный цех и хозяйственно-бытовой комплекс, электроподстанция, АБК, резервуары, склад инертных материалов, цех газобетона) с сопроводительными документами на объекты, свидетельствами о государственной регистрации, договорами купли-продажи, иными правоустанавливающими документами.

Кроме того, со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» суды верно отметили, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества в части взыскания с комбината 1 082 184 рублей 81 копейки задолженности по арендной плате за май – август 2021 года, отказав в удовлетворении остальной части требований (что в кассационном порядке не обжаловано) и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно распределили расходы по государственной пошлине.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе комбината, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А53-23203/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин