Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А21-4751/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4751/2017
01 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12963/2019) Мельниковой Д.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2019 о принятии обеспечительных мер по ходатайству Титовой Надежды Егоровны по делу № А21-4751/2017 (судья Е.В. Ковалев), принятое по


заявлению ПАО Банк «ФК Открытие»

о признании должника ООО «Брижит» несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брижит» (далее – ООО «Брижит», Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калинин Алексей Юрьевич - член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 25 от 21.03.2018.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2018 ООО «Брижит» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калинин Алексей Юрьевич - член Ассоциации ВАУ «Достояние».

19.03.2019 состоялись торги на электронной площадке общества «МЭТС». На продажу выставлен ряд нежилых помещений должника по адресу: Калининград, А. Суворова, 54. Результаты торгов установлены протоколом № 351195-ОАОФ/1, в соответствии с которым Мельникова Д.А. признана победителем по лоту № 1, как участник, предложившей наибольшую цену за объект. Мельниковой Д.А. договор купли-продажи подписан 29.03.2019 и отправлен управляющему.

Между тем, 29.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление Титовой Надежды Егоровны (далее – Титова Н.Е., заявитель) о признании результатов торгов от 19.03.2019 по продаже имущества ООО «Брижит» недействительными.

Титова Н. Е. участвовала в означенных торгах, однако победителем признан другой участник. В обоснование требований Титова Н. Е. указала на ненадлежащую организацию аукциона конкурсным управляющим и электронной площадкой, в связи с чем Титова Н. Е. была неправомерно лишёна доступа к торгам по лоту № 1 и необоснованно лишена статуса победителя аукциона.

01.04.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство Титовой Надежды Егоровны о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области проводить государственную регистрацию договора купли-продажи имущества по лоту № 1 на основании результатов торгов от 19.03.2019 по протоколу № 351195 – ОАОФ/1.

Определением суда от 02.04.2019 означенное ходатайство удовлетворено.

Посчитав определение о принятии обеспечительных мер незаконным и нарушающим права и интересы участников торгов, Мельникова Д.А. направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять новый судебный акт.

Стороны и иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

Также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и направлены на предотвращение причинения истцу возможного материального ущерба, она не нарушает баланса интересов сторон спора, соразмерна ему и нацелена на сохранение существовавшего на момент подачи иска состояния между сторонами.

Помимо этого, апелляционная коллегия отмечает, что победитель торгов, с которым заключен договор купли-продажи, после государственной регистрации не лишен права распорядиться спорным имуществом, произвести его отчуждение или совершить действия, направленные на переход права собственности, что может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта при удовлетворении исковых требований.

Судом также учитываются разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Данные обстоятельства подлежат выяснению судом при разрешении спора.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Титовой Н.Е. о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2019 по делу № А21-4751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи



А.Б. Семенова


О.В. Фуркало