Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А55-897/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23781/2022

Дело № А55-897/2022
г. Казань
12 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу Приволжской электронной таможни

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу № А55-897/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарские таможенные услуги» к Приволжской электронной таможне о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарские таможенные услуги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Приволжской электронной таможни о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении № 10418000-971/2021, 10418000-972/2021, 10418000-973/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые постановления таможенного органа признаны незаконными и отменены в части размера назначенного административного наказания 75 000 руб., суд назначил обществу административное наказание по делам об административном правонарушении № 10418000-971/2021, 10418000-972/2021, 10418000-973/2021 в виде штрафа в размере 50 000 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворены, признаны незаконным и отменены постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности от 24.12.20212 № 10418000-971/2021, 10418000-972/2021, 10418000-973/2021.

В кассационной жалобе Приволжская электронная таможня просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что декларация о соответствии № ЕАЭС № RU Д-UZ.I1T87.B.04434/19 от 30.07.2019 является надлежащим документом при таможенном оформлении товара по декларациям на товары (далее – ДТ) является ошибочным, поскольку данная декларация не может распространяться на плодоовощную продукцию урожая 2020 года. Следовательно, общество представило недействительный документ при декларировании товара. При этом Порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 № 130 (далее – Порядок ввоза), на который сослался суд апелляционной инстанции, действует лишь с 30.01.2022.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.10.2022 был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 11.10.2022, по окончанию которого судебное разбирательство продолжено в обычном порядке.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Между заявителем (таможенный представитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Долина-Фрут» (декларант) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя от 28.02.2019 № 0228/02-19-010Т.

Таможенным представителем (заявитель) по поручению декларанта на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (Приволжский ЦЭД) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления поданы таможенные декларации на следующие товары:

- ДТ № 10418010/230420/0109133 - товар № 2 «томаты свежие сорт «Юсуповский», урожай 2020 года – 10 449 кг. предназначены для употребления в пищу». Код по ТН ВЭД ЕАЭС: 0702000002. Производитель: ФХ «ZAVROQ MAJNUNTOLI», товарный знак: не имеется. Мест: 2322. Происхождение: Республика Узбекистан. Фактурная стоимость: 10 449$. Статистическая стоимость: 11 133.96 $. Таможенная стоимость: 805 007.68 руб. Вес Нетто: 10 449 кг (69.23% брутто). Вес Брутто: 15 093 кг.;

ДТ № 10418010/150420/0101857 - товар № 2 «томаты свежие сорт «Юсуповский», урожай 2020 года – 9165 кг. предназначены для употребления в пищу». Код по ТН ВЭД ЕАЭС: 0702000002. Производитель: ФХ «ZAVROQ MAJNUNTOLI», товарный знак: не имеется. Мест: 1950. Происхождение: Республика Узбекистан. Фактурная стоимость: 9165$. Статистическая стоимость: 9713.97$. Таможенная стоимость: 671 931.98 руб. Вес Нетто: 9165 кг (82.16% брутто). Вес Брутто: 11 155 кг.;

ДТ № 10418010/200420/0105362 - товар № 2 «томаты свежие сорт «Юсуповский», урожай 2020 года – 7646 кг. предназначены для употребления в пищу». Код по ТН ВЭД ЕАЭС: 0702000002. Производитель: ФХ «ZAVROQ MAJNUNTOLI», товарный знак: не имеется. Мест: 1699. Происхождение: Республика Узбекистан. Фактурная стоимость: 7646$. Статистическая стоимость: 8188.64$. Таможенная стоимость: 565 376.59 руб. Вес Нетто: 7646 кг (69.38% брутто). Вес Брутто: 11 021 кг.

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Республики Узбекистан в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 11.06.2019 № UZ-RF-01, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Долина-Фрут» (покупатель) и фермерским хозяйством «ZAVROQ MAJNUNTOLI» (продавец), Республика Узбекистан.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение соответствия указанных товаров техническим регламентам TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 и TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, таможенным представителем представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д- UZ.ПТ87.В.04434/19 от 30.07.2019.

Указанная декларация соответствия ЕАЭС № RU Д-UZ.ПТ87.В.04434/19 от 30.07.2019 принята на основании протокола испытаний от 30.07.2019 № ИЛНИЭС-3007-2019/4588, выданной испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Независимый институт экспертизы и сертификации» (аттестат аккредитации № РОСС RU.31112TUI0027). Декларация содержит следующие сведения: серийный выпуск, овощи свежие: томаты. Маркировка: ФХ «ZAVROQ MAJNUNTOLI», изготовитель ФХ «ZAVROQ MAJNUNTOLI», схема декларирования 1д. Декларация действительна с даты регистрации до 29.07.2020 включительно.

После выпуска товаров по указанным ДТ, таможенным органом проведена проверка документов и сведений, результаты которой отражены в акте № 10418000/207/141021/А0171.

В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что представленная таможенным представителем декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-UZ.ПТ87.В.04434/19 от 30.07.2019, выданная на основании протокола испытаний продукции урожая 2019 года, не относится к продукции урожая 2020 года.

На основании изложенного таможенный орган сделал вывод о том, что при таможенном декларировании в таможенный орган обществом представлен недействительный разрешительный документ на ввезенный товар, не относящиеся к декларируемому товару, что свидетельствует о несоблюдении обществом установленных запретов и ограничений в части мер технического регулирования.

Таможенный орган усмотрел в деянии общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и 16.12.2021 составил протоколы об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки таможенным органом вынесены постановления от 24.12.2021 № 10418000-971/2021, 10418000-972/2021, 10418000-973/2021 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей за каждое административное правонарушение (общая сумма штрафа составила 225 000 рублей).

Не согласившись с вынесенными постановлениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях таможенного представителя вменяемого состава административного правонарушения. Вместе с тем, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенных обществом административных правонарушений, их характер и степень общественной опасности, отсутствие негативных последствий (обратное не доказано), суд первой инстанции изменил оспариваемые постановления административного органа в части назначения административного наказания и назначил обществу административный штраф по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Как указали суды, в соответствии с частью 3 статьи 23 ТР ТС 021/2011 схема 3д включает следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; осуществление производственного контроля; проведение испытаний образцов пищевой продукции; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. В силу пункта 10 Типовых схем оценки соответствия, утвержденных Решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 18.04.2018 № 44, к продукции серийного производства относится продукция, изготавливаемая по одной и той же технической документации с использованием единого технологического процесса и выпускаемая в обращение на таможенной территории Союза в виде последовательного ряда единиц продукции или периодически повторяющихся партий продукции. Согласно Положению о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621, схема декларирования соответствия 3д применяется для пищевой продукции, выпускаемой серийно, и применяется с привлечением третьей стороны - аккредитованной испытательной лаборатории. При этом производственный контроль осуществляет изготовитель, заявителем может выступать изготовитель государства - члена Таможенного союза или уполномоченное иностранным изготовителем лицо на территории Таможенного союза. Соответственно, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-UZ.I1T87.B.04434/19 от 30.07.2019 является надлежащим документом при таможенном оформлении рассматриваемого товара по ДТ. Выпуска отдельной декларации на каждую поставку товара в данном случае не требуется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводами общества о том, что декларация о соответствии на партию товара, ввезенного в 2020 году, не должна была быть вообще предоставлена в числе документов, направленных в таможню при декларировании спорных партий товара (плодоовощной продукции).

Как указал суд апелляционной инстанции, в настоящее время в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию и не предназначенных для распространения на территориях иных государств - членов ЕАЭС, Порядок ввоза применяется с учетом особенностей, установленных приложением № 18 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году».

В соответствии с указанными актами, подтверждение таможенным органам соблюдения мер технического регулирования осуществляется только в отношении следующих категорий товаров: товары, включенные в перечни продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС (Таможенного союза), в отношении которой при помещении под таможенные процедуры подтверждается соблюдение мер технического регулирования, утверждаемые Коллегией Евразийской экономической комиссии (далее - Перечни); товары, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены обязательные требования в части проведения оценки соответствия.

Таким образом, учитывая, что Перечень к TP ТС 021/2011 на сегодняшний день не утвержден, обязанность подтверждения таможенным органам соблюдения мер технического регулирования в отношении ввозимой плодоовощной продукции у участников внешнеэкономической деятельности отсутствует. Поэтому представления документа, признанного таможенным органом подложным, вообще не требовалось.

Между тем судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ указано, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за представление недействительных документов при таможенном декларировании, если такие документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, в том числе мер технического регулирования.

В соответствии с абзацем 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 118 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона.

В Перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526, который действовал в проверяемый период, входило, в том числе и пищевая продукция (позиция 53).

Следовательно, на нее распространялись требования по представлению одновременно с таможенной декларацией документов, удостоверяющих соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведений о таких документах.

Согласно декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-UZ.I1T87.B.04434/19 от 30.07.2019 схема декларирования – 1Д, а не 3Д, как указал суд апелляционной инстанции.

Положениями Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 № 44 «О типовых схемах оценки соответствия» установлено, что декларация о соответствии серийно выпускаемой продукции, в том числе по схеме 1Д, распространяется на данную продукцию, изготовленную с даты изготовления отобранных образцов (проб) продукции, прошедших исследования (испытания) и измерения.

В соответствии с требованиями пункта 5.1.6.3 «ГОСТ Р 56532-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Рекомендации по принятию декларации о соответствии продукции установленным требованиям», декларация о соответствии принимается на срок, установленный исходя из ожидаемой продолжительности выпуска данного вида продукции (на серийный выпуск) или из предполагаемого срока реализации декларируемой продукции (для партии).

Согласно пункту 6.1 «ГОСТ 34298-2017 Межгосударственный стандарт. Томаты свежие. Технические условия» свежие томаты принимают партиями. Под партией понимают любое количество плодов одного ботанического и товарного сорта, одинаково упакованных, поступившее в одном транспортном средстве из одной страны и сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость продукции. Контроль показателей качества, массы продукта в упаковочной единице, качества упаковки и маркировки проводят для каждой партии продукции (пункт 6.2.1 ГОСТ 34298-2017).

Соответственно, ввозимый товар соотносим с пищевой продукцией, включенной в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526) и на который распространяются требования национального стандарта ГОСТ 34298-2017. Сведениями, обеспечивающими идентификацию растительной продукции, является дата сбора урожая.

Доказательств того, что ввозимый товар является единой партией с партией урожая предыдущего года, в материалах дела не имеется, таможенным представителем не представлено.

Учитывая ограниченный срок хранения товара (свежие томаты) декларация о соответствии, принятая на основании протокола испытаний образца товара – томаты свежие урожая предыдущего года, неприменима к товару урожая нового года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении обществом недействительного документа при декларировании товара (томаты свежие сорт «Юсуповский»).

При этом не утверждение Перечня к ТР ТС 021/2011 на сегодняшний день не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности за представление недействительного документа при декларировании товара в 2020 году.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Представление недействительных документов о соответствии не гарантирует безопасность продукции и связанные с ней процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, то есть состояния, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Кроме того, правовые нормы нового Порядка ввоза также закрепляют необходимость подтверждения соблюдения мер технического регулирования в отношении ввозимой (ввезенной) продукции, включенной в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526, и в отношении этой продукции в соответствии с законодательством государств - членов Союза установлены обязательные требования в части проведения оценки соответствия (подпункт «б» пункта 2 нового Порядка ввоза).

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия признает ошибочными. Оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А55-897/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин


СудьиИ.Ш. Закирова


Р.Р. Мухаметшин