Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А33-23696/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 июля 2024 года


Дело № А33-23696/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Боголюбовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 26.06.2024,

при участии в судебном заседании после перерыва 03.07.2024:

полномочного представителя ответчика: ФИО2,

эксперта ФИО3,

при участии в судебном заседании после перерыва 17.07.2024:

полномочного представителя ответчика: ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Исаенко О.А.,



установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боголюбовское» (далее – ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 857 081,90 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 142,00 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лидер» и ФИО1.

Определением от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 10.01.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по делу, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3.

01.04.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 096-2024.

Определением от 14.05.2024 судебное заседание отложено до 26.06.2024.

Истец, ответчик и привлеченные лица в судебное заседание, открытое 26.06.2024, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 03 июля 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии представителя ответчика согласно протоколу, в отсутствие истца и привлеченных лиц.

В ходе судебного заседания, продолжившегося 03.07.2024, вызванный судом эксперт дал пояснения по экспертному заключению, пояснения эксперта отражены в протоколе судебного заседания.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 17 июля 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии представителя ответчика согласно протоколу, в отсутствие истца и привлеченных лиц.

В ходе судебного заседания, продолжившегося 17.07.2024, ответчик поддержал ранее озвученную позицию.

Расчётная часть экспертного заключения не оспорена, в том числе истцом, при этом истцом не заявлено о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

По результатам судебного заседания, с учётом мнения сторон, экспертное заключение признано надлежащим доказательством по настоящему делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с представленным в материалы дела документами 21.01.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей MAN TGS г/н <***>, под управлением водителя ФИО4 (собственник ООО «Лидер»), и УАЗ г/н <***>, под управлением водителя ФИО1 (собственник ООО «Боголюбовское»).

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство ООО «Лидер» застраховано в САО «ВСК» от ущерба, угона в подтверждение чего оформлен полис № 21321V8000767 от 14.10.2021.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ААВ № 3024033471.

Сторонами не оспаривается, что в период действия договора произошел страховой случай.

Так, 28.02.2022 САО «ВСК» принято заявление о наступлении страхового события №8 483 982, согласно которому повреждены глушитель, переднее правое крыло.

Согласно акту осмотра ООО «Фортуна-Экперт» от 17.03.2022 №136-03/22 (к направлению 8483982) при осмотре обнаружены следующие повреждения:

№ п/п

Наименование повреждённых деталей (узлов, агрегатов)

Вид, характер, объём (степень) повреждений

1.

Корпус глушителя

Деформация. Жимки, складки металла.

2.

Крыло подруливаемого колеса

ФИО5 длиной 160-200 мм.

3.

Фонарь габаритный боковой прав.

Разрушение

4.

Крыло переднее прав. (задняя часть)

Полное разрушение

5.

Кронштейн переднего крыла прав.

Деформация.

6.

Удлинение крыла переднего прав.

Разрыв материала в задней части

7.

Труба выпускная

Деформация, погнутость.

8.

Экран защитный трубы выпускной

Деформация.

9.

Кронштейн трубы выпускной

Деформация.

10.

Кронштейн крепления задний глушителя

Деформация, погнутость.

11.

Плита корпуса глушителя

Погнутость. Деформация.


Повреждения соответствуют заявленному событию.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, по результатам осмотра САО «ВСК» выдано направление на восстановительный ремонт MAN TGS г/н <***> в ООО «ЭкспертТрак Сервис» (ИНН <***>.

В материалы дела представлен заказ-наряд № 2246 от 11.01.2023 ООО «ЭкспертТрак Сервис», заказчиком и плательщиком по которому указано САО «ВСК», автомобиль, подлежащий техническому обслуживанию и ремонту - MAN TGS г/н <***>, в котором отражены список наименований и стоимости установленных деталей на общую сумму 1221081,90 руб., произведенных работ на общую сумму 35 100,00 руб. К оплате выставлен счет №55 от 13.01.2023 на сумму 1257081,90 руб.

24.01.2023 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 1 257 081, 90 рублей, что подтверждается страховым актом № 21321V8000767-S000001Y от 20.01.2023 и платежным поручением № 6419 от 24.01.2023.

Собственником транспортного средства, которым причинен вред, является ООО «Боголюбовское».

Ссылаясь на то, что владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причинённого ДТП, истец обратился к ответчику с претензией с предложением возместить сумму задолженности по

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что представленный истцом заказ-наряд не может быть принят в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта и определения размера страхового возмещения, поскольку экспертиза для определения суммы ущерба в материалах дела отсутствует, из искового заявления не представляется возможным определить методику расчета стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, истец полагает завышенной стоимость глушителя, которая по расходной накладной к заказ-наряду № 2246 от 11.01.2023 составила (с учетом скидки) 1 026 000,00 руб. Таким образом, представленные истцом данные о сумме восстановительного ремонта завышены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий 4 А33-19562/2022 (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт причинения механических повреждений автомобилю MAN TGS г/н <***>.

Факт наступления страхового случая, виновность в ДТП ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Оформив страховые правоотношения путём подписания страхового полиса, стороны согласились, что правоотношения регулируются Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утверждёнными генеральным директором САО «ВСК» от 27.12.2017 № 171.1.

При страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное соответствующим риском, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату (пункт 4.5 Правил).

При этом разделом 8 Правил предусмотрено, что при наступлении страхового случае, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7.Правил) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая. По соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7.Правил) может производиться, также, одним из перечисленных ниже способов выплаты страхового возмещения:

- «Ремонт по направлению Страховщика на СТОА официального дилера». В соответствии с данным способом Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера, при наличии договорных отношений со СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая;

- «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя». В соответствии с данным способом Страховщик осуществляет оплату работ по устранению повреждений застрахованного имущества в ремонтной организации (на СТОА), указанной Страхователем, при условии согласования объемов ремонтных работ со Страховщиком;

- «По калькуляции без учета износа». В соответствии с данным способом Страховщик осуществляет оплату затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО) на основании сметы (калькуляции), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика, без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов);

- «По калькуляции c учетом износа». В соответствии с данным способом Страховщик осуществляет оплату затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО) на основании сметы (калькуляции), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика, с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

В силу пункта 8.1.5 Правил размер ущерба определяется по способам выплат, указанным в п.8.1.1. и пп. а) п.8.1.1.1. – на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА); 8.1.5.2. по способу выплаты, указанному в пп. б) п.8.1.1.1 – на основании сметы затрат или предварительного заказа-наряда на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленного ремонтной организацией (СТОА) и счетов (и/или иных документов, подтверждающих фактические затраты Страхователя на ремонт) в указанной ремонтной организации (СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной – в соответствии с условиями договора страхования – оплатой услуг, предоставленных Страхователю (Выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией.

В рассматриваемом случае ущерб определен страховщиком на основании заказа-наряда на восстановление поврежденного ТС, составленного ремонтной организацией и счета, выставленного ремонтной организацией.

Восстановительный ремонт фактически осуществлён, что сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли по вопросу определения суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Последовательная позиция истца заключается в том, что поскольку восстановительный ремонт фактически осуществлён, выплата страхового возмещения произведена, ответчиком подлежат возмещению убытки, понесённые истцом в связи с выплатой страхового возмещения.

Последовательная позиция ответчика заключается в том, что сумма страхового возмещения подлежит установлению расчётным (в частности, экспертным путём) с применением рыночных цен без учета износа.

В силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках настоящего спора по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, впоследствии эксперт был вызван в судебное заседание, в котором дал дополнительные пояснения по экспертному заключению.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 096-2024 от 25.03.2024, в котором отражено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS г/н <***> составляет 356 047,00 руб. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS г/н <***> и надлежащей суммой страхового возмещения составляет 901 034,90 руб.

К экспертному заключению приложены калькуляции, сведения о средней стоимости запасных частей в г. Красноярске.

В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что разница между заявленной истцом суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта по экспертизе возникла в отношении одной детали – корпус глушителя. Согласно калькуляции истца стоимость данной детали составляет более одного миллиона рублей (1 026 000 руб.), согласно заключению экспертизы стоимость корпуса глушителя составляет 130 962 руб. При экспертном исследовании эксперт оценивал только оригинальные запасные части, они имеют артикул производителя и номер детали в соответствующем каталоге. Для исключения ошибки в определении стоимости глушителя экспертом использована информация о стоимости оригинальной запасной части с идентичным каталожным номером из трех официальных источников - организаций, осуществляющих поставку запасных частей.

На заключение судебной оценочной экспертизы истцом возражения не заявлены, рецензия, которая бы отражала нарушения при проведении экспертизы в материалы дела не представлена, как и ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, при этом экспертом представлены калькуляции, применимые для расчёта, со ссылкой на рыночную стоимость оригинальной запчасти из трех разных источников.

Таким образом, в части, требующей специальных познаний, экспертиза выполнена исчерпывающим образом.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемого в рамках настоящего спора страхового возмещения, подлежит определению с учётом рыночной стоимости соответствующих оригинальных запчастей (в частности, глушителя).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что с целью определения обоснованно предъявленной по настоящему иску суммы, подлежат использованию выводы эксперта в рамках проведённой судебной экспертизы, что в полной мере соответствует положениям Правил страхования, применительно к вопросу выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Соответственно, к страховщику перешло право требования от ответчика возмещения убытков в том размере, который имел страхователь в момент наступления ДТП.

Истец, обращаясь с требованием в суд, указал на то, что к нему перешло право требования возмещения убытков согласно фактически понесенным затратам на ремонт автомобиля. При этом, т.к. транспортное средство ответчика было застраховано в рамках ФЗ «Об ОСАГО», от суммы фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, истец вычел 400 000 руб. (сумма, которую истцу возместит страховая компания ПАО СК «Росгосстрах»).

Размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, должен отвечать требованиям разумности и справедливости. Ответчик по спору о взыскании компенсации причиненного вреда не лишен права предоставлять доказательства неразумности размера предъявленного требования.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость корпуса глушителя установлена из трех источников (специализированных магазинов), при этом истцом не представлено доказательств того, почему при ремонте автомобиля была выбрана деталь со стоимостью в более чем 5 раз превышающую среднерыночную стоимость данной детали.

Судом было предложено истцу ознакомиться с материалами дела после получения экспертного заключения.

Ходатайств о проведении дополнительного либо повторного исследования от истца не поступало.

С учетом того, что ответственность ответчика в рамках ФЗ «Об ОСАГО», с учетом лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб. и вывода судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта - 356 047 руб., у суда не имеется оснований для удовлетворения иска, в связи с чем исковые требования признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Боголюбовское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Б.В. Ринчино