Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А33-23213/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

26 сентября 2024 года


Дело № А33-23213/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к отделению судебных приставов по Ермаковскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ермаковскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2,

об оспаривании бездействия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

заявителя посредством сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы  «Картотека арбитражных дел» - ФИО1, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2024 № Д-24907/24/33, личность подтверждена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С., 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Ермаковскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ермаковскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 (далее – ответчики) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении информации и документов по письменному запросу, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника; обязании предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.08.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.08.2024 судебное разбирательство по делу было отложено.

В судебном заседании 19.09.2024 принимают участие заявитель и представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

Присутствующие в судебном заседании заявитель и представитель ответчика озвучили суду позиции лиц, участвующих в деле, и дали по ним соответствующие пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.11.2019 по делу № А74-5488/2019 с ООО «ТК Транзит» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 1 477 500 руб.

В целях принудительного исполнения взыскателю был выдан исполнительный лист от 17.06.2020 № 031460030, в последующем направленный им в ОСП по Ермаковскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, на основании чего судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 46597/22/24062-ИП.

16.12.2022 ООО «ТК Транзит» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.

В связи с отсутствием имущества исполнительное производство № 46597/22/24062-ИП было прекращено 28.09.2023.

В связи с повторным предъявлением исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем постановлением от 17.01.2024 № 24062/24/6899 было возбуждено исполнительное производство № 5926/24/24062-ИП.

15.05.2024 взыскателем заявлено ходатайство о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 08.07.2024 № 24062/24/87116 исполнительное производство № 5926/24/24062-ИП прекращено.

19.07.2024 в адрес ОСП по Ермаковскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю поступает жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 23.07.2024 № 24062/24/94229 жалоба взыскателя признана обоснованной частично, указано на причины прекращения исполнительного производства и отсутствие оснований для привлечения директора ООО «ТК Транзит» к уголовной ответственности.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 названной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 указанного закона).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 ООО «ТК Транзит» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.

Положения Закона об исполнительном производстве напрямую не предусматривают такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как исключение из ЕГРЮЛ записи о лице, в связи с чем сразу после возбуждения исполнительное производство № 5926/24/24062-ИП подлежало прекращению.

В рассматриваемом случае не совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий не влечет за собой признание наличия незаконного бездействия ввиду последствий механизма прекращения исполнительного производства – отмена всех назначенных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленных для должника ограничений (часть 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не совершения необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника суд с учетом приведенного нормативно-правового регулирования признает не подлежащим удовлетворению.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не предоставления информации по исполнительному производству и разрешении вопроса о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в постановлении от 23.07.2024 № 24062/24/94229 указано, что согласно сведениям регистрирующих органов, движимое и не движимое имущество у должника отсутствует. Организация деятельности не ведет. По месту регистрации данная организация отсутствует. По данным ЕГРЮЛ 29.08.2022 ООО «ТК Транзит» ликвидирована. ФИО4 осуществляла полномочия директора с декабря 2015 по декабрь 2020, с 2020 организация деятельность не вела. Оснований для привлечения директора ООО «ТК Транзит» к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ не имеется. 08.07.2024г. исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника организации.

Более того, с учетом целей и задач уголовного преследования, суд полагает, что  невозбуждение уголовного дела не может расцениваться как незаконное бездействие судебного пристава исполнителя и не может нарушать прав заявителя в ходе исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов