Решение от 20 августа 2017 г. по делу № А56-71135/2016

3887/2017-403494(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71135/2016
21 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Баженова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СПб Реставрация" (адрес: Россия 197183, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Росстройгруп" (адрес: Россия 190068, <...>, лит.Б, пом.2Н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: до перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2017, после перерыва - представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.05.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб Реставрация" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Росстройгруп" (далее – Ответчик) о взыскании 31 345 052 руб. задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Представитель Истца в судебном заседании 02.08.2017 исковые требования поддержал в полном размере, заявил, что ранее поданное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не поддерживает.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на проведение сторонами переговоров о заключении договора на выполнение фасадных работ по объекту «Жилой дом со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой. Блок-модульная

котельная. Дошкольное образовательное учреждение. I этап строительства – Многоквартирный дом со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой. Блок-модульная котельная» по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Малая Ленинградская ул., д.62, лит.А.

Проект Договора подряда от 25.05.2016 был направлен Истцом в адрес Ответчика, однако последним не подписан.

Истец указывает на то, что в период согласования условий Договора ему был фактически передан фронт работ по Актам, копии которых представлены в материалы дела.

23.06.2016 Истец направил Ответчику для рассмотрения акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 31.05.2016 на общую сумму 3 819 550 руб. 28 коп.

Поскольку Ответчик указанные акты не подписал, работы не оплатил, Истец оплатил проведение экспертизы, по результатам которой было составлено Заключение специалиста № 20/ПЗ от 20.07.2016 об объемах, качестве и стоимости выполненных работ.

Истец направил Ответчику претензию о необходимости оплаты работ в размере 31 345 052 руб., в ответ на которую Ответчик направил письмо, указав на незаключенность договора подряда и на отсутствие документального подтверждения факта выполнения работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим Иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон договор подряда сторонами не подписан, представленная в материалы дела переписка сторонне свидетельствует о том, что сторонами были согласованы виды, объемы подлежащих выполнению Истцом строительных работ, а также срок их выполнения, проектная документация, согласованная сторонами, в материалы дела не представлена.

Достоверных и бесспорных доказательств фактического выполнения работ и передачи их результата Ответчику Истец не представил. Акты скрытых работ, на

которые ссылается Истец, подписаны им в одностороннем порядке без участия Ответчика.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что Истец не доказал факт заключения между ним и Ответчиком договора, выполнения работ и передачи Ответчику их результата, имеющего потребительскую ценность, в связи с чем, отсутствуют как предусмотренные ст. 740 ГК РФ, так и ст. 1102 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реставрация» в доход федерального бюджета 179 725 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.